Постановление по делу № 09АП-62687/2023 от 25.10.2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва,ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aac.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http//www.9aac.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62687/2023

г. Москва Дело № А40-119983/2023

25 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СОЮЗ ЭКОПРОЕКТ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2023 по делу № А40-119983/23, принятое в порядке упрощенного производства, по иску ООО «КулонСервис-Газ» (ИНН <***>) к ООО «СоюзЭкоПроект» (ИНН <***>) о расторжении договора и взыскании 600 000руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кулон-Сервис-Газ» обратилось с исковым заявлением к ООО «СоюзЭкоПроект» о расторжении договора № 009/23-04-20-4Б от 25.12.2020г. и взыскании 600 000 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2023, принятым в порядке ст. 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал факт наличия долга документально подтвержденным.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2023 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 25.12.2020 между истцом и ответчиком заключен договор № 009/23-04-20-4Б.

В соответствии с Договором п. 1.1. Субсубподрядчик обязуется в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение № 1) разработать проектную, рабочую и сметную документацию для строительства автоматизированной газовой котельной тепловой мощностью 24,0 МВт (далее - работы) на объекте ФСО России «Барвиха-4», Московская область (II этап) (далее - Объект), в сроки согласно Графику выпуска проектной и рабочей документации (Приложение № 2), а Субподрядчик обязуется осуществить приемку результатов работ (этапов работ), при условии качественного их выполнения, и оплатить выполненные работы (этапы работ) в соответствии с условиями Договора.

Со стороны ООО «Кулон-Сервис-Газ» работы по Договоры выполнены частично, а именно выполнен 1 Этап Работ - разработана проектная документация для строительства автоматизированной газовой котельной тепловой мощностью 24,0 МВт на объекте ФСО России «Барвиха-4».

Согласно акту приема-передачи от 21.04.2022 ООО «Кулон-Сервис-Газ» была подготовлена и передана в ООО «Союз ЭкоПроект» проектная документация (стадия ПД) для строительства автоматизированной газовой котельной тепловой мощностью 24,0 МВт на объекте ФСО России «Барвиха-4», Московская область (I этап) (далее по тексту - Объект).

Письмом от 19.05.2022 № 02-455-22 ООО «Союз ЭкоПроект» сообщило, что работы по объекту приостановлены по инициативе Генерального подрядчика ООО «ГК «ТСИ».

Информация о направлении ответчиком проектной документации для прохождения государственной экспертизы от ООО «Союз ЭкоПроект» не поступала.

В связи с поступлением в ООО «Кулон-Сервис-Газ» письма от 07.07.2022 № 02-630-22 о необходимости возобновления работ по договору ООО «Кулон-Сервис-Газ» письмом от 15.11.2022 Исх. № 052-М повторно направило откорректированную проектную документацию с пояснительной запиской, а также акты о сдаче-приемке выполненных работ с приложением соответствующих счета и счета-фактуры на общую сумму 2 400 000 рублей.

В соответствии с п. 6.8. договора заказчик в течение 15 рабочих дней подписывает акты сдачи-приемки выполненных работ и направляет 1 (один) экземпляр в адрес Субсубподрядчика.

Однако по состоянию на 24.05.2023 в адрес ООО «Кулон-Сервис-Газ» каких либо замечаний или указаний от ООО «Союз ЭкоПроект» не поступило. Также не поступили подписанные со стороны ООО «Союз ЭкоПроект» акты сдачи-приемки выполненных работ от 21.02.2022.

В связи со значительными сроками приостановки выполнения работ, а также затянувшимися (неизвестными) сроками встречного исполнения обязательств по Договору - подачи Проектной документации для проведения Государственной экспертизы со стороны Ответчика, отсутствия ответа на направленные ранее письма, стороны по договору утратили интерес к выполнению договора в полном объеме, в связи с чем в соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, п. 15.1. договора ответчику было предложено расторгнуть договор по соглашению сторон, для чего в адрес ООО «Союз ЭкоПроект» было направлено соответствующее надлежащим образом оформленное соглашение о расторжении Договора.

На претензионные письма исх. 032 от 25.01.2023 и досудебное претензионное письмо исх. № 108 от 23.03.2023 ООО «Союз ЭкоПроект» своим письмом исх. № 02-251-23 от 18.04.2023 подписать соглашение о расторжении договора и оплатить сумму, фактически, выполненных работ, отказалось, в тоже время возражений, либо замечаний по фактически выполненным работам (этапу I) не направило.

Более того, ответчик в данном письме указал, что информация о сроках исполнения встречных обязательств - подачи проектной документации для проведения государственной экспертизы, у него отсутствует.

В соответствии со ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии п.п. 1) п.2 ст.450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку истцом доказан факт существенного нарушения условий договора, а именно нарушения срока выполнения встречных обязательств и приостановление выполнения работ, требование истца о расторжении договора № 009/23- 04-20-4Б от 25.12.2020 признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку мотивированный отказ от приемки выполненных работ в установленный договором срок ответчиком заявлен не был, суд первой инстанции правомерно признал эти работы выполненными, а обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Если событие не обладает качеством неизбежности наступления, оно не может определять начало срока по смыслу п. 2 ст. 190 ГК РФ, поскольку оно зависит от воли и действий сторон и не является событием в правовом смысле.

Законодательство (пункт 1 статьи 314, статья 327.1 ГК РФ) и судебная практика (вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)) допускают возможность согласования в договоре условий о зависимости наступления срока исполнения обязанности стороны от действий этой и (или) другой стороны договора либо третьего лица, равно как от наступления иных обстоятельств, полностью или частично находящихся в сфере контроля стороны договора.

Защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента, осуществляется иным образом, а именно через механизм наступления или ненаступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала сторона, которой это выгодно (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 157 ГК РФ, пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В такой ситуации, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, находящегося в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса счесть такую обязанность наступившей.

Аналогичным образом суд вправе считать обязанность стороны непрекращенной при наступлении такого обстоятельства, если такая сторона этому недобросовестно содействовала (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 № 305-ЭС19-26475, от 27.12.2019 № 305-ЭС19-20514, от 13.02.2020№ 305-ЭС19-20142).

При этом срок направления результатов работ на государственную экспертизу в спорном договоре сторонами не согласован.

Ответчик каких-либо действий по направлению документации на государственную экспертизу на протяжении длительного срока не предпринял, несмотря на то, что обязанность по совершению данного действия не возложена на истца.

Суд учитывает, что в целом положение договора, обуславливающее оплату субподрядчику моментом получения денежных средств подрядчиком от заказчика, закону не противоречит.

Согласно сформированной Верховным Судом Российской Федерации правовой позиции в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 (ответ на вопрос 2), условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика не противоречит положениям статей 190, пункта 1 статьи 314, 327.1, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако при этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

В материалы дела не представлено доказательств того, что сам ответчик добросовестно исполняет обязательства перед заказчиком, разумно ожидая оплату своих работ согласно условиям его договора с заказчиком. Также не представлено в материалы дела доказательств того, что в случае неоплаты ответчику денежных средств заказчиком, ответчиком предприняты достаточные меры к взысканию такой задолженности.

При таких обстоятельствах, разумные сроки ожидания оплаты истцом от ответчика истекли, срок оплаты наступил, иной подход фактически означает признание договора подряда безвозмездным, поскольку ответчик согласно своей позиции может отказываться производить оплату в течение неопределенного времени.

Такая позиция ответчика в условиях длительной неоплаты работ (в нарушение обычной договорной практики по подряду) не соответствует принципу разумности и добросовестности и, по сути, является злоупотреблением правом.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 600 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в заявленном размере.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023 по делу № А40-119983/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья А.Л. Фриев