АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-213348/24-76-1761 08 октября 2025 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Н.П. Чебурашкиной,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО "ДМИТРОВСКИЙ МЕТАЛЛОЦЕНТР" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании пени в размере 802 129 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДМИТРОВСКИЙ МЕТАЛЛОЦЕНТР" обратилось с иском о взыскании с ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" пени в размере 802 129 руб. 86 коп.

Определением суда 04 декабря 2024 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России о вручении определения суда от 04 декабря 2024 г.

В установленные определением суда от 04 декабря 2024 г. сроки ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В материалы дела поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в адрес грузополучателей со станций ОАО «РЖД» прибывали вагоны с нарушением срока доставки, что подтверждается прилагаемым расчетом и заверенными копиями транспортных железнодорожных накладных, а именно на станции: ТЦФТО Московской железной дороги-филиала ОАО «РЖД»

Согласно ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, апри отсутствии таких сроков, вразумныйсрок. В соответствии со ст.33 Федерального закона РФ № 18-ФЗ от 10 января 2003 года "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"(далее - Устав), перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока

доставки грузов указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов". Расчетная дата истечения срока доставки грузов определяется на основании "Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом" утвержденных Приказом Минтранса России № 245 от 07 августа 2015 г. (далее - Правила). Согласно п. 14 Правил, вагоны считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срок вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. Факт передачи вагонов для выгрузки грузополучателям подтверждается памятками приемосдатчика и/или ведомостями подачи-уборки вагонов

В соответствии со ст.97 Устава за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В адрес Ответчика была выставлена претензия за нарушение срока доставки вагонов, которая до настоящего времени не оплачена, а именно: Претензия № 1771-24 на сумму 802 129,86 руб.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Действия Ответчика, связанные с уклонением от оплаты пени за нарушение срока доставки груза, неправомерными, поскольку статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец представил заявление об уменьшении суммы исковых требований до 758 848 руб. 74 коп. с учетом требований ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с контррасчетом исковые требования подлежат уменьшению на 43 281,12 руб. по основаниям, предусмотренным ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ), по причине того, что при расчете пени по накладным ЭЯ227272, ЭЯ227302 Истец допустил ошибки в определении количества дней просрочки.

По транспортной накладной № ЭЯ227272 требования о взыскании пени на сумму

21 640,56 руб. заявлены неправомерно ввиду отсутствия просрочки доставки груза, так как вагоны №№ 55494496, 60683844 прибыли на станцию назначения в срок по досылочным дорожным ведомостям № ЭЯ360770, ЭЯ360778, что подтверждается календарным штемпелем на оборотной стороне ведомостей, а также информацией отраженной в графе № 6, где указано, что срок доставки истекал 13.06.2024 г.

Аналогичная ситуация по транспортной накладной № ЭЯ227302, где также требования о взыскании пени на сумму 21 640,56 руб. заявлены неправомерно ввиду отсутствия просрочки доставки груза, так как вагоны №№ 62672076, 54165170, 59191460, 52173234 прибыли на станцию назначения в срок по досылочным дорожным ведомостям № ЭЯ360385, ЭЯ360392, ЭЯ360403, ЭЯ360418, что подтверждается календарным штемпелем на оборотной стороне ведомостей, а также информацией отраженной в графе № 6, где указано, что срок доставки истекал 13.06.2024 г.

Таким образом, вагоны №№ 55494496, 60683844, 62672076, 54165170, 59191460, 52173234 по указанным накладным были доставлены в срок, так как являются ГРУЖЕНЫМ и по Правилам считается доставленным с момента передачи вагона под выгрузку.

Данная позиция нашла свое отражение и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 № 8377/12, согласно которой, датой окончания срока доставки груза является дата подачи вагонов для выгрузки на железнодорожный путь.

Абзацем 4 статьи 33 УЖТ РФ установлено, что грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Таким образом, в отношении вагонов с грузом доставка считается оконченной, когда перевозчиком они поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Также, согласно Правилам эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 г. № 26 (далее – Правила № 26), учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика.

Так, пункт 4.1. Правил № 26 устанавливает, что время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Исходя из положений пункта 7.1 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 29 при определении окончания срока доставки следует руководствоваться датой в графе «Время выполнения операции: подача/передача на выставочный путь».

Дата подачи вагонов № 55494496, 60683844 на выставочные пути грузополучателя подтверждается ведомостью подачи и уборки вагонов № 063095.

Срок доставки, указанный в досылочных дорожных ведомостях – 13.06.2024 г.;

Груженые вагоны прибыли на станцию назначения ФИО1 13.06.2024 г., груз был передан под операции (согласно ведомости подачи и уборки вагонов № 063095) – 13.06.2024г.

Аналогичная ситуация по вагонам №№ 62672076, 54165170, 59191460, 52173234, где срок доставки, указанный в досылочных дорожных ведомостях, также составлял – 13.06.2024 г. Груженые вагоны прибыли на станцию назначения ФИО1 13.06.2024 г., груз был передан под операции (согласно ведомости подачи и уборки вагонов № 063096) – 13.06.2024г.

Таким образом, в расчете Истца ошибка в количестве дней просрочки, которые не подтверждаются материалами дела. Так как исходя из данных, указанных в досылочных дорожных ведомостях, а также ведомости подачи и уборки вагонов просрочка по вагонам №№ 55494496, 60683844, 62672076, 54165170, 59191460, 52173234 отсутствует, а размер пени необоснованно увеличился на 43 281,12 руб. и подлежит отклонению.

При этом ходатайства Ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, без предоставления Ответчиком каких-либо документов, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, является грубым нарушением судом норм действующего законодательства и ставит одну сторону в преимущественное положение перед другой, нарушая принципы равноправия и состязательности.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Изложенные Ответчиком в обоснование ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ обстоятельства, по мнению Истца, свидетельствуют о необходимости применения данных норм и уменьшения неустойки. Однако существенное уменьшение неустойки нарушает баланс интересов сторон, в связи с чем Истец полагает возможным уменьшить неустойку только на 10%.

Кроме того, снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ПРИВОДИТ к ситуации, когда более длительное неисполнение обязательства по доставке грузов в

установленный срок, для Ответчика более выгодным (в случае снижения неустойки) и приводит к нарушению баланса интересов сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, необоснованно указывает на то, что арбитражные суды различных округов по категории дел о взыскании пени за просрочку доставки грузов уменьшают взыскиваемую с ОАО «РЖД» пени на основании ст. 333 ГК РФ не менее чем на 60%, .поскольку, в каждом случае судья, учитывая обстоятельства конкретного дела, снижает сумму пени на основании ст. 333 ГК РФ на разное количество процентов, либо отказывает в применении ст. 333 ГК РФ.

Несостоятельны доводы Ответчика о том, что «при полном взыскании пени за просрочку доставки у Истца возникает необоснованная выгода, поскольку фактически просрочка доставки образовалась вследствие экстраординарных обстоятельств» на основании следующего.

Аргумент Ответчика не связан с последствиями нарушения обязательств по доставке груза. Ответчиком указано на негативные экономические последствия, но не доказано, что санкции иностранных государств повлияли на скорость движения вагонов, в которых расположен груз Истца.

Также Ответчик не привел доказательств, что оспаривал правомерность наложенных санкций в российских или международных судах.

В доводе Ответчика не указано, в сравнении с какими лицами Ответчик поставлен в неравное положение. Это не согласуется со статусом ОАО «РЖД» как основного участника рынка услуг транспортировки на ЖД инфраструктуре.

Ответчик является субъектом естественной монополии в сфере грузовых железнодорожных перевозок. Приказом ФСТ России от 29.12.2004 № 435-т ОАО «РЖД» включено в Реестр субъектов естественной монополии на транспорте по осуществлению деятельности в сфере оказания услуг ЖД перевозок и услуг по использованию инфраструктуры ЖД транспорта общего пользования.

Также, Ответчик наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу № А60-14552/2022).

Таким образом, Ответчик не может быть в неравном положении на собственном рынке услуг, если он является естественной монополией.

Кроме того, происходит задержка не только вагонов, но и задержка груза Истца и для определения объема выручки от продажи груза Истец исходит из нормативного срока доставки груза, согласованный при заключении Договора перевозки. Истец рассчитывает на то, что в данный срок, указанный Ответчиком в Договоре перевозки груз поступит в адрес Истца.

В случае увеличения срока доставки груза, есть большая вероятность того, что рыночная стоимость груза на момент прибытия вагонов на станцию назначения в адрес Истца будет значительно увеличена, исходя из инфляционных процессов в стране и повышения ключевой ставки ЦБ РФ. Это приведет к невозможности реализации Истцом груза и как следствия невыполнения обязательств Истцом перед третьими лицами, в связи с изменением стоимости груза на момент прибытия его на станцию назначения.

Таким образом, реальная стоимость груза может стать другой в зависимости от срока доставки Ответчиком и конъюктуры _рынка.

В настоящем деле Ответчиком не доказано, что указанные обстоятельства препятствовали своевременной доставке грузов, каких-либо иных доказательств, Ответчиком не представлено.

При проверке отчетности о финансовых результатах Ответчика не прослеживается негативное влияние санкций, о которых указано в отзыве. По данным официальной отчетности

на сайте https://company.rzd.ru/ru/9471, то: выручка ОАО «РЖД» в 2022 году составила 2,3 триллиона рублей, что на 14% превышает выручку за 2021 год согласно отчету о финансовых результатах за январь-июнь 2023 года, опубликованному на сайте ОАО «РЖД» в разделе «Отчетность компании» (https://company.rzd.ru/ru/9471?ysclid=llbwnkmh4h67405590), чистая прибыль за первое полугодие 2023 года составила 104 млрд. рублей, что превышает указанный показатель за аналогичный период 2022 год в 2 раза.

Согласно последним отчетным данным, по итогам 2023 года ОАО «РЖД» получило суммарные доходы в 3,02 трлн руб. за 2023 год, что на 16% больше, чем годом ранее (https://company.rzd.ru/ru/9397/page/104069?id=291687&ysclid=luh1w86ow5770320045).

При этом, основная доля полученного холдингом результата (74%) - это доходы от грузовых перевозок и предоставления доступа к инфраструктуре, что в очередной раз подтверждает отсутствие негативного влияния введенных санкций на экономическую деятельность Ответчика

В 2023 году дважды производилась индексация тарифа на грузоперевозки - на 10% с 1 января и на 10,75% с 1 декабря.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии негативного влияния введенных санкций на экономическую деятельность Ответчика.

Доводы о влиянии санкций на производство и обслуживание ЖД вагонов не соответствуют новостям, указываемым на официальном портале Ответчика. Например, Ответчик отмечает производство вагонов в РФ в рамках импортозамещения по Интернет-адресу https://company.rzd.ru/ru/9401/page/78314?id=210690.

Ответчиком так же приведена статистика соблюдения срока доставки 96% грузов и порожних вагонов с прибытием в пункты назначения в соответствии с ЖД накладными.

Данная статистика не согласуется с тезисом об исчерпании пропускных способностей инфраструктуры.

Преступные акты, упомянутые Ответчиком в отзыве, напрямую не связаны с транспортировкой собственного груза Истца.

Во время транспортировки вагонов происшествий не зафиксировано, груз прибыл на станцию назначения и выдан грузополучателю.

Происшествия, указанные Ответчиком в отзыве, не оказали влияния на доставку груза по спорным жд накладным.

Факт влияния, указанных в Отзыве, документов на задержку не доказан Ответчиком.

Несмотря на высокую загруженность станции, Ответчик принимает грузы к транспортировке, а существующих нормативных ограничений на количество принимаемого к транспортировке груза им не обозначено.

Факт того, что Ответчик вынужден обеспечивать перевозки до пункта назначения груза, не состоит в причинно-следственной связи с транспортировкой вагонов по маршруту, указанный им в Отзыве.

Истец, как и иные участники рынка транспортных услуг, не имеет материально-экономической возможности повлиять на повышение пропускной способности ответчика в азиатской части страны и азиатских направлениях транспортировки.

Несмотря на доводы о повышенной загруженности азиатской части инфраструктуры ответчика, на официальном сайте ОАО «РЖД» по адресу https://cargo.rzd.ru/ru/9786/page/103290?id=11175 приведены иные доводы, где указаны транзитные сроки и преимущества сервиса Ответчика.

Нормами УЖТ РФ, приведенными Истцом и Ответчиком, устанавливается приоритетность определенных видов перевозок, но сохраняется и не оспаривается обязанность перевозчика доставлять груз своевременно (ст.33 УЖТ и иные нормы, приведенные в иске).

Приведенные правовые позиции сторон не противоречат друг другу, а доводы Ответчика не опровергают доводы Истца об обязанности выплатить пени.

Согласно проекту ФЗ № 574640-8 «О внесении изменений в статьи 332 и 333 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (в части ограничения полномочий суда по уменьшению размера законной неустойки), указано -«Наименование статьи 333 ГК РФ

«Уменьшение неустойки» искажает основное содержание этой статьи. Текст пункта 1 статьи 333 ГК РФ позволяет суду уменьшать размер неустойки независимо от того установлен такой размер неустойки законом или соглашением сторон. Основанием для уменьшения неустойки является явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства ответчиком. Очевидно понятие о явной несоразмерности не соотносится с предупредительными целями законной неустойки. К сожалению, анализ судебной практики свидетельствует о том, что суды используют нечеткость в изложении норм закона для уменьшения размера как законной, так и договорной неустойки. В предлагаемом законопроекте новая формулировка пункта 1 статьи 333 ГК РФ, учитывает возможность суда уменьшать размер только неустойки, установленной соглашением сторон до размера не меньше размера законной неустойки».

Как указано в Пояснительной записке к проекту вышеуказанного ФЗ, «Согласно пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (с изменениями, внесенными постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2017 года № 6), если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. Таким образом, исходя из совокупного толкования статей 330, 331, 332, 333, пунктов 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки, установленный законом не может быть уменьшен судом. Иное толкование указанных норм приводило бы к девальвации норм, установленных федеральными законами, и к изменению судом карательных, предупредительных целей и содержания норм закона о законной неустойке и преобразованию такой ответственности должника в форму компенсации убытков истца»

Снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ может привести к ситуации, когда более длительное неисполнение обязательства по доставке грузов в установленный срок, будет более выгодным для Ответчика (в случае снижения неустойки) и приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Как разъяснено в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доводы ответчика о том, что экономические санкции, введенные в отношении Российской Федерации, в значительной степени затрагивают деятельность ОАО «Российские железные дороги» и влекут существенные экономические потери, в том числе в связи с обеспечением со стороны перевозчика приоритетного пропуска воинских грузов и обеспечения пассажирских перевозок, не свидетельствуют о наличии каких-либо исключительных и безусловных обстоятельств для снижения размера неустойки, поскольку не указывают на несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, при этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, как юридическое лицо, осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками. Нарушая нормы действующего законодательства, ответчик не мог не предвидеть в момент предъявления вагонов к перевозке и определения срока для их доставки те отрицательные последствия, которые могут произойти в случае нарушения указанных сроков.

Положения статьи 97 УЖТ в редакции Федерального закона от 02.08.2019 № 266-ФЗ привели к улучшению положения перевозчика, снижению объема его ответственности, исключив возможность взыскания неустойки в сумме, большей, чем 50% провозной платы. По существу, обновленная редакция статья 97 УЖТ предопределила положение, при котором железнодорожный перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении -перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) не может быть лишен платы за перевозку в любом случае нарушения сроков доставки, даже существенном.

Таким образом, на законодательном уровне устранен риск дисбаланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (в том числе максимальной) и оценкой ущерба, который в судебном порядке нивелируется посредством применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленная ко взысканию сумма почтовых расходов в размере 373 руб. 94 коп. не подлежит взысканию, поскольку это обязанность стороны предусмотренная нормами АПК РФ и не является судебными издержками.

Затраты на отправку почтовой корреспонденции связаны с прямой обязанностью истца, предусмотренной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации - направить в адрес ответчика процессуальные документы, связанных с рассмотрением спора в суде, которые у него отсутствуют. Стороны в ходе рассмотрения дела по своему усмотрению пользуются предоставленными им правами и ресурсами. Пользование услугами курьерских служб для доставки корреспонденции в суд либо иным участникам процесса, действующим процессуальным законом не запрещено. Выбор способа доставки в суд процессуальных документов (отзывы, возражения, ходатайства и т.д.) относятся к прерогативе представителей и участников гражданского процесса. Законодательством не установлен запрет либо предписание на подачу (отправление) документов экспресс почтой. Данный спектр действий оставлен на усмотрение лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 47, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ООО "ДМИТРОВСКИЙ МЕТАЛЛОЦЕНТР" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) пени в размере 758 848 руб. 74 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 18 177 руб.

Возвратить ООО "ДМИТРОВСКИЙ МЕТАЛЛОЦЕНТР" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину, перечисленную по платежному поручению № 10659 от 29.07.2024 г. в размере 866 руб., на основании письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.11.2004 г. № 04-4-09/1234 по решению суда.

Во взыскании почтовых расходов в размере 373 руб. 94 коп. – отказать

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина