ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2065/2025

г. Челябинск

22 апреля 2025 года

Дело № А07-28118/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Лучихиной У.Ю., Максимкиной Г.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лоран Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2025 по делу № А07-28118/2024.

В судебном заседании с использованием систем онлайн-заседания приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» - ФИО1 (паспорт, доверенность №20 от 10.12.2024 со сроком действия по 31.12.2025, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» - ФИО2 (паспорт, доверенность №119-1/07-12 от 01.01.2025 со сроком действия по 31.12.2025, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – истец, ООО «ЭСКБ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (далее – ответчик, ООО «Башкирэнерго») о взыскании 687 220 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, включающего переплату за услуги по передаче электрической энергии в размере 419 276 руб. 36 коп. и недоплату стоимости потерь в размере 298 128 руб. 72 коп., а также 91 634 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2019 по 11.11.2024, начисленных на сумму переплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии, 119 692 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2019 по 11.11.2024, начисленных на сумму недоплаты стоимости электрической энергии, приобретаемой для целей компенсации потерь, с продолжением начисления процентов с 12.11.2024 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены закрытое акционерное общество «Башкирский инвестиционный дом», конкурсный управляющий ЗАО «Башкирский инвестиционный дом» ФИО3 (далее – третьи лица, ЗАО «Башкирский инвестиционный дом», к/у ФИО3).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2025 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

ООО «Башкирэнерго» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласившись с указанным решением, обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Башкирэнерго» указало, что в качестве необоснованности получения денежных средств истец приводит решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делам № А07-10442/2023, № А07-29771/2022, № А07-22221/2022 по иску ООО «ЭСКБ» к ЗАО «Башкирский инвестиционный дом» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения. Однако, обстоятельства дела, установленные в решениях Арбитражного суда Республики Башкортостан по делам № А07-10442/2023, № А07-29771/2022, № А07-22221/2022, не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора. Предметом спора в делах № А07-10442/2023, № А07-29771/2022, № А07-22221/2022 являлось взыскание неосновательного обогащения по договору энергоснабжения, заключенного между истцом и потребителем. Обстоятельства исполнения договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 092400010 от 01.01.2014 между ООО «ЭСКБ» и ООО «Башкирэнерго» не входили в предмет доказывания по делам № А07-10442/2023, № А07-29771/2022, № А07-22221/2022. Судом в рамках споров по делам № А07-10442/2023, № А07-29771/2022, № А07-22221/2022 не установлен факт наличия переплаты ответчика перед истцом стоимости услуг по передаче электрической энергии по договору № 092400010 от 01.01.2014 за период с сентября 2019 года по октябрь 2022 года в отношении спорного потребителя.

Также судом в рамках спора по делам № А07-10442/2023, № А07-29771/2022, № А07-22221/2022 не установлен факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств перед истцом по договору № 092400010 от 01.01.2014.

Также ООО «Башкирэнерго» считает, что арбитражный суд неверно определил период для исчисления срока исковой давности. В рассматриваемом случае срок исковой давности следует исчислять с момента получения ответчиком каждого из платежей, производимого в счет оплаты электроэнергии, начиная с июля 2018 года, которым истец определил начало спорного периода и в котором ответчик неосновательно получил денежные средства в виде переплаты за электроэнергию. Учитывая, что исковое заявление поступило в суд 26.08.2024, срок исковой давности истцом за период 01.09.2019 по 31.10.2022 пропущен.

От ООО «ЭСКБ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части, в пределах доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ЭСКБ» является гарантирующим поставщиком, осуществляющим в пределах границ своей зоны деятельности продажу электрической энергии по договорам электроснабжения, а также купли-продажи электрической энергии (мощности), заключенных на розничных рынках с потребителями электрической энергии, в том числе с сетевыми организациями для целей компенсации потерь электрической энергии.

ООО «Башкирэнерго» является сетевой организацией, владеющей объектами электросетевого хозяйства и оказывает услуги по передаче электрической энергии по единым котловым тарифам установленным на территории Республики Башкортостан, а также выступает потребителем электрической энергии, приобретаемой на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства.

В рамках возложенных законом обязательств на гарантирующего поставщика по урегулированию с сетевой организацией отношений по передаче электрической энергии в интересах обслуживаемых им потребителей, предусмотренных абзацем 9 пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 между ООО «ЭСКБ» и ООО «Башкирэнерго» заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии № 01110000000001 от 01.09.2018, в том числе в отношении точек поставки потребителя - ЗАО «Башкирский инвестиционный дом» (далее - потребитель).

В рамках возложенных обязательств на сетевую организацию по приобретению у гарантирующего поставщика электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях, предусмотренных частью 1 пункта 3 статьи 32 Федерального закона «Об электроэнергетике», пунктов 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), абзаца 4 пункта 4, абзаца 1 пункта 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), между ООО «Башкирэнерго» и ООО «ЭСКБ» заключен договор купли-продажи электрической энергии № 931090099 от 01.01.2011.

По условиям заключенного договора на оказание услуг по передаче электрической энергии (далее - договор оказания услуг) ООО «Башкирэнерго» (исполнитель услуг) приняло на себя обязательства оказывать ООО «ЭСКБ» (заказчику) услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей заказчика, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности и ином законном владении исполнителю, а также посредством сетей ТСО, находящихся в зоне деятельности гарантирующего поставщика, а заказчик обязуется оплачивать услуги по единому котловому тарифу в порядке и сроки, определенные договором оказания услуг.

По условиям заключенного договора купли-продажи электрической энергии № 931090099 от 01.01.2011, приобретаемой в целях компенсации потерь (далее - договор купли-продажи), ООО «ЭСКБ» (гарантирующий поставщик) приняло на себя обязательство обеспечить поставку электрической энергии ООО «Башкирэнерго» (сетевой организации) для компенсации фактических потерь, возникающих в сетях данной сетевой организации, а сетевая организация оплатить гарантирующему поставщику стоимость таких потерь.

Объем услуг по передаче электрической энергии и объем потерь, подлежащих оплате по вышеуказанным договорам, согласно действующему законодательству определяется следующим образом:

- объем услуг признается равным объему потребления электроэнергии в расчете по одноставочному тарифу, по двухставочному тарифу объем услуг признается равным объему электропотребления и потребления электрической мощности (п. 15(1) Правил № 861);

- оОбъем фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами потребителей, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (п. 50, 51 Правил № 861).

Из вышеуказанного следует, что в обоих случаях как при определении объема услуг по передаче электрической энергии, так и при определении объема фактических потерь, существенное значение имеет такой показатель, как объем потребленной электрической энергии энергопринимающими устройствами потребителя (объем полезного отпуска электрической энергии).

Сведения об объемах полезного отпуска электрической энергии, а также об объемах оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь в электросетевом хозяйстве, определяются сетевой организацией в рамках вышеуказанных договоров на основании реестров снятия показаний приборов учета, а также на основании сводного баланса электрической энергии. ЗАО «Башкирский инвестиционный дом» является потребителем гарантирующего поставщика на основании заключенного с гарантирующим поставщиком договора электроснабжения № 02010061006103 от 01.05.2014.

По результатам рассмотрения требований ООО «ЭСКБ» к потребителю ЗАО «Башкирский инвестиционный дом» о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за периоды: сентябрь, декабрь 2019 (дело № А07-22221/2022); январь - июнь 2022 (дело № А07-29771/2022); январь - июль 2020, октябрь 2020, март - июнь 2021, октябрь - декабрь 2021, июль - октябрь 2022 (дело № А07-10442/2023) Арбитражным судом Республики Башкортостан вынесены решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований во всех случаях послужили выводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих, что ЗАО «Башкирский инвестиционный дом» в спорный период осуществляло фактическое потребление энергии, отпущенной в отношении энергообъектов, расположенных по адресам: ТОО 020100610061030005 по адресу: <...>; ТОО 020100610061030006 по адресу: <...>; ТОО 020100610061030007 по адресу: <...>.

Принимая во внимание, что по общим правилам в силу положений п. 15(1) Правил № 861, абз.2 п. 78 Основных положений № 442, объем обязательств гарантирующего поставщика перед сетевой организацией по оплате услуг по передаче электроэнергии не может быть иным, чем обязательства потребителя перед гарантирующим поставщиком по оплате поставленного энергоресурса, а также и то обстоятельство, что необоснованное завышение объема услуг ведет к занижению размера фактических потерь в сетях сетевой организации, учитывая установленные арбитражным судом Республики Башкортостан обстоятельства, ООО «ЭСКБ» обратилось с претензией в адрес ООО «Башкирэнерго» с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения в размере переплаты за услуги по передаче электрической энергии в размере 419 276 руб. 36 коп. и сумму недоплаты стоимости потерь в размере 546 542 руб. 34 коп., всего на общую сумму 965 818 руб. 70 коп.

Между тем, требования о возврате суммы неосновательного обогащения в установленные претензии сроки ООО «Башкирэнерго» не были выполнены. Претензия от 27.06.2024 № ЭСКБ/1/72 ответчиком оставлена без ответа.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, исковые требования истцом были уточнены.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде переплаты за услуги по передаче электрической энергии и недоплаты стоимости потерь.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, предоставив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого – либо правового основания) на ответчика.

Следовательно, бремя доказывания отсутствия неосновательности получения имущества, лежит на ответчике.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закона об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), иными нормативными правовыми актами.

Законодательство об электроэнергетике обязывает поставщиков электроэнергии (гарантирующих поставщиков, энергосбытовые и энергоснабжающие организации) обеспечить потребителей необходимыми им объемами электроэнергии, сетевые организации - оказать услуги по передаче этой электроэнергии, а потребителей - оплатить полученную электроэнергию и услуги, связанные с процессом энергоснабжения. Баланс интересов сторон достигается такой организацией взаиморасчетов, при которой поставщик электроэнергии получает полную оплату поставленной на розничной рынок электроэнергии, сетевая организация - оплату услуг по передаче электроэнергии, а потребитель получает качественный энергоресурс и своевременно оплачивает фактически принятый им объем электроэнергии и услуги, связанные с процессом энергоснабжения.

Электроэнергия передается потребителю в точке поставки, которая находится на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств или в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики). Эта точка одновременно определяет место исполнения обязательств как по договорам энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии), так и по договорам оказания услуг по ее передаче и используется для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам (пункт 2 Основных положений № 442, пункт 2 Правил № 861).

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем в пункте 4 статьи 26, пункте 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике и пункте 4 Основных положения № 442 определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электрической энергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию, - сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Эти лица оплачивают потери электрической энергии в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

В пункте 128 Основных положений № 442 установлено, что фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями.

Порядок определения объема обязательства гарантирующего поставщика действующего в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии (мощности) по оплате им услуг по передаче электрической энергии осуществляется в соответствии с требованиями настоящего пункта в отношении каждого уровня напряжения по совокупности точек поставки каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей), соответствующих энергопринимающему устройству (совокупности энергопринимающих устройств) исходя из варианта цены (тарифа), применяемого в отношении соответствующего потребителя электрической энергии (мощности) в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, и объема услуг по передаче электрической энергии. оплачиваемых потребителем электрической энергии (мощности), определенного в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

Объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии (мощности) за расчетный период по одноставочной цене (тарифу) на услуги по передаче электрической энергии, определяется в отношении каждого из уровней напряжения, по которым дифференцируются такие цены (тарифы), равным объему потребления электрической энергии на соответствующем уровне напряжения.

Объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии (мощности) за расчетный период по ставке, используемой для целей определения расходов на оплату нормативных потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, двухставочной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, определяется в отношении каждого из уровней напряжения, по которым дифференцируются такие цены (тарифы), равным объему потребления электрической энергии на соответствующем уровне напряжения.

Стоимость электрической энергии (мощности) оплачиваемая потребителем гарантирующему поставщику по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, стоимость услуг по управлению изменением режима потребления электрической энергии, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям (абзац 2 пункта 78 Основных положений № 442).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм услуги оказываются ответчиком (сетевой организацией) истцу (гарантирующему поставщику) исключительно в интересах потребителей, заключивших с истцом договоры энергоснабжения, которые оплачивают услуги гарантирующему поставщику в составе стоимости за электрическую энергию, цена которой, в том числе, включает в себя стоимость услуг сетевой организации.

Гарантирующий поставщик, в свою очередь, оплачивает сетевым организациям стоимость оказанных ими услуг, в отношении потребителей, заключивших договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

Соответственно, величина обязательства потребителя перед гарантирующим поставщиком равна объему обязательства гарантирующего поставщика перед сетевой организацией в отношении такого потребителя.

При таких обстоятельствах, объем исполненных между гарантирующим поставщиком и потребителем обязательств в любом случае должен учитываться при определении объема оказанных сетевой организацией услуг по передаче электрической энергии в адрес гарантирующего поставщика.

Принятые о спору между потребителем и гарантирующим поставщиком судебные акты подлежат учету в правоотношениях между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком. Указанный подход находит своё отражение в правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 13.08.2020 № 305-ЭС19-20164.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения требований ООО «ЭСКБ» к потребителю ЗАО «Башкирский инвестиционный дом» о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за периоды: сентябрь, декабрь 2019 года (дело № А07-22221/2022); январь - июнь 2022 года (дело № А07-29771/2022); январь - июль, октябрь 2020 года, март - июнь, октябрь - декабрь 2021 года, июль - октябрь 2022 года (дело № А07-10442/2023) Арбитражным судом Республики Башкортостан вынесены решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований во всех случаях послужили выводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих, что ЗАО «Башкирский инвестиционный дом» в спорный период осуществляло фактическое потребление энергии, отпущенной в отношении энергообъектов, расположенных в г. Уфа по адресам: ТОО 020100610061030005 ул. Рабкоров <...> Дуванская.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В то же время, преюдициальным будет являться только обстоятельство, которое имело значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное в мотивировочной части вступившего в законную силу судебного акта. Если же факты не входили в предмет доказывания, но упомянуты в судебном акте, то преюдициальными они являться не могут.

Помимо этого следует учитывать, что по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свойством неоспоримости обладают обстоятельства, установленные в рамках иного спора, а не выводы суда по существу спора. Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П применительно к институту преюдиции подчеркнул, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности, а введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой.

Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, критериям обязательности и преюдиции будут соответствовать юридически-значимые, фактические обстоятельства, и, если лицами, участвующими в деле, не оспаривается и подтверждается, а также не опровергнуто, что в последующем рассматриваемом периоде взыскания, ранее установленные судебными актами, вступившими в законную силу, обстоятельства, сохранились, не изменялись, не представлено доказательств возникновения новых обстоятельств или изменения ранее существующих и установленных (в том числе, полученных посредством проведенных судебных экспертных исследований), то только такие фактические обстоятельства не переоцениваются, в качестве установленных судебными актами, вступившими в законную силу, как отвечающие критериям обязательности, не требующие нового, повторного доказывания.

Судебными актами, принятыми по результатам рассмотрения споров между потребителем и гарантирующим поставщиком по делам № А07-29771/2022, № А07-10442/2023, № А07-22221/2022 установлено, что в спорные расчётные периоды, фактическое потребление потребителем ООО «Башкирский инвестиционный дом» в отношении энергообъектов: ТОО 020100610061030005 по адресу: <...>; ТОО 020100610061030006 по адресу: <...>; ТОО 020100610061030007 по адресу: <...>), не осуществлялось, ООО «Башкирский инвестиционный дом» не являлось владельцем спорных энергообъектов.

В то же время, ООО «ЭСКБ» оплатило стоимость услуг по передаче электрической энергии Сетевой организации в отношении вышеуказанных точек поставки ООО «Башкирский инвестиционный дом» на основании Реестров снятия показаний приборов учёта, оформленных ООО «Башкирэнерго»

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что полезный отпуск электрической энергии в отношении потребителя ООО «Башкирский инвестиционный дом» судебными актами в рамках дел № А07-29771/2022, № А07-10442/2023, № А07-22221/2022 не нашёл своего подтверждения, соответственно услуга в отношении данного потребителя также не могла быть оказана.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что услуга энергоснабжения в отношении ООО «Башкирский инвестиционный дом» в спорный период была оказана. Иного из материалов дела судом апелляционной инстанции не усматривается.

Дополнительно, апелляционная коллегия отмечает, что ответчик в рамках настоящего дела представил справочный расчёт, который не противоречат расчёту истца, за исключением того обстоятельства, что ответчик исключил периоды, которые по его мнению выпадают за срок исковой давности.

Доводы апеллянта о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента получения ответчиком каждого из платежей, производимого в счет оплаты электроэнергии, начиная с июля 2018 года, которым истец определил начало спорного периода и в котором ответчик неосновательно получил денежные средств в виде переплаты за электроэнергию, исследованы апелляционным судом и подлежат отклонению, как противоречащие нормам материального и процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Закон связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда о нарушении своего права узнало или должно было узнать лицо, являющееся стороной гражданско-правового обязательства.

Так, в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, течение срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения начинает течь с момента перечисления денежных средств.

Между тем, ответчик не учитывает, что об обстоятельствах свидетельствующих о том, что услуга по передаче электрической энергии в отношении потребителя - ЗАО «Башкирский инвестиционный дом» фактически не была оказана, истцу стало известно только по результатам спора между гарантирующим поставщиком и потребителем, принятым в рамках дел № А07-29771/2022, № А07-10442/2023, № А07-22221/2022.

Таким образом, ООО «ЭСКБ» до получения отзыва ЗАО «Башкирский инвестиционный дом» на исковое заявление с приложенными документами (договор купли-продажи) при рассмотрении дела № А07-29771/2022 (17.10.2022 размещен в картотеке арбитражных дел), в котором потребитель указал на факт выбытия спорных объектов из его владения, не могло знать, что ЗАО «Башкирский инвестиционный дом» не осуществляло потребление электрической энергии в спорные периоды.

Учитывая изложенное, позиция ответчика о начале течения срока исковой давности по рассматриваемому требованию является необоснованной и подлежит отклонению апелляционным судом, настоящий иск подан ООО «ЭСКБ» в переделах срока исковой давности (23.08.2024).

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 91 634 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму переплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии и 119 692 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму недоплаты стоимости электрической энергии, приобретаемой для целей компенсации потерь, с продолжением начисления процентов с 12.11.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 данного Кодекса возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство возникло у ответчика.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен, признан верным.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, также признает его верным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку, материалами дела подтвержден факт неосновательного обогащения ответчика, требование истца о взыскании процентов суд обоснованно счел подлежащим удовлетворению.

Таким образом, уточненные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2025 по делу № А07-28118/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Тарасова

Судьи: У.Ю. Лучихина

Г.Р. Максимкина