АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-29532/2024

г. Нижний Новгород 11 июня 2025 года

Дата объявления резолютивной части решения 28 мая 2025 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 11 июня 2025 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-557),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крошилиной Анастасией Сергеевной,

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем веб-конференции дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройавангард» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Волгаспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. общества с ограниченной ответственностью «Воронежские Бетонные Изделия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Воронеж, Воронежская область,

2. индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) г. Воронеж, Воронежская область,

о взыскании 5 797 618 руб. 58 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.07.2024 (посредством веб-конференции),

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.09.2024,

от третьих лиц: 1 - 14.05.2025 – ФИО4 по доверенности от 02.10.2024; 28.05.2025 - ФИО5 по доверенности от 02.10.2024 (посредством веб-конференции),

2 - Липецких А.С., паспорт, (посредством веб-конференции),

установил:

иск заявлен о взыскании 5 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 797 619 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2023 по 01.08.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.08.2024 по день фактической уплаты денежных средств в сумме 5 000 000 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представитель истца поддержала исковые требования, поддержала заявление о фальсификации доказательств, представила платежное поручение о внесении 30 000 руб. 00 коп. на депозитный счет суда за оплату экспертизы.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленные доводы, заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств у истца и ООО «Воронежские Бетонные Изделия».

Представитель ООО «Воронежские Бетонные Изделия» поддержала ранее заявленные доводы.

ИП Липецких А.С. представил письменные пояснения.

Рассматривая заявленное ходатайство ответчика об истребовании, суд не установил оснований для удовлетворения данного ходатайства, ввиду отсутствия процессуальной необходимости.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 14.05.2025 судом объявлялся перерыв до 28.05.2025 до 12 часов 30 минут, после чего рассмотрение дела продолжено.

Представители сторон поддержали ранее заявленные доводы.

Представитель «Воронежские Бетонные Изделия» представил дополнительные доказательства.

ИП Липецких А.С. поддержал ранее заявленные доводы.

Заявление истца о фальсификации доказательств не подлежит рассмотрению в силу следующего.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательств, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

По мнению суда, подложность представленных ООО «Воронежские Бетонные Изделия» в материалы дела писем ООО «Стройавангард» по платежным поручениям №279 от 22.05.2023, №282 от 23.05.2023 не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

На основании изложенного, оснований для принятия к рассмотрению в соответствии со статьей 161 АПК РФ заявления истца о фальсификации писем ООО «Воронежские Бетонные Изделия» судом не установлено.

В порядке пункта 2 статьи 176 АПК РФ резолютивная часть решения объявлена 28.05.2025, изготовление полного текста решения отложено до 11.06.2025.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, ООО «Стройавангард» (далее – истец) по платежным поручениям № 279 от 22.05.2023 с назначением платежа «Оплата за ЩПС фракция 0-80 мм по счету №29 от 22.05.2023 года», №282 от 23.05.2023 с назначением платежа «Оплата за ЩПС фракция 0-80 мм по счету №29 от 22.05.2023 года. В том числе НДС 20%, 416666.67 руб.» перечислило на расчетный счет ООО «Волгаспецстрой» денежные средства в сумме 5 000 000 руб. 00 коп.

Как указывает истец, ЩПС фракция не поставлена в адрес ООО «Стройавангард».

Поскольку товар ответчиком на указанную сумму не поставлен, истец обратился к ответчику с претензией с требованием возврата денежных средств в размере 5 000 000 руб. 00 коп. и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Поскольку требования, изложенные в претензии, остались без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком. На ответчика возлагается обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Возразив против заявленных требований, ответчик ссылался на отсутствие на его стороне неосновательного обогащения, приводил доводы о том, что денежные средства по платежному поручению истец перечислил ответчику за ООО «Воронежские Бетонные Изделия» за товар по договору купли-продажи товара №2/КП от 22.02.2023.

В подтверждение данного факта ответчик представил договор купли-продажи товара №2/КП от 22.02.2023, заключенный с ООО «Воронежские Бетонные Изделия», акт приема-передачи товара от 30.04.2023, выставленный ответчиком счет на оплату №29 от 22.05.2023 на сумму 5 000 000 руб. 00 коп. с указанием товара: Щебеночно-песчаная смесь фракция 0-80 мм.

Выставленный ответчиком ООО «Воронежские Бетонные Изделия» для оплаты счет от №29 от 22.05.2023 на общую сумму 5 000 000 руб. 00 коп. оплачен ООО «Стройавангард» платежными поручениями № 279 от 22.05.2023, №282 от 23.05.2023 со ссылкой на указанный счет. Ответчик полагает, что предусмотренных законом оснований не принимать поступивший от истца спорный платеж в соответствии с его назначением не имелось.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривалось, что между ООО «Волгаспецстрой» (поставщик) и ООО «Воронежские Бетонные Изделия» (покупатель) заключен договор купли-продажи товара №2/КП от 22.02.2023, в рамках которого поставщик обязуется поставить покупателю щебеночно-песчаную смесь, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 3.2 договора купли-продажи товара №2/КП от 22.02.2023, оплата по настоящему договору осуществляется покупателем в срок не позднее 25.05.2023 путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Между ООО «Волгаспецстрой» и ООО «Воронежские Бетонные Изделия» подписан акт приема-передачи от 30.04.2023, согласно которому на основании заключенного сторонами договора №2/КП купли-продажи товара от 22.02.2023 поставщик передал, а покупатель принял щебеночно-песчаную смесь вторичною использования фракцией 0-100 до 150 в количестве 10 000 тонн.

Общая сумма платежа, который должен был осуществить заказчик в пользу исполнителя, составила 5 000 000 руб. 00 коп., которую и произвел истец.

Статья 313 ГК РФ обязывает кредитора принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1). Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства (пункт 2 статьи).

Кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения. Исключения составляют случаи, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо, когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Таким образом, по общему правилу исполнить обязанность, в том числе уплатить денежные средства за должника, может третье лицо.

Как видно из материалов дела, в платежных поручениях от № 279 от 22.05.2023, №282 от 23.05.2023, по которым истец произвел платеж, указаны точный номер и дата счета, по которым осуществлялась оплата, а также точная сумма платежа, равная сумме оплаты по счету. Эти данные полностью идентичны данным счета, выставленного ответчиком третьему лицу по договору купли-продажи товара №2/КП от 22.02.2023 за поставленный товар.

При этом истец в платежных поручениях подробно указал основание для оплаты, а сама оплата произведена в период, соотносящийся с периодом, когда фактически поставленный товар должен быть оплачен. Следовательно, истец владел информацией о том, какому контрагенту, сколько и за какие услуги должны быть перечислены денежные средства.

Оплата произведена 22.05.2023 и 23.05.2023. Согласно условиям договора, оплата осуществляется не позднее 25.05.2023. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 313 ГК РФ на 26.05.2023 ответчик как кредитор обязан был принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, поскольку должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Таким образом, у ответчика не имелось оснований не принимать поступивший от истца спорный платеж в соответствии с его назначением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения сторон с учетом изложенных норм, суд пришел к выводу о недоказанности истцом безосновательного перечисления денежных средств ответчику и наличия у последнего неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине, относятся на истца.

В силу пункта 126 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 «Об утверждении регламента арбитражных судов» денежные средства в сумме 30 000 руб. 00 коп. подлежат перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Стройавангард» с депозитного счета суда после предоставления обществом с ограниченной ответственностью «Стройавангард» заявления с указанием платежных реквизитов для перечисления денежных средств.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

истцу в удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

Разрешить вопрос о возврате с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области денежных средств в сумме 30 000 руб. 00 коп., перечисленных по платежному поручению № 282 от 29.04.2025 на основании поданного в рамках настоящего дела отдельного заявления общества с ограниченной ответственностью «Стройавангард» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.А. Курашкина