ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47079/2023

г. Москва Дело № А40-78843/22

16 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей Б.В. Стешана, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Интегра Девелопмент» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2023 г. по делу № А40- 78843/22,

принятое по иску АО «Мосэнергосбыт» (ИНН: <***>) к ООО «Интегра Девелопмент» (ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,

третьи лица: 1) ПАО «Россети Московский регион» (ИНН: <***>), 2) ООО «Мособлеирц» (ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО1 по доверенности от 21.11.2022,

установил:

АО «Мосэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Интегра Девелопмент» по договору энергоснабжения № 20002495 от 16.08.2019 основного долга в размере 1 795 496, 30 руб., неустойки в размере 125 674,12 руб. по состоянию на 10.11.2022, неустойки, начисленной на сумму невыплаченного основного долга в порядке, предусмотренном абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», начиная с 11.11.2022 по день фактической оплаты долга.

Решением арбитражного суда от 23.05.2023 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела письменные пояснения.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и пояснения на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Мосэнергосбыт» и ООО «Интегра Девелопмент» заключен договор энергоснабжения № 20002495 от 16.08.2019.

По договору энергоснабжения АО «Мосэнергосбыт» обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в соответствии с условиями договора энергоснабжения истцом отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии за декабрь 2021г. на общую сумму 1 963 369,92 руб.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям договора), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

Истец пояснил, что ответчиком произведена частичная оплата в размере 167 873,62 руб., таким образом, задолженность за потребленную электроэнергию составляет 1 795 496,30 руб. за декабрь 2021г.

В силу закона и по условиям договора несвоевременное исполнение обязанности по оплате электроэнергии обеспечивается начислением пени.

За период просрочки оплаты задолженности истцом начислена законная неустойка в размере 125 674,12 руб. по состоянию на 10.11.2022.

Истцом, в целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием оплатить задолженность за поставленную электроэнергию, однако претензия оставлена без внимания и удовлетворения, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд присудил неустойку в размере 125 674,12 руб. по состоянию на 10.11.2022, неустойку на сумму невыплаченного основного долга в порядке, предусмотренном абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», начиная с 11.11.2022 по день фактической оплаты долга.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в резолютивной части решения отсутствует указание на период взысканной задолженности; ответчик оспаривает расчет истца, приводя собственный контррасчет; просит применить положения ст. 333 ГК РФ; оспаривает распределение госпошлины по делу.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Период задолженности, вопреки доводам ответчика, указан в мотивированной части судебного акта – декабрь 2021 года. Отсутствие периода задолженности в резолютивной части решения суда не свидетельствует о нарушении норм материального, процессуального права.

Относительно вычета объемов электроэнергии, потребленных бытовыми абонентами, АО «Мосэнергосбыт» установлено следующее.

В соответствии с п. 2.10 Приложения № 41 к договору № 20002495 от 16.08.2019 при определении фактического объема электрической энергии (мощности), потребленной Абонентом в расчетном периоде, на основании показаний средств измерения такой объем определяется за вычетом транзитного объема электрической энергии (мощности), потребленной в соответствующем расчетном периоде.

Под транзитным объемом для целей настоящего Порядка понимаются объемы электрической энергии, потребленные лицами, имеющими отдельные договоры энергоснабжения с МЭС и объем потребления электрической энергии (мощности) которых учитывается приборами учета Абонента, указанными в Приложении № 2 к Договору в качестве расчетных. Транзитный объем определяется МЭС на основании договоров с лицами, указанными в настоящем абзаце.

Таким образом, исходя из буквального толкования п. 2.10 Приложения № 4 к договору № 20002495 от 16.08.2019, подписанному сторонами без разногласий, МЭС обязан производить вычет объемов электроэнергии, потребленной лицами, состоящими с МЭС в договорных отношениях в конкретный расчетный период. С учетом изложенного, в декабре 2021 года МЭС произведен вычет транзитного объема согласно заключенным непосредственным договорам энергоснабжения.

Представленные ответчиком в материалы дела акты разграничения границ балансовой принадлежности, подписанные между ООО «Интегра Девелопмент» и физическими лицами, не подтверждают необходимость вычета объемов потребления указанных физических лиц в качестве транзитных.

Заключение договоров энергоснабжения с АО «Мосэнергосбыт» осуществляется в заявительном порядке (ст. 426 ГК РФ).

Учитывая изложенное, акты разграничения, имеющиеся в материалах дела, подтверждают лишь присоединение физических лиц к объектам электросетевого хозяйства ООО «Интегра Девелопмент», а не сетевой организации, что не предполагает учет указанного объема потребления в качестве транзитного.

Действующие нормативные правовые акты не содержат расчетного метода, позволяющего распределить объем потребления по зонам суток, если ИПУ не осуществляет соответствующих измерений. Следовательно, отсутствие в нормативных документах расчетного способа не является препятствием для энергоснабжающей организации в разработке и применении на практике собственного метода. Запрета относительно установления собственного расчетного способа не содержит и раздел IV (Порядок осуществления расчетов за электрическую энергию (мощность) Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

Таким образом, с учетом отсутствия у всех ИПУ двухтарифного учета электроэнергии истец учитывает суммарное количество э/э, потребленной физическими лицами, имеющими прямые договоры энергоснабжения, и распределяет вычет данных объемов в процентном соотношении аналогичном процентному соотношению потребления ответчика по той или иной зоне суток.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно позиции, изложенной в п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Требования истца о взыскании законной неустойки основаны на положениях пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», введенных в действие Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины энергетических ресурсов».

Принимая во внимание статус АО «Мосэнергосбыт» как гарантирующего поставщика, а также отсутствие каких-либо доказательств о чрезмерном размере неустойки, ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ является необоснованным.

Представленный ответчиком контррасчет начислений (учитывая назначение платежа платежного поручения № 15 от 22.02.20223, а также неверную методику вычета бытового потребления) является неверным и подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2023 г. по делу № А40- 78843/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.В. Валюшкина

Судьи: Б.В. Стешан

Е.А. Ким