Постановление по делу № 21АП-8967/2024 от 22.04.2025

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. <***>

www.21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Севастополь

22 апреля 2025 года

Дело № А84-8814/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2025.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2025.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Плотникова И.В., судей Евдокимова И.В., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петуховым Д.А.,

при участии в судебном заседании:

от Южной Транспортной прокуратуры – Прокурор Андрущенко Владимир Анатольевич, представитель на основании доверенности от 13.01.2025 №23/4-8-2025/102-25, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севастопольский морской порт» - ФИО1, представитель по доверенности от 15.11.2024 №ДВ-25, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, предоставлен диплом о высшем образовании;

от Союза «Севастопольская торгово-промышленная палата» - ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2024 №5/01-7, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

индивидуальный предприниматель ФИО3 – личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2023 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, предоставлен диплом о высшем образовании;

от Союза «Севастопольская торгово-промышленная палата» - ФИО5, представитель по доверенности от 08.04.2024 №182, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 и Союза «Севастопольская торгово-промышленная палата» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 08.08.2024 по делу № А84-8814/2023, принятое по результатам рассмотрения

искового заявления Южной транспортной прокуратуры (ОГРН: <***>) в интересах города федерального значения Севастополя в лице Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ОГРН: <***>)

к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севастопольский морской порт» (ОГРН: <***>); индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительства Севастополя, Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя, Крымской первой страховой компании, Департамента экономического развития, Департамента финансового развития, Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя (государственный орган),

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Южная транспортная прокуратура, выступающая в интересах города федерального значения Севастополя в лице Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - истец, прокуратура) обратилась к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севастопольский морской порт» (далее - ГУП ГС «СМП»); индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3, предприниматель, совместно - ответчики) с исковым заявлением о признании договора купли-продажи № 2009/185 недвижимого имущества - пассажирского теплохода «Юпитер», проект 1438, заключенный 21.09.2020 между ответчиками, недействительной сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки:

- обязать ИП ФИО3 передать ГУП ГС «СМП» объект недвижимого имущества - пассажирский теплоход «Юпитер», проект 1438, по акту приема-передачи;

- обязать ГУП ГС «СМП» возвратить ИП ФИО3 стоимость объекта недвижимого имущества - пассажирского теплохода «Юпитер», проект 1438, в размере 2 615 520,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 08.08.2024 по делу № А84-8814/2023 исковые требования удовлетворены.

Признан недействительной ничтожной сделкой договор купли-продажи № 2009/185 недвижимого имущества - пассажирского теплохода «Юпитер», проект 1438, заключенный 21.09.2020 между Государственным унитарным предприятием «Севастопольский морской порт» и ФИО3.

Суд применил последствия недействительности ничтожной сделки:

- обязал индивидуального предпринимателя ФИО3 передать Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севастопольский морской порт» объект недвижимого имущества - пассажирский теплоход «Юпитер», проект 1438, по акту приема-передачи;

- обязать Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Севастопольский морской порт» возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 стоимость объекта недвижимого имущества - пассажирского теплохода «Юпитер», проект 1438, в сумме 2 615 520, 00 руб.

Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО3 в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3 000, 00 руб.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севастопольский морской порт» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3 000, 00 руб.

Не согласившись с данным судебным актом суда первой инстанции, ИП ФИО3 и Союз «Севастопольская торгово-промышленная палата» обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указал, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что спорный договор является ничтожной сделкой; проигнорировал специальную норму, регулирующую порядок признания недействительными сделок, заключенных по итогам публичных торгов; проигнорировал заявление Ответчика о пропуске сроков исковой давности; проигнорировал доводы Ответчика о том, что Истец избрал ненадлежащий способ защиты; необоснованно указывает на недобросовестность Ответчика ФИО3; необоснованно принимает как доказанным факт причинения вреда г. Севастополю в виде недополученных денежных средств; необоснованно применил реституцию; заключение судебной экспертизы не должно было быть им принято в качестве надлежащего доказательства; не дал правовой оценки факту признания Департаментом по земельным и имущественным отношениям спорного Договора; необоснованно отклонил довод о том, что настоящий спор не подведомственен арбитражному суду; незаконно вышел за пределы заявленных исковых требований.

Союз «Севастопольская торгово-промышленная палата» в своей жалобе указывает на то, что при оценке объекта продажи оценщик использовал акт технического обследования судна, а выводы суда первой инстанции о недостоверности информации о стоимости ремонта судна несостоятельны. Кроме того, оспаривает проведенную в рамках дела судебную экспертизу, полагает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, назначено судебное заседание.

Судебное заседание откладывалось на основании положений ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До судебного заседания ИП ФИО3 через электронную систему «Мой Арбитр» были направлены дополнительные письменные пояснения №6 и №7, а также пояснения б/н от 04.04.2025, с приложением дополнительных доказательств для приобщения в материалы дела.

Также представитель апеллянта заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма Крымского филиала РКО от 03.04.2025 №КрФ-10.2-0262.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела документов, приложенных ИП ФИО3 к письменным пояснениям №6 , пояснениям б/н от 04.04.2025, а также письма Крымского филиала РКО от 03.04.2025 №КрФ-10.2-0262.

Кроме того представитель ИП ФИО3 заявил ходатайство о вызове специалиста ФАУ "РКО" ФИО6

Согласно части 1 статьи 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

При этом, как разъясняет пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 59 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 N 422-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам", согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда.

Из изложенного следует, что суд вправе по собственной инициативе привлечь в процесс специалиста, если именно ему требуется получение разъяснений, консультаций, выяснение профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого спора. Следовательно, необходимость привлечения специалиста определяется судом, а не сторонами спора. При этом может быть учтено мнение лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия не усматривает необходимости в получении пояснений специалиста по вопросам, входящим в предмет исследования по настоящему делу, а также принимая во внимание, что пояснения специалиста не являются допустимым доказательством в данном споре, отказала в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание специалиста.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив его материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Южной транспортной прокуратурой по результатам проведенной проверки выявлены нарушения требований законодательства, регламентирующего реализацию (продажу) объектов недвижимости, находящихся в государственной собственности, допущенные ГУП ГС «СМП» при заключении договора от 21.09.2020 № 2009/185 купли-продажи недвижимого имущества - пассажирского теплохода «Юпитер», проект - 1438.

Проверкой установлено, что в соответствии с распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 21.07.2020 № 4007-РДИ ГУП ГС «Севастопольский морской порт» дано согласие на совершение в соответствии с законодательством крупной сделки по продаже пассажирского теплохода «Юпитер» (далее - Имущество), проект № 1438, регистровый номер 301564, 1981 года постройки, с начальной ценой продажи - не менее 2 179 600,0 руб., без учета НДС, согласно Отчету об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы и рыночной стоимости пассажирского теплохода «Юпитер» от 27.04.2020 № Н-12/4, выполненному Союзом «Севастопольская торгово-промышленная палата». Способ осуществления продажи - проведение аукциона в электронной форме. Условия и порядок оплаты по Договору - безналичный расчет, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ГУП ГС «СМП» в течение пяти рабочих дней с даты заключения Договора. Порядок передачи Имущества - по Акту приема-передачи в течение пяти рабочих дней с даты полной оплаты Покупателем стоимости Имущества.

Информация о проведении ГУП ГС «СМП» электронного аукциона на право заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, закрепленного за ГУП ГС «СМП» на праве хозяйственного ведения: Лот №1 - пассажирский теплоход «Юпитер», проект № 1438, тип и назначение - пассажирский теплоход, класс судна - М-ПР 2,5; регистровый номер 301564; год постройки 1981, размещена на сайтах в сети Интернет www.rts-tender.ru, www.torgi.gov.ru.

Начальная (минимальная) цена договора купли-продажи сформирована на основании Отчёта об оценке № Н-12/4 от 27.04.2020 «Об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы и рыночной стоимости пассажирского теплохода «Юпитер» и составила 2 615 520,0 руб. с учётом НДС.

В ходе проведения аукциона подана только одна заявка ФИО3, по итогам аукциона, принято решение заключить договор купли-продажи с единственным участником.

21.09.2020 между ГУП ГС «СМП» и ФИО3 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении ГУП ГС «СМП» № 2009/185, подписан акт приема-передачи имущества - пассажирского теплохода «Юпитер». Цена договора равна начальной минимальной стоимости судна и составила 2 615 520,0 руб., в том числе НДС 435 920,0 руб.

Отчет об оценке выполнен оценщиком Союза «Севастопольская торгово-промышленная палата» ФИО2 по заказу ГУП ГС «СМП». Оценка выполнена, в том числе, в соответствии с положениями Закона об оценочной деятельности, ФСО № 1, ФСО № 3.

Изучением отчета оценщика № Н-12/4 от 27.04.2020 установлено, что расчет рыночной стоимости пассажирского теплохода «Юпитер» произведен затратным и сравнительным подходом. В качестве согласованной стоимости принята стоимость объекта оценки, рассчитанная затратным подходом.

Оценщиком в результате изучения представленных ГУП ГС «СМП» документов и проведенного осмотра установлено, что пассажирский теплоход «Юпитер» с апреля 2016 года не эксплуатируется, находится в отстое, эксплуатация без проведения докового ремонта и предъявления к очередному освидетельствованию на класс Регистра запрещена.

Согласно выводам оценщика, физический износ объекта оценки, определенный по результатам изучения им представленных ГУП ГС «СМП» документов и результатов проведенного осмотра, по шкале экспертных оценок составил 90%. Затраты на ремонт с предъявлением на класс Регистра по информации судовладельца ГУП ГС «СМП» (Акт технического обследования пассажирского теплохода «Юпитер» от 02.03.2018) составили бы не менее 7,5 млн. руб. При определении окончательной стоимости оценщик применил корректировку на техническое состояние судна. Учитывая год постройки теплохода и его техническое состояние, оценщик указал, что затраты на ремонт, определенные в 2018 году, составят на дату оценки не менее 8,0 млн. руб.

Изучением Акта технического обследования пассажирского теплохода «Юпитер» от 02.03.2018, составленного комиссией ГУП ГС «СМП», и принятого оценщиком за основу при определении рыночной стоимости пассажирского теплохода «Юпитер» затратным подходом, установлено, что стоимость ремонта судна, указанная в Акте как равная 7,5 млн. руб., документально не подтверждена. Расчет стоимости и объем ремонтных работ на сумму 7,5 млн. руб. отсутствуют.

Из пояснений должностных лиц порта, составивших Акт технического обследования пассажирского теплохода «Юпитер» от 02.03.2018, следует, что предварительная стоимость ремонтных работ пассажирского теплохода «Юпитер» не рассчитывалась, дефектно-технологическая ведомость не составлялась, указанная в Акте сумма никакими документальными расчетами не подтверждена.

Таким образом, в нарушение требований ч. 2 ст. 15.2 Закона об оценочной деятельности ГУП ГС «СМП» в целях проведения оценки пассажирского теплохода «Юпитер» эксперту-оценщику была представлена недостоверная и неподтвержденная информация о стоимости ремонта теплохода, что повлекло за собой значительное занижение определенной затратным подходом рыночной стоимости оцениваемого объекта, которая использовалась в дальнейшем ГУП ГС «СМП» для определения начальной (минимальной) цены предмета аукциона.

Оценщик Союза «Севастопольская торгово-промышленная палата» ФИО2 вопреки требованиям ч. 2 ст. 11 Закона об оценочной деятельности, пунктов 18-20 ФСО № 1, пунктов 4, 5 ФСО № 3 использовал неподтвержденную информацию при составлении отчета, что существенным образом повлияло на достоверность величины стоимости судна.

Кроме того, в технико-экономическом обосновании крупной сделки, представленном ГУП ГС «СМП» в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, необходимость продажи судна «Юпитер» обосновывалась потребностью выполнения ремонтных работ на теплоходе на сумму 7,5 млн. руб. при тяжелом финансовом положении порта, а также необходимостью освобождения причальной линии для погрузочно-разгрузочных работ. В подтверждение указанной суммы в документе приведена ссылка на Акт технического обследования п/т «Юпитер» от 02.03.2018.

В составе заявки подан проект договора, в котором в том числе содержались условия о взимании с покупателя оплаты стоянки судна у причала порта по двойному тарифу за нарушение пятидневного срока (с момента подписания акта приема-передачи) освобождения причала (п. 4.4 проекта договора купли-продажи судна).

Однако, в нарушение вышеприведенных требований законодательства ГУП ГС «СМП» без согласования с собственником имущества исключил указанный пункт из проекта договора, размещенного на сайтах www.rts- tender.ru, www.torgi.gov.ru в составе аукционной документации, и самого договора купли-продажи, подписанного сторонами в дальнейшем.

После заключения договора купли-продажи и по настоящее время судно швартуется у причальной линии причала № 117 ГУП ГС «СМП». Данное обстоятельство свидетельствует о том, что фактически цель продажи имущества (освобождение причальной линии для погрузочно-разгрузочных работ), указанная в технико-экономическом обосновании, не достигнута.

При таких обстоятельствах, собственником имущества - Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, решение о согласовании совершения крупной сделки по продаже имущества принято под влиянием предоставленной портом недостоверной информации.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются в том числе проведенной по материалам проверки по сообщению, зарегистрированному 29.08.2021 в КУСП Севастопольского ДОП МВД России на транспорте за № 481, дополнительной судебно-оценочной экспертизы.

Согласно заключению эксперта-оценщика ОСП ООО «НЭОО «Эксперт» ФИО7 от 07.04.2023 № 2-82/23 (получено в рамках доследственной проверки по сообщению, зарегистрированному 29.08.2021 в КУСП Севастопольского ДОП МВД России на транспорте за № 481) рыночная стоимость теплохода «Юпитер» по состоянию на 21.09.2020 (дата продажи) составила 8 754 082 руб.

Рыночная стоимость судна в период с 21.09.2020 по 11.05.2021 в связи с произведенными улучшениями имущества, необходимыми и достаточными для выдачи ФАУ «Российской Речной Регистр» Свидетельства о классификации на пассажирский теплоход «Юпитер» от 11.05.2021, увеличилась на 1 769 061 руб.

Таким образом, ГУП ГС «СМП» по результатам проведенного аукциона заключен договор купли-продажи государственного имущества - пассажирского теплохода «Юпитер» по существенно заниженной рыночной стоимости объекта, что повлекло за собой негативные последствия в виде недополучения бюджетом города Севастополя и портом денежных средств в размере 6 138 562 руб.

Повторно изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Соответствующее право прокурора на предъявление иска о признании недействительной сделки закреплено в абзаце 2 части 1 статьи 52 АПК РФ, в соответствии с которым прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Поскольку понятие «публичный интерес» законодательно не определено, вопросы о том, нарушаются ли сделкой публичные интересы и необходимо ли суду признать сделку недействительной, должны разрешаться судом исходя из характера и последствий допущенных при совершении сделки нарушений с учетом всех обстоятельств дела.

Предъявленный прокурором иск направлен на защиту названных интересов, недопущение заключения таких договоров в будущем и служит целям реализации таких задач судопроизводства в арбитражных судах, как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону.

Исходя из указанного, довод апеллянтов об избрании истцом неверного способа защиты в связи с непредъявлением исковых требований о взыскании убытков к оценщику и ГУП ГС «Севастопольский морской порт» в интересах ФИО3 несостоятелен.

Избранный прокурором способ защиты нарушенных интересов публично-правового образования соответствует требованиям ст. 52 АПК РФ, разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанным в п. 10 постановления от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе».

ГУП ГС «СМП» учреждено в соответствии с постановлением Правительства Севастополя от 02.06.2014 № 29 «О создании государственного унитарного предприятия «Севастопольский морской порт», в силу п.п. 2, 3 которого порт является организацией, осуществляющей управление портовой инфраструктурой, расположенной на территории города Севастополя и его акватории.

В соответствии положениями Устава ГУП ГС «СМП», утвержденного постановлением Правительства города Севастополя № 436 от 25.05.2015 (далее - Устав), с учетом внесенных изменений, учредителем предприятия является город Севастополь. Полномочия собственника имущества ГУП ГС «СМП» осуществляет Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя. Порт находится в ведомственном подчинении Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя. Все имущество порта находится в собственности города Севастополя, продукция, а также имущество, приобретенное за счет полученной прибыли, является собственностью города Севастополя.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161- ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» (далее - Федеральный закон № 161-ФЗ) государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Постановлением Правительства Севастополя от 31.07.2015 № 707-ПП утвержден Порядок согласования совершения сделок государственных унитарных предприятий города Севастополя (далее - Порядок согласования совершения сделок), в соответствии с которым на согласование в отраслевой орган предприятие в составе заявки подает проект контракта (договора, соглашения) на совершение сделки, в котором отражаются все существенные условия сделки со всеми указанными в нем приложениями. После принятия решения о даче согласия на совершение сделки какие-либо изменения существенных условий сделки не допускаются (п. 4.2).

В силу ч.1 ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) проведение оценки объектов, принадлежащих полностью или частично субъекту Российской Федерации, является обязательным.

Таким образом, законодателем во избежание фактов отчуждения объектов государственной собственности с нарушением требований законодательства, в том числе по заниженной стоимости, установлена обязанность проведения оценки объектов в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности.

В силу требований ч. 2 ст. 11, ст. 12 Закона об оценочной деятельности, отчет об оценке объекта составляется в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки. Отчет независимого оценщика признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Частью 2 ст. 15.2 Закона об оценочной деятельности установлено, что при проведении оценки заказчик оценки обязан, в том числе, содействовать оценочной компании, оценщику в своевременном и полном проведении оценки, создавать для этого соответствующие условия, предоставлять необходимые информацию и документацию.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» (далее - информационное письмо № 92) разъяснено следующее: если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) (абзац 8 пункта 1 информационного письма № 92).

В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Аналогичный правовой подход отражен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 13 сентября 2023 года по делу № А62-10873/2021.

Пунктом 19 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, и действующего на момент возникновения спорных правоотношений (далее - ФСО № 1), определено, что затратный подход преимущественно применяется в тех случаях, когда существует достоверная информация, позволяющая определить затраты на приобретение, воспроизводство либо замещение объекта оценки.

Аналогичное определение содержится в разделе IV Федерального стандарта оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200, и действующего с 07.11.2022.

Пунктами 3-5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299 (далее - ФСО № 3), и действующего на момент возникновения спорных правоотношений, установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки. Отчет об оценке выполняется в соответствии с заданием на оценку и содержит обоснованное профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации и проведенных расчетов, с учетом допущений. Информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена.

Аналогичное требование содержится в разделе I Федерального стандарта оценки «Отчет об оценке (ФСО VI)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200, и действующего с 07.11.2022.

Согласно п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Как указывалось ранее, по результатам проведенного электронного аукциона на право заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, закрепленного за ГУП ГС «СМП» на праве хозяйственного ведения: Лот №1 - пассажирский теплоход «Юпитер», проект № 1438, тип и назначение - пассажирский теплоход, класс судна - М-ПР 2,5; регистровый номер 301564; год постройки 1981, размещена на сайтах в сети Интернет www.rts-tender.ru,www.torgi.gov.ru, 21.09.2020 между ГУП ГС «СМП» и ФИО3 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении ГУП ГС «СМП» №2009/185, подписан акт приема-передачи имущества - пассажирского теплохода «Юпитер». Цена договора равна начальной минимальной стоимости судна и составила 2 615 520,0 руб., в том числе НДС 435 920,0 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», договор купли-продажи имущества, заключенный по результатам публичных торгов, может быть признан ничтожным независимо от того, имеются ли основания для признания недействительными самих торгов.

По смыслу указанных разъяснений, торги являются способом заключения договора, а заключенный по результатам торгов договор - самостоятельной сделкой.

Недействительность договора, заключенного на торгах, может быть связана как с нарушением правил их проведения, так и с иными нарушениями требований закона. Следовательно, отсутствие нарушений при проведении торгов не исключает признания договора, заключенного на торгах, недействительным по основаниям, предусмотренным законом применительно к спорным правоотношениям в силу ничтожности.

Довод апелляционных жалоб о невозможности оспаривания сделки без признания торгов недействительными и необоснованном признании договора ничтожным не соответствует требованиям п. 2 ст. 166, п. 2 ст. 168, ст. 449 ГК РФ.

Действительно, нарушения, допущенные на стадии проведения торгов, являются основанием для признания таковых недействительными, что, в свою очередь, влечет недействительность и договора, заключенного по результатам торгов.

При этом положения ГК РФ о недействительности торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, не исключают возможность самостоятельного оспаривания заключенных на торгах сделок по иным основаниям, не связанным с нарушениями процедурного характера.

Коллегия судей обращает внимание, что в рассматриваемом случае избранный прокурором способ защиты в виде признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст.ст 166, 168 ГК РФ, реализован самостоятельно, без оспаривания торгов, которые являлись предпосылкой, а не составной частью оспариваемой сделки.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно правилам части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 ГК РФ, указано также в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127.

Отчет по обоснованию рыночной стоимости права собственности в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 8 Закона об оценочной деятельности является обязательным.

Таким образом, в действиях сторон при заключении спорной сделки усматривается злоупотребление гражданским правом, поскольку на основании спорной сделки произведено отчуждение имущества по заведомо заниженной цене, что нарушает права и законные интересы города федерального значения Севастополя.

В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Частями 1, ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Заниженная цена договора купли-продажи противоречит публичным интересам, поскольку в результате совершения указанной сделки бюджет города федерального значения Севастополь не получил достаточного встречного возмещения за отчуждение недвижимого имущества, находящегося в собственности города.

С целью определения рыночной стоимости пассажирского теплохода «Юпитер», регистрационный номер 301564, 1981 года выпуска, по состоянию на 21.09.2020, того как изменилась рыночная стоимость судна в период с 21.09.2020 в связи с произведенными улучшениями имущества, являются ли необходимыми и достаточными данные улучшения для выдачи ФАУ «Российский Речной Регистр» свидетельства о классификации на пассажирский теплоход «Юпитер», а также возможно ли привести судно «Юпитер» в состояние, в котором оно находилось на 21.09.2020, определением Арбитражного суда города Севастополя от 20.02.2024 по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно представленного в материалы дела заключения эксперта №26/1-02/24 от 08.05.2024, экспертом даны ответы на поставленные в определении суда вопросы.

По первому вопросу эксперт приходит к выводу, что рыночная стоимость пассажирского теплохода «Юпитер», регистрационный номер 301564, 1981 года выпуска, по состоянию на 21.09.2020, составляет 10 390 000 руб.

По второму вопросу эксперт приходит к выводу, что рыночная стоимость судна в период с 21.09.2020 по 11.05.2021 в связи с произведенными улучшениями имущества увеличилась на 1 048 980,92 руб.

По третьему вопросу эксперт приходит к выводу, что произведенные улучшения являются необходимыми и достаточными для выдачи ФАУ «Российский Речной Регистр» свидетельства о классификации на пассажирский теплоход «Юпитер».

По четвертому вопросу эксперт приходит к выводу, что вследствие проведенных ремонтных работ судна после 21.09.2020, физическая возможность привести судно «Юпитер» в состояние, в котором оно находилось на 21.09.2020, отсутствует.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, положениям статьи 86 АПК РФ, даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять выводам лиц, обладающих специальными познаниями и проводившими исследование, в рамках рассмотрения данного дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Подобных оснований не усматривает и апелляционный суд.

Выводы эксперта, изложенные в заключении №56/1-02/24 от 08.05.2024 подтверждают, что ГУП ГС «СМП» по результатам проведенного аукциона заключен договор купли-продажи государственного имущества - пассажирского теплохода «Юпитер» по существенно заниженной рыночной стоимости объекта, что повлекло за собой негативные последствия в виде недополучения бюджетом города Севастополя и портом денежных средств.

Довод апелляционных жалоб о том, что заключение эксперта не может считаться надлежащим доказательством по делу, а судом первой инстанции неправомерно отказано в назначении повторной экспертизы, коллегия судей отклоняет.

Согласно п.2 ст. 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, несогласие ответчика с выводами эксперта само по себе не является основанием для проведения по делу повторной экспертизы.

Ответчиком не представлено доказательств использования спорного объекта для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Также не представлено доказательств приведения в ходе ремонта судна в состояние отличное от того, в котором судно обычно используется для массовой перевозки пассажиров.

По утверждениям ответчика, у него не сохранилось в полном объёме документации о ремонте судна после приобретения.

Оценив по указанным правилам отсутствие доказательств использования спорного объекта для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности - суд пришёл к выводу, что ответчиком не доказан довод о приобретении судна для иных целей, кроме как для тех, для которых судно предназначено.

На ответчике - лице, осуществляющем предпринимательскую деятельность, лежит риск утраты или не ведения документации, подтверждающей факты хозяйственной жизни.

Таким образом, в отсутствие документации подтверждающей осуществление ремонта судна проведение повторной экспертизы является излишним, о чем судом первой инстанции сделан правомерный вывод.

Довод апеллянта о том, что экспертом ФИО8 допущены существенные нарушения при составлении экспертного заключения, что является основанием для непринятия выводов эксперта, коллегия судей отклоняет, поскольку отводов эксперту не заявлено.

Несостоятельными также являются доводы апеллянта о назначении судом экспертизы с нарушением тайны совещательной комнаты, так как в силу ч. 5 ст. 184 АПК РФ протокольное определение может быть вынесено арбитражным судом без удаления суда в совещательную комнату.

Учитывая вышеуказанное, коллегия судей соглашается с выводами суда первой о том, что при заключении договора нарушены нормы действующего на момент его заключения законодательства, в связи с чем, сделка, оформленная данным договором, является недействительной (ничтожной), а требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Применяя реституцию в качестве последствия недействительности оспариваемой сделки в части возврата объекта недвижимого имущества - пассажирский теплоход «Юпитер», проект 1438, по акту приема-передачи, а также возврата стоимости объекта недвижимого имущества - пассажирского теплохода «Юпитер», проект 1438, в размере 2 615 520 руб., суд первой инстанции правомерно счел возможным обязать ИП ФИО3 передать ГУП ГС «СМП» объект недвижимого имущества - пассажирский теплоход «Юпитер», проект 1438, по акту приема-передачи; а также обязать ГУП ГС «СМП» возвратить ИП ФИО3 стоимость объекта недвижимого имущества - пассажирского теплохода «Юпитер», проект 1438, в сумме 2 615 520,00 руб.

Вместе с тем, оснований для возмещения изменения рыночной стоимости судна в период с 21.09.2020 по 11.05.2021 в связи с произведенными улучшениями имущества на сумму 1 048 980,92 руб. коллегия судей не усматривает.

В части 3 «Описание объекта недвижимости» документации по электронному аукциону № 34-08-20 СМП сведений о непригодности судна для использования по назначению не содержится.

В соответствии с пунктом 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Таким образом, судно передано в состоянии пригодном для использования по назначению, доказательств обратного не представлено, из фотоматериалов, представленных в материалы дела непригодность судна для целей эксплуатации по назначению не следует.

Произведенные улучшения на сумму 1 048 980,92 руб. являются необходимыми и достаточными для выдачи ФАУ «Российский Речной Регистр» свидетельства о классификации на пассажирский теплоход «Юпитер».

Таким образом, указанные улучшения являются неотделимыми - в целях сохранения судна пригодным для использования по назначению.

Поскольку спорное имущество получено по ничтожной сделке, совершенной намеренно во вред публичным интересам, у ответчика отсутствует право на возмещение стоимости неотделимых улучшений спорного имущества, поскольку он является недобросовестным приобретателем.

Ссылка апеллянта на факт признания Департаментом по земельным и имущественным отношениям спорного Договора не имеет правового значения, поскольку департамент не является стороной спорной сделки.

Кроме того, ссылки апеллянта на совершение Государственным унитарным предприятием города Севастополя «Севастопольский морской порт» иных аналогичных сделок с применением аналогичного похода к ценообразованию, коллегией судей отклоняются, поскольку причины совершения соответчиком иных сделок с применением аналогичного похода к ценообразованию выходят за границы исследования суда.

Вместе с тем следует отметить, что в настоящем деле оспаривается сделка по мотивам нарушения публичных интересов именно при ценообразовании. При указанных обстоятельствах при наличии обоснованных сомнений в правильности ценообразования применение для целей экспертного исследования аналогичных сделок, совершённых тем же субъектом, коллегия судей полагает неуместным.

Довод апелляционных жалоб о пропуске сроков исковой давности коллегия судей признает несостоятельным по следующим основаниям.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Заключение эксперта-оценщика № 2-82/23, согласно которому истцу стало известно, что рыночная стоимость теплохода «Юпитер» по состоянию на 21.09.2020 (дата продажи) составила 8 754 082 руб., составлено 07.04.2023.

Исковое заявление по настоящему делу подано в Арбитражный суд города Севастополя 18.09.2023, то есть в пределах срока исковой давности.

Довод апелляционных жалоб о том, что настоящий спор не подведомственен арбитражному суду, коллегия судей признает необоснованным по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются специальный субъектный состав, а также экономический характер спора.

В силу пункта 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

По смыслу статей 19 и 23 ГК РФ при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

При этом ни гражданским, ни арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров.

Следовательно, отсутствие в спорном договоре аренды указания на наличие у сторон статуса индивидуального предпринимателя, как существенного обстоятельства, определяющего подведомственность спора, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.

Оснований полагать, что суд первой инстанции незаконно вышел за пределы заявленных исковых требований, коллегия судей также не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии с п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 4 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ). Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению.

При отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, которым исковые требования удовлетворены полностью, отсутствуют, коллегия судей не находит оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.09.2023.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 08.08.2024 по делу № А84-8814/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 и Союза «Севастопольская торгово-промышленная палата» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Плотников

Судьи И.В. Евдокимов

Н.И. Сикорская