АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

«11» июля 2023 г. Дело № А53-38827/22

Резолютивная часть решения объявлена «06» июля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен «11» июля 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капелюха О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Ростелеком» ИНН <***>, ОГРН <***>

к Государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Медицинский информационно-аналитический центр» ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 23 175 497,50 руб.,

при участии:

от истца: представители ФИО1 (доверенность от 30.05.2022) (до перерыва), ФИО2 (доверенность от 31.08.2022) (после перерыва)

от ответчика: представители ФИО3 (доверенность от 03.11.2022), ФИО4 (доверенность от 03.11.2022)

установил:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком») обратилось в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Медицинский информационно-аналитический центр» (далее – ГБУ РО «МИАЦ») о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных услуг по контракту №0358200051221000001 от 24.02.2021 в размере 23 175 497,50 руб.

Истец, воспользовавшись правом, предоставленным статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде стоимости оказанных услуг по контракту №0358200051221000001 от 24.02.2021 в размере 35 510 842,94 руб.

Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска, представил дополнительные пояснения.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, представили возражения на дополнительные пояснения истца.

В судебном заседании 29.06.2023 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для предоставления сторонами дополнительного обоснования своих доводов был объявлен перерыв до 06.07.2023 до 12 часов 20 минут.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области (www.rostov.arbitr.ru).

После завершения перерыва судебное заседание продолжено.

Представители сторон поддержали ранее изложенные позиции по делу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между ПАО «Ростелеком» и ГБУ РО «МИАЦ» был заключен контракт №0358200051221000001 от 24.02.2021 на оказание услуг по предоставлению виртуального центра обработки данных (ЦОД), интегрированного с узлами доступа ЕГИСЗ и МИС Ростовской области, для минимизации затрат и сроков организаций доступа к федеральному сегменту ЕГИСЗ и МИС Ростовской области (Услуги).

Срок действия вышеуказанного контракта был установлен до 31.12.2021.

Как указал истец в иске, с 01.01.2022 и по 06.10.2022 ПАО «Ростелеком» продолжало оказание ГБУ РО «МИАЦ» услуг по предоставлению виртуального центра обработки данных для обеспечения работоспособности ЕГИСЗ.

Контракт на период оказания услуг с 01.01.2022 по 06.10.2022 сторонами не заключался. При этом в качестве оснований для оказания в данный период услуг истец указывает положения пункта 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи).

Услуги, оказанные истцом в период с 01.01.2022 г. по 06.10.2022, ГБУ РО «МИАЦ» не оплачивало, долг составил 35 510 842,94 руб. (уточненные требования).

Истец в адрес ГБУ РО «МИАЦ» 23.08.2022 направил счета на оплату, акты на оказанные услуги, а также претензию исх. № 0408/05/5891/22 с требованием оплатить задолженность.

В ответ на претензию ответчиком было направлено письмо исх. № 22.05-235/1 от 02.09.2022 о несогласии с требованием оплаты задолженности.

В дальнейшем между ГБУ РО «МИАЦ» и ПАО «Ростелеком» заключен контракт № 0358200051222000003 от 07.10.2022 на оказание услуг по предоставлению виртуального центра обработки данных (ЦОД), интегрированного с узлами доступа ЕГИСЗ и МИС Ростовской области.

Вместе с тем услуги за период с 01.01.2022 по 06.10.2022, оказанные без заключения контракта, ГБУ РО «МИАЦ» не оплачены, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательное обогащение в виде стоимости оказанных услуг в размере 35 510 842,94 руб. (уточненные требования).

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном приведенным Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом статьей 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Отношения, связанные с осуществлением закупок товаров, работ услуг для государственных и муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с Законом № 44-ФЗ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

Согласно статье 1 Закона № 44-ФЗ он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В силу статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом № 44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 ГК РФ).

В связи с изложенным поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Аналогичная позиция содержится в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017.

В рассматриваемой ситуации ПАО «Ростелеком», оказывая услуги без наличия в период с 01.01.2022 по 06.10.2022 государственного контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, не могло не знать, что услуги оказываются им при отсутствии обязательства.

Истец действовал на свой страх и риск, понимая, что при отсутствии контракта выделение бюджетных средств на такое финансирование не будет произведено.

Вопреки мнению истца, наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что заявленные по иску услуги являются обязательными для истца вне зависимости от его волеизъявления, либо связаны с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения, из материалов дела не следует.

В этой связи суд отклоняет ссылки ПАО «Ростелеком» на положения пункта 4 статьи 51.1 Закона о связи.

Согласно пункту 4 статьи 51.1 Закона о связи при исполнении контрактов (договоров) на оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика, заключаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, иных государственных контрактов для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка, а также для нужд иных государственных органов, органов местного самоуправления и организаций в случае, если финансирование оказания данных услуг осуществляется за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, оператор связи, заключивший указанные контракты (договоры), не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика без согласия в письменной форме соответствующего заказчика.

Пункт 4 статьи 51.1 Закона о связи действительно предусматривает обязательство оператора связи не приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика без согласия в письменной форме соответствующего заказчика.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что в данном случае к спорным отношениям в силу специфики оказываемых истцом ответчику услуг не применимы положения пункта 4 статьи 51.1 Закона о связи.

Так 24.02.2021 между ГБУ РО «МИАЦ» (Заказчик) и ПАО «Ростелеком» (Исполнитель) был заключен государственный контракт № 0358200051221000001 на оказание услуг по предоставлению виртуального центра обработки данных со сроком действия до 31.12.2021.

Согласно расшифровке терминов и сокращений в Техническом задании - Приложении № 1 к контракту, технологическая площадка (ЦОД) - это специализированные помещения (центры обработки данных), в которых размещаются серверное и сетевое оборудование и системы хранения данных Исполнителя, и на базе которых предоставляются услуги Исполнителя.

В соответствии с пунктом 32 статьи 2 Закона о связи, услуга связи - это деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений.

Рассматриваемая услуга по использованию ответчиком виртуальных серверов истца не является услугой связи согласно вышеприведенным определениям данных понятий.

Соответственно, ссылка истца на пункт 4 статьи 51.1 Закона о связи, согласно которому при исполнении контрактов (договоров) на оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика, заключаемых в соответствии с законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, иных государственных контрактов для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка, а также для нужд иных государственных органов, органов местного самоуправления и организаций в случае, если финансирование оказания данных услуг осуществляется за счет средств бюджетов бюджетной системы РФ, оператор связи, заключивший указанные контракты (договоры), не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика без согласия в письменной форме соответствующего заказчика, является несостоятельной.

Спорные услуги также не могут быть признаны социально значимыми и/или носящими безотлагательный характер.

У истца была возможность прекратить исполнение после истечения срока действия контракта или при превышении его максимальной цены.

Пролонгация срока действия в контракте не предусмотрена, а 31.12.2021 контракт прекратил свое действие.

07.10.2022 между истцом и ответчиком был заключен аналогичный государственный контракт № 0358200051222000003 на оказание услуг по предоставлению виртуального центра обработки данных со сроком действия до 31.12.2022.

Однако период с 01.01.2022 по 06.10.2022 не вошел в период действия вышеуказанного контракта, учитывая буквальное содержание его положений.

Таким образом, исходя из анализа предмета договорных отношений сторон, указанные контракты не попадают под действие Закона о связи, так как, по сути, данные контракты являются договорами смешанного характера содержащего в себе элементы аренды оборудования и оказания услуг (статья 606 ГК РФ, 779 ГК РФ).

Также суд принимает пояснения ответчика о том, что ответчиком в период с 01.01.2022 по 06.10.2022 были заключены и действовали следующие договоры как с истцом, так и с другими операторами связи:

- государственный контракт об оказании услуг электросвязи № 25413-И от 17.01.2022 с ПАО «Ростелеком», со сроком действия с 01.01.2022 по 31.12.2022;

- договор об оказании услуг связи № СК-61-РНД-0100238 от 17.01.2022 с ООО «ТТК-Связь», со сроком действия с 17.01.2022 по 13.12.2022;

- контракт на оказание услуг по доступу к сети Интернет № 40308202625 от 17.01.2022 с ПАО «МТС», со сроком действия с 01.01.2022 по 31.12.2022;

- контракт на оказание услуг местной телефонной связи № 40308887053 от 17.01.2022г. с ПАО «МТС», со сроком действия с 01.01.2022 по 31.12.2022;

- контракт на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи № 40308887054 от 17.01.2022 с ПАО «МТС», со сроком действия с 01.01.2022 по 31.12.2022;

- контракт на предоставление услуг связи № 161374777591 от 17.01.2022 с ПАО «МТС», со сроком действия с 01.01.2022 по 31.12.2022;

- договор об оказании услуг связи № 2589 от 18.01.2022 с ООО «РОСТНИИТМ», со сроком действия с 01.01.2022 по 31.12.2022;

- договор на предоставление комплекса услуг в области связи № 202200214/0113 от 18.01.2022 с ООО «Диалог Телеком», со сроком действия с 01.03.2022 по 31.12.2022;

- государственный контракт об оказании услуг электросвязи № 25413 от 25.03.2022 с ПАО «Ростелеком», со сроком действия с 01.01.2022 по 31.12.2022;

- государственный контракт об оказании услуг электросвязи № 25413-Б2 от 25.03.2022 с ПАО «Ростелеком», со сроком действия с 01.01.2022 по 31.12.2022.

С учетом изложенного, в спорный период услуги связи ответчику были оказаны ответчиком и иными лицами на основании иных сделок, при этом такие услуги оплачивались ответчиком в рамках таких сделок.

К спорным правоотношениям положения пункта 4 статьи 51.1 Закона о связи не применимы.

Отказывая в иске, суд также учитывает следующее.

Согласно п. 5 Технического задания - Приложения № 1 к государственному контракту №0358200051221000001 от 24.02.2021, заключенного между ПАО «Ростелеком» и ГБУ РО «МИАЦ», в виртуальном центре обработки данных были выделены серверные мощности для функционирования следующих централизованных подсистем:

1. Централизованная подсистема «Центральный архив медицинских изображений»;

2. Централизованная подсистема «Управление скорой и неотложной медицинской помощью»;

3. Централизованная подсистема «Управление льготным лекарственным обеспечением»;

4. Централизованная подсистема «Организация оказания медицинской помощи по профилям «Акушерство и гинекология» и «Неонатология» (Мониторинг беременных)».

22.11.2021 между ГБУ РО «МИАЦ» (Заказчик) и ПАО «Ростелеком» (Исполнитель) был заключен контракт №0358200051221000013 на оказание услуг по предоставлению неисключительных прав на программное обеспечение подсистем в сфере здравоохранения Ростовской области с внедрением (установкой и настройкой) данного программного обеспечения у заказчика, в рамках реализации регионального проекта «Создание единого цифрового контура в здравоохранении на основе единой государственной информационной системы здравоохранения (ЕГИСЗ)».

В рамках данного контракта на оказание услуг по предоставлению неисключительных прав на программное обеспечение истец для демонстрации и проведения приемо-сдаточных испытаний установил и настроил в центре обработки данных программное обеспечение для организации следующих централизованных подсистем:

1. Централизованная подсистема «Управления потоками пациентов»;

2. Централизованная подсистема «Региональная интегрированная электронная медицинская карта»;

3. Централизованная подсистем «Телемедицинские консультации»;

4. Централизованная подсистема «Лабораторные исследования»;

5. Централизованная подсистема «Организация оказания медицинской помощи больным онкологическими заболеваниями»;

6. Централизованная подсистема «Организация оказания медицинской помощи больным сердечнососудистыми заболеваниями».

Услуги по контракту №0358200051221000013 от 22.11.2021 были сданы истцом и приняты ответчиком в декабре 2021 г.

Вновь закупленное программное обеспечение не предполагалось к использованию сразу после исполнения контракта в связи с отсутствием нормативно-правовых документов, вводящих данные системы в эксплуатацию, а также отсутствием дополнительного финансирования для аренды центра обработки данных.

При этом ГБУ РО «МИАЦ», как заказчик, имел копии всех виртуальных серверов во избежание потери уже настроенного программного обеспечения.

Необходимо отметить, что аренда центра обработки данных для подсистем, купленных по контракту №0358200051221000013 от 22.11.2021, не была предметом государственного контракта №0358200051221000001 от 24.02.2021.

25.05.2022 Министерство здравоохранения Ростовской области издало приказ №932 «О вводе в опытную эксплуатацию централизованных подсистем», в котором были предусмотрены все вышеуказанные подсистемы по государственному контракту №0358200051221000001 от 24.02.2021 и контракту №0358200051221000013 от 22.11.2021. Копия данного приказа была приложена ответчиком к своим письменным пояснениям от 28.03.2023.

16.06.2022 истец направил в адрес ответчика письмо № 0408/05/4140/22, в котором сообщил о том, что в декабре 2021 г. им было произведено расширение количества предоставляемых услуг, что повлекло за собой увеличение стоимости ежемесячного платежа.

Однако, ответчик не просил истца расширять количество предоставляемых услуг в рамках государственного контракта №0358200051221000001 от 24.02.2021.

Таким образом, истец самостоятельно решил включить в состав предоставляемых им услуг в рамках государственного контракта №0358200051221000001 от 24.02.2021 те вычислительные мощности, на которых было развернуто программное обеспечение, закупленное по контракту №0358200051221000013 от 22.11.2021.

Доказательств того, что оказанные услуги направлены на недопущение возникновения чрезвычайной ситуации, следовательно, подлежали оплате вне зависимости от наличия контракта, заключенного по правилам, предусмотренным законодательством о контрактной системе, в материалы дела не представлено.

Оказанные истцом услуги не носят неотложный характер при чрезвычайных обстоятельствах, с которым закон связывает возможность выполнения работ обеспечения государственных нужд в отсутствие заключенного государственного контракта.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поскольку в иске отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску остаются на истце по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.Н. Паутова