ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А62-13088/2023 резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2025 постановление изготовлено в полном объеме 14.01.2025
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Воронцова И.Ю., судей Капустиной Л.А. и Устинова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петруниной А.О., в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную администрации Печерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.10.2024 по делу № А62-13088/2023, принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) к администрации Печерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (ОГРН <***>;
ИНН <***>) об урегулировании разногласий по договору,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к администрации Печерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (далее по тексту – администрация) об урегулировании разногласий, возникших между ИП ФИО1 и администрацией при заключении договора купли-продажи здания спортивного зала «Атлетик» общей площадью 229,2 кв.м., с кадастровым номером 67:18:2300201:3907, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 67:18:2300201:5812 по адресу: <...>., изложив пункты 2.2, 5.1, 5.2, 7.1 указанного договора, а также Приложение № 1 к указанному договору в следующей редакции:
«2.2 На сумму денежных средств, составляющих Цену Имущества, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат начислению проценты исходя из ставки, равной одной трети годовой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей по состоянию на 25.11.2021г. Платежная дата: 5 число последнего месяца квартала, начиная с последнего месяца квартала, в котором заключен Договор»;
«5.1 В случае нарушения Покупателем срока оплаты стоимости Имущества на сумму долга начисляются пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа до дня поступления суммы долга на расчетный счет Продавца включительно»;
«5.2 В случае уклонения от государственной регистрации перехода права собственности на Имущество одной из сторон она обязана возместить другой стороне убытки, вызванные таким уклонением, а также уплатить штраф в размере 5000 рублей»;
«7.1 Договор может быть расторгнут или изменен по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении Договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора».
«Приложение № 1 к Договору купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 27.09.2023 г.
ГРАФИК ПЛАТЕЖЕЙ
Номер платежа
Сумма долга до оплаты
Сумма платежа
В т.ч. оплата цены
имущества
В т.ч. оплата
процентов
Сумма долга после оплаты
1
51 10596,91
255436,69
225499.51
29937,18
4855160,22
2
4855160,22
255436,69
226908.89
28527,80
4599723,53
3
4599723.53
255436,69
228327,07
27109,62
4344286,84
4
4344286,84
255436,69
229754,11
25682,58
4088850,15
5
4088850,15
255436,69
231190,07
24246.62
3833413,46
6
3833413,46
255436,69
232635,01
22801,68
3577976,77
7
3577976,77
255436,69
234088.98
21347,71
3322540,08
8
3322540.08
255436,69
235552,04
19884,65
3067103,39
9
3067103,39
255436,69
237024,24
18412,451
2811666.70
10
2811666,70
255436,69
238505,64
16931,05
2556230,01
11
2556230,01
255436,69
239996,30
15440.39
2300793,32
12
2300793.32
255436,69
241496.28
13940,41
2045356.63
13
2045356,63
255436,69
243005,63
12431,06
1789919,94
14
1789919,94
255436,69
244524,41
10912,28
1534483,25
15
1534483.25
255436,69
246052.69
9384,00
1279046,56
16
1279046.56
255436,69
247590,52
7846.171
1023609,87
17
1023609,87
255436,69
249137,96
6298,73
768173,18
18
768173,18
255436,69
250695,07
4741,62
512736,49
19
512736,49
255436,69
252261.92
3174,77
257299,80
20
257299,80
257299,80
255701.66
1598.14
0
Годовая процентная ставка:1/3 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ: 2,5%» (с учетом уточнения иска).
Решением суда от 02.10.2024 по настоящему делу исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в апелляционный суд с жалобой об его изменении в части п. 2.2 договора, а именно: изложить абзац 3 резолютивной части решения суда в следующей редакции: «2.2 На сумму денежных средств, составляющих цену имущества, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат начислению проценты исходя из ставки, равной одной трети годовой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей по состоянию на 28.09.2023г. Платежная дата: 5 число последнего месяца квартала, начиная с последнего месяца квартала, в котором заключен договор»:», ссылаясь на то, что решение суда немотивированно и основано на ошибочном толковании норм материального права. Заявитель жалобы считает, что в данном случае необходимо применить для расчета процентов ставку ЦБ РФ в размере 13% годовых по состоянию на 28.09.2023, исходя из публикации ответчиком сообщения о продаже имущества 28.09.2023 года. По мнению апеллянта, закон, а также иное законодательство РФ не предусматривает возможность корректировки ставки рефинансирования ЦБ РФ, в связи с чем, у суда отсутствовали какие-либо основания для применения иной ставки.
От предпринимателя поступил отзыв на жалобу, в котором последний просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в апелляционный суд представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.02.2022 по делу № А62-6581/2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022, признано незаконным решение администрации Печерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (далее - «Администрация») об отказе в предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого ИП ФИО1 здания спортивного зала «Атлетик» общей площадью 229,2 кв. м, с кадастровым номером 67:18:2300201:3907 и местоположением по адресу: <...> (далее - «Здание»).
На администрацию возложена обязанность обеспечить государственный кадастровый учет здания и совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».
В процессе исполнения вышеуказанного судебного акта администрацией выявлена необходимость оформления права муниципальной собственности на здание и формирования границ земельного участка под ним, в связи с чем, определением арбитражного суда от 01.12.2022 ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до 10.01.2023. 17.03.2023 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись № 67:18:2300201:3907-67/056/2023-2 о регистрации права собственности администрации на здание, 15.06.2023- запись № 67:18:2300201:5812-67/056/2023-1 о регистрации права собственности администрации на земельный участок под зданием.
24.03.2023 ответчик передал истцу неподписанный им проект договора купли- продажи, в котором отсутствовало его существенное условие - о цене продаваемого имущества.
07.07.2023 во исполнение требований пункта 1 части 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ, по заказу администрации ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» подготовлен отчет № 112/23 об оценке рыночной стоимости вышеуказанного здания и участка.
Поскольку решение суда по делу № А62-6581/2021 не было исполнено, истец обратился в администрацию с заявлением о предоставлении возможности ознакомиться с отчетом об оценке, выдаче копии решения о приватизации и сообщении сведений об источнике, в котором оно опубликовано.
25.09.2023 в целях обеспечения принудительного исполнения судебного акта истец направил соответствующее заявление в службу судебных приставов.
30.09.2023 администрация в письме № 1215 сообщила, что решение о предоставлении истцу преимущественного права приобретения арендуемого имущества принято 27.09.2023 и опубликовано 28.09.2023.
03.10.2023 истец получил проект договора купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 27.09.2023 (далее - «договор») с предложением ответчика о его заключении. 17.10.2023, который был подписан ФИО1 с протоколом разногласий. 01.11.2023 протокол разногласий администрацией отклонен.
Предложенная ответчиком платежная дата (5 число последнего месяца квартала) истцом не оспаривается. Однако, условие пункта 2.2 договора, согласно которому платежи осуществляются, начиная с 05.12.2023, составлено исходя из даты подготовки проекта договора (27.09.2023) в редакции истца, изложенной в протоколе разногласий от 17.10.2023, указанный пункт ответчиком не согласован.
Изменение оплаты по процентам в случае изменения ставки ЦБ РФ (условие приложения № 1 договору в редакции администрации) Федеральным законом № 159-ФЗ не предусмотрено, соответственно оно подлежит исключению.
Истец полагает разумным применение неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа.
Согласно пункту 5.2 договора в редакции ответчика, в случае уклонения от государственной регистрации перехода права собственности на имущество покупатель обязан уплатить продавцу штраф в размере 5% от цены имущества, указанной в п. 1.3 настоящего договора».
Условие об односторонней ответственности истца за уклонение от государственной регистрации перехода права собственности не учитывает взаимные интересы сторон договора. Размер штрафа (5% от цены имущества – 4 789 948 рублей) составляет 239 497,4 руб. является чрезмерным и не обоснованным.
Истец полагает справедливым установление ответственности обеих сторон договора за уклонение от государственной регистрации перехода права собственности на имущество; разумным и не чрезмерным установление штрафа в размере 5 000 рублей.
Согласно пункту 7.1 договора, в редакции ответчика, в случае, если покупатель не производит в установленный настоящим договором срок платеж за имущество, продавец вправе отказаться от исполнения настоящего договора и вернуть имущество.
В силу положения п. 4 ст. 453 ГК РФ продавец не возвращает покупателю денежные средства, уплаченные покупателем в счет оплаты стоимости имущества до момента расторжения настоящего договора.
Истец, руководствуясь принципом свободы договора, не согласен на наделение ответчика правом одностороннего отказа от исполнения договора, в том числе в случае любой, даже незначительной, просрочки платежа.
При существенном нарушении условий договора ответчик не лишен права требовать его расторжения в судебном порядке (п. 2 ст. 450 ГК РФ).
Условие пункта 7.1 договора в редакции администрации о том, что при отказе администрации от исполнения договора по причине не произведения ФИО1 платежа имущество подлежит возврату, а оплаченные за него средства не возвращаются не соответствует положению пункта 2 статьи 489 ГК РФ, требованиям справедливости и разумности, влечет значительное нарушение прав истца.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд оценивает спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.
В данном случае последствия нарушения истцом сроков оплаты предусмотрены пунктом 5.1 (право ответчика взыскать неустойку за нарушение истцом сроков оплаты), пунктом 5.3 (право ответчика взыскать убытки за неисполнение истцом условий договора), пунктом 6.6 договора (право ответчика обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Закона от 21.12.2001 № 178- ФЗ особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.
В соответствии со статьей 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159- ФЗ).
В силу пункта 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ право выбора порядка оплаты (единовременно или в рассрочку) приобретаемого арендуемого имущества, а также срока рассрочки в установленных в соответствии с настоящей статьей пределах принадлежит субъекту малого или среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
В положении части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, указано, что в соответствии с которыми при получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
Таким образом, Законом № 159-ФЗ прописан порядок действий уполномоченных органов при получении им соответствующего заявления и установлены сроки их осуществления.
При этом в силу пункта 1 части целях надлежащей реализации этих положений частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления.
Как разъяснено в статье 12 Закона об оценочной деятельности, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Решение суда в части удовлетворения требований об урегулировании пунктов 5.1, 5.2, 7.1 договора никем не оспаривается, в связи с чем не является предметом апелляционного пересмотра.
Рассмотрев требование об урегулировании пункта 2.2 договора, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Применительно к вышеуказанному требованию у сторон возникли разногласия в части применяемой при расчете процентов ставки.
Ответчик указывал, что в силу положений ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ должен применяться размер ставки ЦБ РФ на момент опубликования сообщения о продаже имущества, то есть на 28.09.2023 (13%) В свою очередь истец полагал, что в результате нарушения администрацией сроков, установленных ч.3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, повлекло негативное для истца последствие в виде применения при составлении графика платежей ставки «ЦБ РФ в размере 13%. В связи с чем, в данном случае подлежит применению ставка по состоянию на 25.11.2021 (7,5%), то есть срок в который ответчик должен был совершить действия, предусмотренные ч.3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159- ФЗ
Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Смоленской области от 01.02.2022 по делу № А62-6581/2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022, признано незаконным решение администрации Печерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (далее - «Администрация») об отказе в предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого ИП ФИО1 здания спортивного зала «Атлетик». При этом суд пришел к выводу, что ответчик был обязан, получив заявление предпринимателя, совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, независимо от того, включено ли здание спортивного зала «Атлетик» в нормативный правовой акт о планировании приватизации муниципального имущества на соответствующий год.
Кроме этого, согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Смоленской области от 05.10.2023, принятого по делу № А62-5319/2013, с администрации Печерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области в пользу ИП ФИО1 взысканы убытки в размере внесенной арендной платы за период с 24.11.2021 по 31.05.2022 в сумме 199 926 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из доказанности размера заявленных убытков в виде уплаченных арендных платежей с 24.11.2021 по 31.05.2022 в сумме 199 926 руб. с учетом вступившего в законную силу 04.04.2022 решения Арбитражного суда Смоленской области от 01.02.2022 по делу N А62-6581/2021 о признании незаконным отказа администрации Печерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, изложенного в
письменном сообщении от 15.09.2021 N 933, в реализации индивидуальным предпринимателем ФИО1 преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого им муниципального недвижимого имущества - здания спортивного зала «Атлетик» общей площадью 229,2 кв. м, расположенного по адресу: <...>.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также установив, что, с учетом даты получения ответчиком заявления истца (30.08.2021), договор с оценщиком должен был быть заключен в срок до 31.10.2021 (2 месяца), решение об условиях приватизации принято до 13.11.2021 (2 недели), проект договора купли-продажи должен был быть направлен истцу не позднее 23.11.2021 (10 дней), суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исчисление срока подлежит определению с момента, когда ответчик должен был направить истцу проект договора купли-продажи здания, то есть с 24.11.2021, а неисполнение администрацией обязанности по заключению договора купли-продажи, содержащего все существенные условия в установленный законом срок, привело к возникновению у ИП ФИО1 убытков в размере внесенной им арендной платы за период с 24.11.2021 по 31.05.2022.
В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Законом N 159-ФЗ прописан порядок действий уполномоченных органов при получении им соответствующего заявления и установлены сроки их осуществления.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 20.12.2010 N 22-П "По делу о проверке конституционности части 8 статьи 4 и частей 2, 3 и 4 статьи 9 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснил, что Федеральный закон направлен на поддержку малого и среднего предпринимательства. С этой целью субъектам малого и среднего предпринимательства предоставляется, в частности, преимущественное право на приобретение арендуемых ими объектов муниципального имущества, которое они могут реализовать в упрощенном (вне конкурсных процедур) по отношению к общим правилам приватизации порядке.
Согласно статье 5 Закона N 159-ФЗ на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества (часть 3).
При совокупности вышеуказанных доказательств, суд области правомерно исходил из того, что поскольку выкуп арендованного имущества в данном случае осуществлялось по инициативе субъекта малого или среднего предпринимательства на основании его заявления, ставка рефинансирования не могла определяться на дату опубликования объявления о продаже арендованного имущества. При этом суд области справедливо согласился с процентной ставкой по состоянию на 25.11.2021 - 7,5%, использованной при расчете истцом. Согласно информации Банка России ставка в размере 7,5% действовала в период с 25.10.2021 по 19.12.2021.
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части и полагает необходимым изложить пункт 2.2 договора купли - продажи здания спортивного зала «Атлетик», общей площадью 229,2 кв. м, с кадастровым номером 67:18:2300201:3907, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 67:18:2300201:5812 по адресу: <...>, в редакции, предложенной истцом: «2.2 На сумму денежных средств, составляющих Цену Имущества, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат начислению проценты исходя из ставки, равной одной трети годовой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей по состоянию на 25.11.2021г. Платежная дата: 5 число последнего месяца квартала, начиная с последнего месяца квартала, в котором заключен Договор»:
В остальной части требований решение суда не обжалуется.
Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в том числе тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не установлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Само по себе несогласие апеллянта с результатами оценки арбитражным судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция апеллянта, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки соответствующего суда, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется.
Заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с правилами статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.10.2024 по делу
№ А62-13088/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья И.Ю. Воронцов
Судьи Л.А. Капустина В.А. Устинов