Решение по делу № А07-21083/2024 от 21.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. УфаДело № А07-21083/2024

21 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.03.2025

Полный текст решения изготовлен 21.04.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Гареевой Л.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гришиной В.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о признании договора аренды № 11 от 15.05.2022 недействительным

третье лицо: ФИО3

при участии в судебном заседании до объявления перерыва:

от истца – ФИО1, паспорт;

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 20.05.2020, паспорт, диплом;

от третьего лица – ФИО3, паспорт.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора аренды № 11 от 15.05.2022 недействительным.

Ответчик представил отзыв, в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на то, что после окончания срока действия заключенного между сторонами договора истец продолжал пользоваться помещением, от заключения договора на новый срок истец отказался.

Ответчик пояснил, что в период арендных взаимоотношений, истцом неоднократно допускались задержки по оплате арендной платы, в апреле - 15 дней, в июне -5 дней, коммунальных платежей, в апреле - 3 дня. в июне -7 дней.

По расчету ответчика, задолженность истца составляет 2660 руб., что, в соответствии с условиями договора, так же являлось основанием для расторжения договора аренды.

Ответчик указал, что 10.07.2023 истцу было направлено уведомление о расторжении договора и предложено освободить помещение и вывезти оборудование и продукцию, находящуюся в помещении, что истцом сделано не было. В настоящее время все имущество и оборудование описано в присутствии свидетелей и представителя полиции и находится на хранении в складском помещении.

Из пояснений ответчика следует, что при заключении договора истцу предоставлялась выписка из ЕГРП о праве собственности на земельный участок и план объекта (приложение к договору). Так же было разъяснено, что данный объект является торговым павильоном, представляет собой некапитальное строение, не требующее государственной регистрации. Коммунальные услуги за период аренды истцу оказывались в необходимом объёме, им принимались и оплачивались.

Ответчик указал, что торговый павильон установлен на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности. Поскольку павильон не является недвижимым имуществом, объект в ЕГРН не зарегистрирован и не имеет кадастрового номера.

Третье лицо, являясь супругой истца, в представленном отзыве пояснило, что в момент заключения договора аренды помещения ИП ФИО2 не предоставил полный пакет документов, а именно правоустанавливающие документы на объект и земельный участок. Впоследствии указанные документы не предоставлены, в связи с чем, третье лицо полагало, что ответчик не являлся правообладателем объекта и земельного участка. Поскольку у ответчика не было законных оснований для заключения договора аренды, третье лицо указало, что договор аренды помещения №11 от 15.05.2022 является недействительным.

Истец, не согласившись с доводами ответчика, представил возражение.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец также просил применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика денежные средства в размере 357 750 руб. В подтверждение перечисления денежных средств истцом представлены платежные поручения.

Судом уточнение иска принято к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 20.03.2024 объявлен перерыв до 24.03.2025 до 17 час. 10 мин.

После перерыва явка сторон не обеспечена. Судом явка сторон не была признана обязательной.

Дело рассмотрено без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (истец, арендатор) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ответчик, арендодатель) заключен договор аренды №11 от 15.05.2022, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, указанное в п. 1.2 договора, а арендатор обязуется принять объект в аренду и выплачивать за него арендную плату. Объект принадлежит арендодателю на праве собственности.

Согласно п.1.2 договора, объект имеет следующие характеристики:

Объект недвижимости: часть нежилого помещения, расположенного по адресу: РБ, <...>.

Кадастровый номер: 02:26:010205:875,

Назначение: продовольственный магазин,

Площадь объекта 25 кв.м., в том числе торговая площадь 25 кв.м., объект обеспечен электроэнергией.

В соответствии с п. 3.2 договора, общая арендная плата за один месяц составляет 26 500 руб.

В силу п. 3.3 договора, арендатор обязан уплачивать арендные платежи не позднее 5 числа месяца следующего за оплачиваемым месяцем в наличном и/или безналичном порядке. При отсутствии счета, выставляемого арендатором, арендатор рассчитывает сумму платежа самостоятельно.

Срок договора установлен п. 5.2 договора и определен до 01.04.2023.

Объект передан по акту приема-передачи от 15.05.2022.

Как указал истец, документы, подтверждающие право собственности ответчика на строение, при заключении договора и передачи объекта ответчиком не представлены.

Исковые требования мотивированы тем, что в мае 2023 года истец потребовал от ответчика предоставить правоустанавливающие и иные документы на арендуемое помещение, поскольку они являются неотъемлемой частью договора аренды. В конце июня 2023г. истец сопоставил на кадастровой карте местоположение арендуемого помещения с указанным адресом в договоре и установил, что помещение находится в ином строении, а не в строении с адресом ул. В. Лесунова д.1.

В связи с непредоставлением ответчиком правоустанавливающих документов на арендуемое помещение по устным требованиям, 02 июля 2023 года истцом передана претензия ответчику.

Исковые требования мотивированы тем, что договор аренды заключен с лицом, не имеющим права его заключать и совершен под влияем обмана. Кроме того, по мнению истца, договор заключен со стороны ответчика на объект, имеющий признаки самовольной постройки.

В качестве правовых оснований истец приводит ст. 167, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании абз. 4 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на момент заключения оспариваемых сделок) сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В пункте 75 Постановления N 25 разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

По смыслу статей 6, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны и должен рассмотреть спор исходя из заявленных оснований иска (обстоятельств, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику) и его предмета (требования истца к ответчику), определив подлежащие применению законы и иные нормативные правовые акты.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 3 указанной статьи сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор или его отдельные положения на предмет его заключенности и действительности (недействительности).

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В случае если представительство явствует из обстановки, в которой действует представитель, необходимость в проверке полномочий последнего отпадает и риск отсутствия (превышения) представительских полномочий несет лицо, создавшее соответствующую обстановку.

Пунктами 1, 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения и обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, обстоятельств, относительно которых потерпевший был обманут, находящихся в причинной связи с его решением о совершении сделки.

Истец в ходе рассмотрения настоящего дела фактически ссылается на то, что ответчиком при заключении договора не представлены документы, подтверждающие право собственности ответчика на передаваемый по договору аренды объект.

Истец, полагал, что договор аренды заключен с лицом, не имеющим права собственности на арендуемое нежилое помещение, и сделка была совершена под влиянием обмана со стороны ответчика, в связи с чем, договор аренды является недействительным. Кроме того, по мнению истца, договор был заключен со стороны ответчика на объект, имеющий признаки самовольной постройки.

В силу ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст.608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Судам следует иметь в виду, что по смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 02:26:010501:875 по адресу: <...>, что следует из сведений из ЕГРН.

Из пояснений ответчика и материалов дела следует, что при заключении договора истцу предоставлялась выписка из ЕГРП о праве собственности на земельный участок и план объекта (приложение к договору). Так же было разъяснено, что данный объект является торговым павильоном, представляет из себя некапитальное строение и не требующее государственной регистрации. Коммунальные услуги за период аренды истцу оказывались в необходимом объёме, им принимались и оплачивались.

Данный торговый павильон установлен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику. Павильон не является недвижимым имуществом, создан из конструкций, которые можно легко демонтировать, перевезти и смонтировать в ином месте без ущерба для его назначения.

В соответствии с п. 10.2 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под некапитальными строениями, сооружениями понимаются строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Для возведения некапитальных строений и сооружений не требуется получать разрешение на строительство, ввод в эксплуатацию, уведомлять районную администрацию, а также ставить их на кадастровый учет и регистрировать право собственности в ЕГРН.

Учитывая, что данный торговый павильон является временным некапитальным объектом, возведен с учетом требований ГОСТ 25957-83 «Здания и сооружения мобильные (инвентарные). Классификация. Термины и определения», не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и интересы третьих лиц, истцом использовался в связи с назначением, указанным в договоре аренды. Истцом в данном объекте осуществлялась торговая деятельность. Как пояснил ответчик и не опровергнуто истцом, в период действия договора аренды, каких либо претензий о препятствии для коммерческой деятельности истца не предъявлялись, существенные условия договора сторонами определены и выполнены.

Кроме того, ответчик пояснил, что в период арендных взаимоотношений, истцом неоднократно допускались задержки по оплате арендной платы, в апреле - 15 дней, в июне -5 дней, коммунальных платежей, в апреле - 3 дня. в июне -7 дней. На сегодняшний день задолженность составляет 2660 руб., что в соответствии с условиями договора, так же являлось основанием для расторжения договора аренды.

10 июля 2023 года ответчику было направлено уведомление о расторжении договора и предложено освободить помещение и вывезти оборудование и продукцию, находящуюся в помещении, что истцом сделано не было. В настоящее время все имущество и оборудование описано в присутствии свидетелей и представителя полиции и находится на хранении в складском помещении.

Из материалов дела следует, что стороны сделки после ее совершения приступили к ее исполнению, что опровергает недействительность сделки, действия ответчика свидетельствует об исполнении сделки, также истец не представил доказательств наличия недобросовестного поведения ответчика.

Таким образом, оспариваемый договор является реальным, фактически исполнен, права истца, оспариваемым договором не нарушены, соответственно основания для признания сделки недействительной отсутствуют.

Безусловных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности арендодателя, предоставившего, по мнению истца, недостоверную информацию о характеристиках объекта, в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что указанные в договоре сведения являются противоречивыми, а именно кадастровый номер 02:26:010205:875 принадлежит строению, находящемуся по адресу: <...>, а не помещению по адресу <...>, который указан в спорном договоре аренды, судом отклонён.

Как следует из материалов дела, кадастровый номер 02:26:010205:875 присвоен земельному участку, принадлежащему ответчику на праве собственности, что следует из сведений из ЕГРН (лд.48), а не является кадастровым номером переданного аренду помещению (нестационарному торговому объекту).

Переданное истцу в аренду помещение является нестационарным торговым объектом, что также следует из представленных истцом актов профилактических мероприятий.

Фактически истцу в аренду предоставлено помещение, находящееся по адресу <...>.

Кроме того, в договоре аренды в графе свидетельство о праве собственности указан прочерк. В пункте 1.2 договора указан, что план объекта является неотъемлемой частью договора. Договор подписан сторонами без замечаний, без протокола разногласий. Доказательства обратного истцом не представлены.

В акте приема передачи нежилого помещения от 15.05.2022 также отражено, что объект соответствует требованиям арендатора, стороны друг другу претензий не имеют.

Из ответа на претензию от 10.07.2023 также следует, что при заключении договора разъяснено, что объект является торговым павильоном, представляет из себя некапитальное строение и не требует государственной регистрации.

Истец, действуя разумно и осмотрительно, не был лишен возможности выяснить дополнительную информацию, в том числе посредством сведений публичного реестра.

Суд также отклоняет доводы истца и третьего лица о том, что переданное в аренду помещение является самовольной постройкой как несостоятельные, учитывая, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что переданное в аренду помещение является нестационарным торговым объектом.

В силу п.6 ст. 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ (ред. от 26.12.2024) "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Доказательства того, что переданное в аренду помещение является самовольной постройкой, истцом не представлено.

При этом суд исходит из того, что условия договора аренды являются результатом проявления сторонами своей воли; арендатор, заключая договор на оспариваемых условиях, от данных условий не отказался по обстоятельствам иным, нежели чрезвычайным и непреодолимым (поскольку таковые не доказаны), приняв тем самым на себя риск последствий неосуществления своих прав своей волей и в своем интересе; истец не представил доказательств, свидетельствующих о намерении ответчика причинить ему вред, а также доказательств того, что его понудили заключить договор или он заключил спорную сделку под влиянием обмана, заблуждения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что оспариваемый договор аренды заключен истцом под влиянием существенного заблуждения или обмана в отношении обстоятельств сделки, находящихся в причинной связи с решением истца о совершении такой сделки, в результате умышленных действий арендодателя, в связи с чем суд отказывает в признании оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статье 178 и пункте 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные истцом постановление об административном правонарушении, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, постановление об отмене об отказе в возбуждении уголовного дела, не имеют правого значения при рассмотрении настоящего спора.

Истец в свою очередь надлежащих доказательств неисполнения договора со стороны ответчика не представил. Напротив, из представленных истцом платежных поручений об оплате арендной платы, следует, что договор исполнялся, истец пользовался объектом аренды.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (часть 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, норма пункта 5 статьи 166 ГК РФ направлена на защиту права добросовестной стороны сделки от недобросовестных действий ее контрагента, когда их поведение не соответствует критерию добросовестности.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев, предусмотренных статьями 173, 178 и 179 ГК РФ, а также, если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Таким образом, ответчик передал помещение по акту приема-передачи, истец принял без возражений указанный объект, оплачивал арендные платежи, в связи с чем, договор следует считать исполненным.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).

Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Материалам дела подтверждено то, что истец исполнял условия оспариваемого им договора, что давало основание ответчику полагаться на действительность сделки.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, установив факт заключения и совершение действий по исполнению договора, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным на основании ст. 167, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом не установлено правовых оснований для удовлетворения требования о признании спорного договора недействительным.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования судом отказано, суд не находит оснований для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 357 750 руб.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Л.Р. Гареева