ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-6728/2024

13.01.2025 20АП-6770/2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района «Перемышльский район» на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.11.2024 по делу № А23-6728/2024,

УСТАНОВИЛ:

администрация (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района «Перемышльский район» (Калужская обл., Перемышльский р-он, с. Перемышль, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технология» (далее – ООО «Технология», г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 463 882 руб. 36 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 02.08.2023 по 25.09.2023 по муниципальному контракту от 08.09.2022 № 0137300007522000044.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 05.11.2024 (дата составления мотивированного решения в связи с поступлением апелляционной жалобы истца) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апеллянт приводит доводы о том, что со стороны подрядчика в нарушение пункта 1.3 контракта была допущена просрочка исполнения обязательства. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 апелляционная жалоба администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района «Перемышльский район» принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.09.2022 между администрацией (заказчиком) и ООО «Технология» (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт № 0137300007522000044 на ремонт автомобильной дороги «Калуга-Тула» - д. Крутицы в Перемышльском районе, протяженностью 1,54 км, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить на объекте работы по ремонту автомобильных дорог в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика строительно-монтажных работ.

Пунктом 1.3 контракта предусмотрен срок выполнения работ с 20.04.2023 по 01.08.2023.

Цена работ составляет 19 463 595 руб. 60 коп., в том числе НДС (пункт 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 1 от 22.08.2023 с учетом соглашения о расторжении контракта в части невыполненных работ от 03.10.2023).

Пунктами 7.4 и 7.5 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключение случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Истец принял работы, выполненные ответчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 27.09.2023 № 1, в связи с чем ответчик выставил истцу счет на оплату от 26.09.2023 № 55 на сумму 19 463 595 руб. 60 коп., который оплачен заказчиком платежными поручениями от 04.10.2023 № 1464 на сумму 973 179 руб. 78 коп. и от 05.10.2023 № 1476 на сумму 18 490 415 руб. 82 коп., что не оспаривается подрядчиком.

03.10.2023 стороны заключили соглашение к муниципальному контракту о его расторжении в части невыполненных работ, согласно которому подрядчик выполнил, а заказчик принял работы в соответствии с локальным сметным расчетом и ведомостью объемов работ на сумму 19 463 595 руб. 60 коп., на сумму 27 462 руб. 78 коп. подрядчик работы не выполнил.

Претензией от 27.09.2023 № 03-10/658-1 истец обратился к ответчику об уплате неустойки в размере 463 882 руб. 36 коп. в связи с нарушением срока выполнения работ.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании штрафных санкций.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 7 и 9.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), пунктом 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783), обоснованно исходил из того, что, поскольку подрядчик выполнил работы полностью, а заказчик принял их без замечаний по контракту, при этом, размер неустойки не превышает 5% от цены контракта и не установлено исключений для списания неустойки, то заказчик обязан был ее списать.

Выводы суда являются правильными, основанными на нормах права и обстоятельствах дела.

Доводы апеллянта сводятся к тому, что со стороны подрядчика в нарушение пункта 1.3 контракта допущена просрочка исполнения обязательства.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда области и отклоняет доводы апеллянта по следующим основаниям.

В силу статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

При этом, пунктом 9.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» – «д» настоящего пункта;

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Таким образом, по смыслу указанных положений списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

При таких обстоятельствах, поскольку подрядчик выполнил работы полностью, заказчик принял их результат, а размер неустойки не превышает 5% от цены контракта, и не установлено исключений для списания неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для списания неустойки, в связи с чем отказал в удовлетворении иска, несмотря на нарушение ответчиком срока выполнения работ.

Апеллянт указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в неознакомлении истца с материалами дела, в том числе с полным текстом решения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенный довод заявителя, поскольку ходатайство об ознакомлении с материалами дела подано истцом после вынесения решения в виде резолютивной части, технические неполадки при ознакомлении с делом в электронном виде не препятствовали ознакомлению непосредственно в здании суда. Более того, ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции никаких документов и доказательств не представлял, дело рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам, представленным истцом. В суде апелляционной инстанции истец ходатайств об ознакомлении с материалами дела не заявлял, равно как и в суд области, не представлял заявление о составлении мотивированного решения, текст которого изготовлен судом первой инстанции в связи с поступлением апелляционной жалобы самого истца.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины, оснований для ее взыскания в доход федерального бюджета не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 05.11.2024 по делу № А23-6728/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Н.В. Егураева