СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-4587/2025-ГК
г. Пермь
17 июля 2025 года Дело № А60-24901/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балдина Р.А.,
судей Бояршиновой О.А., Коневой О.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,
при участии:
от ответчика (посредством веб-конференции) – ФИО1, доверенность от 14.05.2025;
от иных лиц – представители не явились;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Булат",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 апреля 2025 года по делу № А60-24901/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Статус" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Булат" (ИНН <***>, ОГРН <***>),
третье лицо: акционерное общество "Свердловская пригородная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг и обязании передать акты,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Булат"
к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Статус"
о взыскании убытков,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Статус" (далее – ООО ЧОО "Статус", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Булат" (далее – ООО ЧОП "Булат", ответчик) о взыскании 511 222 руб. 71 коп. задолженности, 305 108 руб. 67 коп. договорной неустойки за просрочку оплаты, неустойки в размере 511 руб. 23 коп./сутки, исчисленной на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга, обязании ответчика передать истцу подписанные экземпляры актов для стороны истца: акт № 10/2 от 31.10.2023; акт № 11 от 30.11.2023; акт № 12/1 от 01.12.2023 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением к ООО ЧОО "Статус", в котором просил взыскать 63 000 руб. убытков.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Свердловская пригородная компания" (далее – АО "СПК", третье лицо).
Решением суда от 22.04.2025 первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 511 222 руб. 71 коп. долга, 305 108 руб. 67 коп. неустойки по 08.04.2025, с продолжением ее начисления на указанную сумму долга, исходя из размера 0,1% от суммы долга в день, начиная с 09.04.2025 по день фактической уплаты долга, а также 18 301 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в первоначальном иске отказано.
В удовлетворении встречного иска отказано. Ответчику из федерального бюджета возвращено 26 450 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворении встречного иска. Заявитель жалобы указывает, что все претензии, адресованные истцу, доказаны представленными в материалы дела документами в соответствии с п. 3.1.22 договора. Соисполнитель производил разборы и давал пояснения, либо ответы не были представлены, что приравнивается к согласию. Отмечает, что по общему правилу оплата услуг производится на основании согласованного акта, что не исключает наличия спора между сторонами как по факту оказания услуг, так и по факту оплаты. Договором не предусмотрена необходимость подписания претензий полномочными представителями по доверенности. В договоре определен порядок направления претензии. Фамилии ответственных лиц в договоре не указаны.
К апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство: платежное поручение № 628 от 14.05.2025 об уплате услуг, в признанной ООО ЧОП "Булат" части.
Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения № 628 от 14.05.2025.
Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между АО "СПК" (заказчик) и ООО ЧОП "Булат" (исполнитель) 17.01.2023 были заключены договоры № СОРУ0509/22/У, СОРУ0511/22/У, СОРУ0516/22/У об оказании услуг по охране имущества АО "СПК".
Во исполнение вышеуказанных договоров, между ООО ЧОП "Булат" (исполнитель) и ООО ЧОО "Статус" (соисполнитель) заключен договор № 82-Б от 19.01.2023 на оказание охранных услуг (далее – договор), по охране имущества АО "СПК" на участках: скорые электропоезда "Ласточка" (Свердловский участок), "Тюмень-Тобольск-Тюмень" ("Императорский маршрут")» и Тюменский участок.
Срок начала оказания услуг по настоящему договору с 01.02.2023 по 31.01.2024 (п. 1.5 договора).
На основании п. 2.1 договора стоимость оказания услуг за (единицу) чел/час составляет:
- ЭС2Г "Ласточка" - 134 руб. 73 коп., без НДС;
- Тюмень-Тобольск (Императорский маршрут) - 134 руб. 73 коп., без НДС;
- Тюменский участок - 134 руб. 73 коп.
Как указывает истец в исковом заявлении, ООО ЧОО "Статус" во исполнение договора оказаны услуги охраны и по итогам месяца соисполнитель, согласно договора, предоставлял исполнителю требуемые документы для оплаты услуг. Стоимость неоплаченных услуг, по расчету истца, составляет 511 222 руб. 71 коп.
Кроме того, истец указывает, что ответчиком незаконно удерживаются и не переданы стороне истца акты, подписанные стороной ответчика: акт № 10/2 от 31.10.2023, акт № 11 от 30.11.2023, акт № 12/1 от 01.12.2023.
В адрес ответчика направлялись претензии с требованием об оплате долга и возврате вышеуказанных актов. Претензии оставлены без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга, неустойки, обязании ответчика передать истцу подписанные экземпляры актов для стороны истца.
В свою очередь, ответчик указал, что ООО ЧОО "Статус" договорные обязательства оказывались ненадлежащим образом, в связи с чем в адрес ответчика от АО "СПК" поступали претензии с требованием оплатить штрафные санкции, которые в дальнейшем были перевыставлены истцу. В результате подготовки сверки расчетов между сторонами, выяснилось, что на текущий момент долг ООО ЧОП "Булат" перед ООО ЧОО "Статус" составляет 47 000 руб. 00 коп. по акту № 9 от 30.09.2023, за услуги, оказанные истцом в сентябре 2023 г.
Кроме того, ответчик указал, что ООО ЧОО "Статус" не возместило ООО ЧОП "Булат" убытки, понесенные ответчиком в связи с оплатой штрафов по претензиям АО "СПК" № 1556/СПК от 14.04.2023 (60 000 руб.) и № 1561/СПК от 14.04.2023 (3 000 руб.) в общей сумме 63 000 руб.
Оплата подтверждается платежными поручениями № 664 от 27.04.2023, № 663 от 27.04.2023. Вышеуказанные претензии были перевыставлены истцу 14.04.2023 (требования № 98 от 14.04.2023, № 99 от 14.04.2023), однако истцом не оплачены и не удержаны ООО ЧОП "Булат" из суммы, подлежащей оплате за услуги, оказанные ООО ЧОО "Статус".
В связи с чем, ответчик обратился в арбитражный суд со встречных исковым заявлением о взыскании убытков.
По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводам, что первоначальные требования подлежат частичному удовлетворению, во встречных требованиях следует отказать.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В подтверждение факта оказания ответчику услуг истец ссылается на представленные в материалы дела акты оказанных услуг № 9 от 30.09.2023, № 10 от 31.10.2023, № 11 от 30.11.2023, № 12/1 от 01.12.2023.
Возражая против исковых требований, а также в качестве доводов по встречному иску, ответчик указывает на нарушения при оказании истцом услуг, которые были выявлены третьим лицом (его работниками), и за которые соответствующие санкции были выставлены третьим лицом ответчику, а в дальнейшем перевыставлены ответчиком истцу.
Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку акты оказанных услуг подписаны без претензий между АО "СПК" - ООО ЧОП "Булат" и между ООО ЧОП "Булат" - ООО ЧОО "Статус". Мотивированных возражений на акты оказанных услуг не представлено. Данные обстоятельства подтверждают факт надлежащего оказания услуг без претензий, штрафных санкций.
Кроме того, судом первой инстанции верно учтено отсутствие в договорах между АО "СПК" и ООО ЧОП "Булат" № СОРУ0509/22/У, № СОРУ0511/22/У, № СОРУ0516/22/У от 17.01.2023 предоставления полномочий от Генерального директора АО "СПК" в отношении ЗГД АО "СПК" Карнаеву на формирование и предоставление финансовых санкций в отношении ООО ЧОП «Булат». При этом генеральный директор АО "СПК" подписывал акты выполненных работ без выставления претензий.
Также судом установлено, что данные претензии были перевыставлены ответчиком без их критической оценки. В частности, в претензиях преобладают ссылки на обращения тех или иных пассажиров, приводятся сведения об обоснованности данных обращений, однако соответствующих доказательств обоснованности данных обращений не представляется. Таким образом, фактически претензии, адресованные истцу, носят бездоказательный характер.
Судом апелляционной инстанции из пояснений представителя ответчика также установлено, что проверки проводились представителем третьего лица АО "СПК", представители истца и ответчика при этих проверках не присутствовали и на фиксацию нарушений не вызывались. Вместе с тем, характер вменяемых истцу нарушений требует их немедленной фиксации с участием представителя истца в связи с возможностью их незамедлительного устранения или устранения в течении очень непродолжительного периода времени. Более того, к апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство, платежное поручение № 628 от 14.05.2025 об уплате услуг, в признанной ООО ЧОП "Булат" части. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии оснований для встречного иска и признании задолженности за оказанные услуги.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору материалами дела не подтверждено, в связи с чем оснований для удержания заказчиком суммы штрафов из суммы, подлежащей оплате исполнителю, а также взыскания убытков, в данном случае не имелось.
Поскольку факт оказания услуг материалами дела подтвержден, при этом доказательств оплаты в полном объеме ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании задолженности в размере 511 222 руб. 71 коп., неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции, а в удовлетворении встречного иска обоснованно отказано.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2025 года по делу № А60-24901/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Р.А. Балдин
Судьи
О.А. Бояршинова
О.Ф. Конева