АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
26 октября 2023 года
Дело № А33-27919/2021
Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.10.2023.
В полном объёме решение изготовлено 26.10.2023.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Слесаренко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692), г. Красноярск,
к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,
о взыскании, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени,
при участии:
от истца: ФИО1, представителя по доверенности № 497-2023 от 26.01.2023, личность удостоверена паспортом; представлен диплом о высшем юридическом образовании;
от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности № 00/27 от 24.03.2022, личность удостоверена паспортом; представлен диплом о высшем юридическом образовании,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талаленко О.О.,
установил:
публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» о взыскании 16 862,87 руб. а именно:
- 6 292 руб. судебных расходов;
- 4 391,94 руб. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами;
- 6 178,93 руб. пени за несвоевременную оплату потребленной электрической энергии.
Определением от 28.10.2021 исковое заявление принято к производству, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу на 28.10.2021.
Возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в материалы дела не поступало.
На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», арбитражным судом завершено предварительное судебное заседание, рассмотрение дела продолжено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Судебное заседание откладывалось.
Истец исковые требования поддержал на основании доводов изложенных в иске.
В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, согласно которым ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями.
Ответчик исковые требования не признал на основании доводов изложенных в отзыве.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что 16.12.2014 г. вступило в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2014 г. по делу №А33-2740/2013 об обязании ОАО «Россети Сибирь» заключить с ОАО «Красноярскэнергосбыт» договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 г. №016/3-150/18.2400.945.13 (далее - «договор»), спорные пункты договора были приняты в редакции, определённой судом.
Согласно приложению №5 к договору пунктом 2.1.13 2.1.13 возобновление подачи электроэнергии потребителю производится под контролем «сетевой организации» в течение 23 часов с момента получения заявки «гарантирующего поставщика» переданной телефонограммой или на бумажном носителе за подписью уполномоченного лица.
В соответствии с пунктом 8.7 за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, сторона, несвоевременно исполнившая обязательство обязана уплатить другой стороне проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, предусмотренные ст.395 ГК РФ.
Пунктом 8.5. предусмотрено, что убытки, причинённые «гарантирующему поставщику», в том числе потребителю «гарантирующего поставщика», в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения «сетевой организацией» условий настоящего договора, подлежат возмещению «сетевой организацией» «гарантирующему поставщику».
В соответствии с пунктом 2.1 договора «сетевая организация» комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а «гарантирующий поставщик» оплатить их.
Согласно пункта 3.3.1 договора сетевая организация обязалась обеспечивать передачу принятой в свою сеть электрической энергии от точек приема в точки поставки потребителя, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам.
В соответствии с пунктом 15 Постановлением Правительства РФ от 27.12.20104 № 861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии), в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.
На основании указанной нормы следует, что сетевая организация несет перед гарантирующим поставщиком как потребителем услуг по передаче электроэнергии обязанность по обеспечению передачи электроэнергии с соблюдением требований технического регламента к ее качеству и параметрам.
1. В рамках дела А33-10325/2019 по исковому заявлению ПАО «Красноярскэнергосбыт» к муниципальному бюджетному учреждению «Большеулуйский физкультурно-спортивный клуб по месту жительства «Олимп» о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии за период с 30.12.2018 по 30.01.2019 в размере 63 567 руб. 77 коп. 26.12.2019 решением Арбитражного суда Красноярского края исковые требования удовлетворены частично, с муниципального бюджетного учреждения «Большеулуйский физкультурно-спортивный клуб по месту жительства «Олимп» в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» взыскано 13 888 руб. 77 коп. задолженности по акту безучетного потребления электрической энергии за период с 02.01.2019 по 29.01.2019 и 556 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Из решения суда следует, что истцом неверно определен период задолженности при расчете безучетного потребления, а также режим работы объекта. Удовлетворяя требования частично суд исходил из неверности применения расчета по режиму работы 24 часа 7 дней в неделю, и применил режим работы согласно внутренним документам МБУ «Болыиеулуйский физкультурно-спортивный клуб по месту жительства «Олимп», а именно, в спорный период объект ответчика работал из расчёта 176 часов в расчётном периоде (8 часа в сутки х 22 дня электрообогрев) с мощностью 2,1 кВт (электрообогрев), 110 часов в расчётном периоде (5 часа в сутки х 22 дней осветительная) с мощностью 2 кВт (осветительная) и 176 часов в расчётном периоде (8 часа в сутки х 22 дней силовая) с мощностью 12 кВт. (силовая); объём потреблённой электроэнергии составляет 2 702 кВт.ч; за минусом ранее предъявленного объёме 0 кВт.ч объём безучётного потребления составляет 2 702 кВт.ч на сумму 13 888 руб. 77 коп. (с учетом НДС).
При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 1 271 руб. по платёжному поручению от 20.03.2019 № 9343, а также произведен зачет государственной пошлины в размере 1426 руб. по платёжному поручению от 21.04.2017 № 11224.
С учётом результатов рассмотрения иска государственная пошлина в сумме 556 руб. (13 888 руб. 77 коп. х 2 543 руб.: 63 567 руб. 77 коп.) взыскана судом с ответчика в пользу истца.
Таким образом, размер понесенных истцом судебных расходов по делу А33-10325/2019 составил 1987 руб.
Учитывая не правомерное уменьшение сетевой организацией объема электрической энергии, подлежащей покупке сетевой организацией в целях компенсации потерь, в объеме 9 789 кВтч ПАО «Красноярскэнергосбыт» было произведено начисление пени в целях компенсации потерь за период с 19.02.2019 года по 27.01.2020 в соответствии с положением статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 3 888,21 руб. (с учетом принятых уточнений).
2. В рамках дела А33-6821/2017 по исковому заявлению ПАО «Красноярскэнергосбыт» к муниципальному бюджетному учреждению «Болышеуринская средняя общеобразовательная школа» о взыскании задолженности в размере 151 989,16 руб., за безучетно потреблённую электроэнергию в период с 14.01.2016 по 10.01.2017. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 июня 2017 года по делу А33-6821/2017 требования удовлетворены частично.
26.12.2019 решением Арбитражного суда Красноярского края исковые требования удовлетворены частично, с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Болыпеуринская средняя общеобразовательная школа» в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» взыскана задолженность за безучетное потребление электроэнергии в размере 34 316,51 руб., рассчитанную, исходя из согласованного в Приложении № 3 к договору электроснабжения № 8300 от 01.07.2005 режима работы объекта ответчика, сечения кабеля 2,5 мм., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 255 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Из решения суда вытекает, что истцом неверно определен период задолженности при расчете безучетного потребления, а также режим работы объекта. Удовлетворяя требования частично суд исходил из неверности применения расчета по режиму работы 24 часа 7 дней в неделю, и применил режим работы согласно внутренним документам МБОУ ««Болыпеуринская средняя общеобразовательная школа».
При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 5 560 руб. С учётом результатов рассмотрения иска государственная пошлина в сумме 1 255 руб. взыскана судом с ответчика в пользу истца.
Таким образом, размер понесенных истцом судебных расходов по делу А33-6821/2017 составил 4 305 руб.
Учитывая неправомерное предъявление ПАО «МРСК Сибири» к оплате за оказанную услугу по передаче электрической энергии 17 807 кВтч, на сумму неосновательного обогащения ПАО «Красноярскэнергосбыт» были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 351,70 руб. за период с 13.07.2017 по 31.07.2017 (с учетом принятых уточнений).
Учитывая неправомерное уменьшение сетевой организацией объема электрической энергии, подлежащей покупке сетевой организацией в целях компенсации потерь, в объеме 17 807 кВтч ПАО «Красноярскэнергосбыт» было произведено начисление пени в целях компенсации потерь за период с 2 290,72 руб. за период с 21.02.2017 по 05.07.2017 (с учетом принятых уточнений).
В адрес ПАО «МРСК Сибири» была направлена претензия с предложением в добровольном порядке оплатить задолженность. Ответ на указанную претензию от ПАО «МРСК Сибири» не поступил.
Согласно пункту 8.2. договора оказания услуг, заключенному между истцом и ответчиком следует, что с целью распределения ответственности сторон в случаях разрешения споров, связанных с возмещением ущерба, причиненного потребителям, стороны устанавливают следующие зоны ответственности, согласно которым, зоной ответственности сетевой организации является отклонение показателей качества электрической энергии.
В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, согласно которым ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями по следующим основаниям:
- в силу сложившихся правоотношений между истцом и ответчиком, стороны применяют порядок урегулирования последствий рассмотрения судом споров потребителей с гарантирующим поставщиком - путем проведения корректировки объема потерь и оказанных услуг в текущем периоде в виде уменьшения ранее начисленного объема услуги и увеличения объема потерь. Данный вывод подтверждается согласованным сторонами п.21 Приложения № 6, п.13 Приложения № 9 к Договору, а также согласованным сторонами Соглашением № 18.2400.945.13ДС23 от 25.10.2013 «Регламент по определению объема передачи электрической энергии «Сетевой организации» и фактических потерь электроэнергии в сетях «Сетевой организации»;
- стороны определились по порядку действий при вынесении судом судебных актов не в пользу гарантирующего поставщика – последующее проведение корректировок;
- правоотношения между ПАО «Россети Сибирь» и ПАО «Красноярскэнергосбыт» по оказанию услуги по передаче э/э и поставке э/э являются длящимися, следовательно, рассмотрение отдельного момента этих правоотношений в каком-то из расчетных периодов, не может быть вырвано из контекста формирования обязательств сторон по договору в целом;
- рассматривая при разрешении дел вопросы правомерности получения одним лицом выгоды за счет другого, суды неоднократно указывали, что при наличии между сторонами договорных отношений нормы о неосновательном обогащении не подлежат применению. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей. В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ (от 23.08.2000 № 7826/99 и от 03.07.01 № 9261/00) также отмечалось, что для констатации неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица правовых оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 29.06.2004 № 3771/04 по делу №А40-37529/03-64-392, если правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, требования о применении положений законодательства о неосновательном обогащении неправомерны. Таким образом, к правоотношениям ПАО «Россети Сибирь» и ПАО «Красноярскэнергосбыт», вытекающих из длящегося договора, не подлежит применению положения о неосновательном обогащении;
- в силу условий заключенного договора в случае несогласия с актом безучетного потребления (актом об истечении межповерочного потребления, определением объема поставленной потребителю электрической энергии), в соответствии с условиями заключенного договора, ПАО «Красноярскэнергосбыт» обязан в установленный договором срок с момента их получения, возвратить указанный акт сетевой организации. Вместе с тем, спорные акты приняты истцом без разногласий;
- гарантирующий поставщик при принятии актов об истечении межповерочного потребления без разногласий должным образом их исследовал и посчитал соответствующим действующему законодательству, соответственно, не является обоснованной ссылка истца на то, что только сетевая организация могла знать о том, что потребление по актам об истечении межповерочного интервала - не доказано. В случае несогласия, в соответствии с условиями заключенного договора, истец обязан был в установленный договором срок с момента получения от сетевой организации документов, возвратить их или оформить протокол разногласий. Вместе с тем, акты МПИ приняты истцом без разногласий;
- МБУ «Большеулуйский физико-спортивный клуб по месту жительства «Олимп». Решение вступило в силу 28.01.2020. Поскольку условиями договора предусмотрено, что в случае неудовлетворения требований гарантирующего поставщика к потребителю осуществляется корректировка, стороны провели корректировку по потерям и услуги по передаче э/э в объеме 9 789 кВт*ч в расчетном периоде январь 2020;
- начисление неустойки за период с даты вступления в силу судебного акта до проведения корректировки не правомерно, т.к. договором предусмотрен порядок действий – проведение корректировок. Сторнирование объемов возможно только в виде включения в объем оказанных услуг по передаче ранее исключенного объема. Поскольку расчетным периодом для оплаты оказываемых «Сетевой организацией» по Договору услуг и для оплаты стоимости электроэнергии, приобретаемой «Сетевой организацией» в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, является один календарный месяц (п. 5.1., 7.1. Договора), оформление первичных документов возможно только датой последнего рабочего дня календарного месяца. Следовательно, обязательство по возврату ранее оплаченного периода возможно только одним способом – проведение корректировки в виде оформления первичной документации. При намерении гарантирующего поставщика изменить порядок взаимодействия сторон при отказе во взыскании с потребителей задолженности за поставленную электрическую энергию, необходимо внести изменения в Договор № 016/3-150/18.2400.945.13 от 29.12.2012;
- сетевая организация в течение 5-ти рабочих дней с момента получения от гарантирующего поставщика акта приема-передачи электроэнергии, рассматривает его и при отсутствии претензий подписывает представленный акт и направляет в адрес гарантирующего поставщика. При возникновении у сетевой организации обоснованных претензий к объему и (или) стоимости электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь она обязана: оформить Протокол разногласий по объему и (или) стоимости, сделать соответствующую отметку «с протоколом разногласий» в акте, подписать акт и направить его вместе с Протоколом разногласий гарантирующему поставщику в течение 5-ти рабочих дней. Протокол разногласий оформляется по форме № 17 к настоящему договору. Неоспариваемая часть объема и (или) стоимости электроэнергии приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь подлежит оплате в сроки согласно условиям настоящего договора. Оспариваемая часть подлежит оплате в течение 5-ти рабочих дней с момента урегулирования разногласий по объему и (или) стоимости электроэнергии приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь и предоставления корректировочных счетов-фактур, которые оформляются гарантирующим поставщиком в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и направляются сетевой организации;
- в силу сложившихся правоотношений между истцом и ответчиком, стороны применяют порядок урегулирования последствий рассмотрения судом споров потребителей с гарантирующим поставщиком - путем проведения корректировки. Данный вывод подтверждается согласованным сторонами п.21 Приложения № 6 к Договору от 29.12.2012 № 016/3-150/18.2400.945.13: ….В случае удовлетворения требований «гарантирующего поставщика» к потребителю по акту о неучтенном потреблении электрической энергии и (или) выполненному «сетевой организацией» расчету объемов безучетного потребления не в полном объеме, объем потерь в сетях «сетевой организации» в текущем месяце увеличивается на разницу между заявленными и удовлетворенными требованиями, а судебные издержки (госпошлину и иные издержки, связанные с рассмотрением дела) но части иска, оставшейся без удовлетворения, оплачивает «сетевая организация»;
- по условиям договора, сетевая организация обязана оплатить ранее исключенные объемы безучетного потребления в сроки, установленные разделом № 7 договора: в течение 5-ти рабочих дней с момента получения акта приема-передачи на объем электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях за расчетный период, в котором произведена корректировка. Таким образом, потери, ранее исключенные из объема потерь до увеличения спорного объема потерь текущем расчетном периоде, не являются задолженностью до подписания без разногласий сторонами первичной документации, соответственно, не подлежит начислению пени, предусмотренные Законом «Об электроэнергетике»;
- МБУ «Большеулуйский физико-спортивный клуб по месту жительства «Олимп». Решение вступило в силу 28.01.2020. ГП произвел корректировку потерь и услуг за расчетный период январь 2020. С учетом условий договора, обязанность по оплате потерь наступает с 19.02.2020, соответственно начисление пени до указанной даты – не правомерно;
- МБУ "Большеуринская средняя общеобразовательная школа". Решение вступило в силу 28.06.2017. ГП произвел корректировку потерь и услуг за расчетный период июль 2017. С учетом условий договора, обязанность по оплате потерь наступает с 19.08.2017, соответственно начисление пени до указанной даты – не правомерно.
На основании вышеизложенного, ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением с учетом принятых уточнений.
В соответствии с пунктом 21 приложения № 6 к договору, в случае отказа судебными органами во взыскании задолженности, основанием возникновения для которой явились акт о неучтённом потреблении, составленный представителем сетевой организации и (или) выполненный сетевой организацией расчёт объёмов безучётного потребления по акту о неучтённом потреблении электрической энергии, судебные расходы (госпошлина и иные издержки, связанные с рассмотрением дела) по данному факту оплачиваются сетевой организацией, а объём безучётного потребления электрической энергии включается в объём потерь в сетях сетевой организации. В случае удовлетворения требований гарантирующего поставщика к потребителю по акту о неучтённом потреблении электрической энергии и (или) выполненному сетевой организации расчёту объёмов безучётного потребления не в полном объёме, объём потерь в сетях сетевой организации в текущем месяце увеличивается на разницу между заявленными и удовлетворёнными требованиями, а судебные издержки (госпошлина и иные издержки, связанные с рассмотрением дела) по части иска, оставшейся без удовлетворения, оплачивает сетевая организация.
При таких обстоятельствах, а также с учетом условий договора от 29.12.2012 № 016/3-150/18.2400.945.13 гарантирующий поставщик имеет право на предъявление регрессного требования к сетевой организации, как к организации, ответственной за выявление необоснованного факта безучетного потребления электроэнергии на объекты потребителей гарантирующего поставщика.
Как установлено судом, при подаче исковых заявлений по делам А33-10325/2019 и А33-6821/2017, истцом понесены судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 292 руб., из которых:
- 1 987 руб. государственная пошлина по делу А33-10325/2019;
- 4 305 руб. государственная пошлина по делу А33-6821/2017.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Не подлежит применению п.21 Регламента, при удовлетворении исковых требований в части, если судом был применён в расчете безучетного потребления режим рабочего времени.
Согласно п.21 Регламента взаимодействия «Сетевой организации» и «Гарантирующего поставщика» в процессе составления и оборота актов о неучтенном потреблении электрической энергии (Приложение № 6 к Договору № 18.2400.945.13 от 29.12.2012), в случае отказа судебными органами во взыскании задолженности, основанием возникновения для возникновения которой явился акт о неучтенном потреблении, составленный представителем «Сетевой организации» и (или) выполненный «Сетевой организацией» расчет объемов безучетного потребления по акту о неучтенном потреблении электрической энергии, судебные расходы (госпошлину и иные издержки, связанные с рассмотрением дела) по данному факту оплачиваются «Сетевой организацией». В случае удовлетворения требований «гарантирующего поставщика» к Потребителю по акту о неучтённом потреблении электрической энергии и (или) выполненному «Сетевой организации» расчету объемов безучетного потребления не в полном объеме, объем потерь в сетях «Сетевой организации» в текущем месяце увеличивается на разницу между заявленными и удовлетворёнными требованиями, а судебные издержки (государственную пошлину и иные издержки, связанные в рассмотрением дела) по части иска, оставшегося без удовлетворения, оплачивает «Сетевая организация».
При заключении указанного договора общие намерения сторон были направлены на установление и применение пункта 21 в случае действий сетевой организации, которые повлекли отказ во взыскании стоимости безучетного потребления по актам о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии, в том числе неправильное составление акта о неучтенном потреблении. При этом воля сторон не была направлена на установление и применение пункта 21 в случае действий сетевой организации по составлению акта об истечении межповерочного интервала приборов учета (трансформаторов тока), а также применении иного расчетного метода определения объема потребления электрической энергии, которые повлекли отказ во взыскании задолженности с потребителя.
Кроме того, стороны определили, что сетевая организация возмещает судебные расходы гарантирующему поставщику только по делам, по которым гарантирующий поставщик взыскивает задолженность с потребителей. По делам, в которых гарантирующий поставщик является ответчиком, соглашение о возмещении судебных расходов отсутствует.
Таким образом, ПАО «Красноярскэнергосбыт» вправе требовать от ПАО «Россети Сибирь» возмещения судебных издержек, связанных с отказом в удовлетворении судом исковых требований Гарантирующего поставщика к Потребителям о взыскании неучтенного потребления, остальные требования, не связанные с судебными затратами по взысканию безучетного потребления, договором не предусмотрены.
Соответственно, отсутствует соглашение о добровольном возмещении судебных затрат в случае отказа в удовлетворении исковых требований гарантирующего поставщика к потребителям о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, определенную расчетным способом в соответствии с п.166, 179 Основных правил № 442.
Суд соглашается с доводами ПАО «Россети-Сибирь», что не подлежит применению п.21 Регламента, при удовлетворении исковых требований в части, если судом был применён в расчете безучетного потребления режим рабочего времени.
Пункт 21 приложения № 6 к договору устанавливает ответственность стороны за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств. Ответственность может наступить, если будет установлено нарушение сетевой организацией порядка составления и оборота актов неучтенного потребления.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (абзацы третий - пятый пункта 43 названного постановления).
При заключении указанного договора намерения сторон были направлены на установление и применение пункта 21 в случае действий сетевой организации, которые повлекли отказ во взыскании стоимости безучетного потребления по актам о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии, в том числе, по причине неправильного составления акта о неучтенном потреблении либо неверного расчета объема безучетного потребления электрической энергии.
Аналогичный довод указан с Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 и в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.07.2022 по делу № А33-10763/2020. Суд пришел к выводу о том, что пункт 21 приложения № 6 устанавливает ответственность сетевой организации за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств при составлении актов о безучетном потреблении и расчете объема безучетного потребления электрической энергии. Следовательно, отсутствуют оснований для взыскания судебных расходов, поскольку при рассмотрении названных дел нарушений сетевой организацией порядка составления актов о неучтенном потреблении не установлено.
На основании вышеизложенного, в случае частичного удовлетворения исковых требований ГП к потребителю по акту безучетного потребления по причине неучета истцом режима рабочего времени, п.21 Регламента взаимодействия сетевой организации и гарантирующего поставщика в процессе составления и оборота актов о неучтенном потреблении электрической энергии, являющимся Приложением № 6 к договору – не подлежит применению, т.к. вина сетевой организации отсутствует.
Исковые требования являются обоснованными в части взыскания госпошлины по делу № 6821/2017 в размере 4 305 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать, так как в рамках дела А33-10325/2019 п. 21 Регламента не применяется в связи с применением режима рабочего времени.
Также истцом заявлено ко взысканию с ответчика 351,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 178,93 руб. пени.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7) отражено, что при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении. В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу пункта 58 Пленума № 7 на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.
С учётом положений действующего законодательства и вышеуказанных разъяснений, определяющее значение для определения начального периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения имеет именно момент, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств и указанный момент может не совпадать ни со днём поступления на его счёт денежных средств, ни со днём получения им информации о поступлении денежных средств.
Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что о неосновательности получения оплаты за оказание услуг по передаче электрической энергии сетевая организация могла и должна была узнать не ранее вступления в законную силу судебных актов арбитражного суда, которые послужили основанием для проведения корректировок.
Не смотря на то, что условиями договора предусмотрены случаи разрешения разногласий (путём подписания актов с разногласиями, направления претензий), из материалов дела не следует, что со стороны гарантирующего поставщика предъявлялись претензии или заявлялось о наличии разногласий в отношении спорного объёма потреблённой электроэнергии, до момента вступления в законную силу судебного акта.
Фактически, до вступления в законную силу решений по указанным в иском заявлении делам, первоначально учтённый объём за спорный период не рассматривался как недостоверный ни гарантирующим поставщиком, ни сетевой организацией, в связи с чем последняя не могла квалифицировать оплаченные денежные средства в качестве неосновательного обогащения. То обстоятельство, что соответствующие объёмы были приняты гарантирующим поставщиком без разногласий в указанной части и оплачены в полном объёме (доказательств обратного в материалы дела не представлено) подтверждает, что и сам гарантирующий поставщик уплаченные денежные средства в качестве необоснованно перечисленных не квалифицировал.
В соответствии с пунктом 50 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.
В соответствии с пунктом 51 Правил № 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.
С учётом положений пунктов 84, 193 Правил № 442 в редакции, актуальной на дату спорного периода, зафиксированный сетевой организацией объём безучётного потребления электроэнергии конкретным потребителем, с одной стороны, снижает объём оплачиваемых сетевой организацией гарантирующему поставщику потерь электроэнергии, с другой – увеличивает объём оказанных ею услуг для применения расчётного способа. При этом Правилами № 442 не урегулирован порядок расчётов сторон при последующем признании судами актов о неучтённом потреблении электроэнергии порочными. При решении вопроса о возможности исключения из объёма оказанных услуг по передаче электрической энергии объёма безучётного потребления электрической энергии необходимо исходить из положений заключённого между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией договора.
По условиям заключённого сторонами договора, оспариваемая часть за оказанные услуги по передаче электрической энергии подлежит оплате в течение 5 рабочих дней, с момента урегулирования разногласий по объёму и качеству оказанных услуг и предоставления корректировочных счетов-фактур.
Учитывая изложенное, в качестве момента урегулирования разногласий признаётся момент вступления в законную силу решений арбитражного суда.
Таким образом, начисление процентов на сумму излишне оплаченных услуг по передаче электроэнергии и пени на сумму потерь ранее даты урегулирования разногласия является необоснованным и противоречит условиям заключенного между сторонами договора и нормам действующего законодательства.
Указанная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу № А33-1319/2020.
Арбитражный суд также учитывает, что как следует из постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.04.2023 по делу № А33-700/2021, согласно условиям заключенного между сторонами договора, оспариваемая часть услуги по передачи электроэнергии подлежит оплате в течение 5 рабочих дней с момента урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг и предоставления корректировочных счетов-фактур, при этом, моментом урегулирования разногласий признается момент вступления в законную силу решений арбитражного суда.
Судом установлено, что при расчете размера подлежащих взысканию с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, истцом начальный период расчета процентов определен по истечении пяти (рабочих) дней с момента вступления решения суда в законную силу, т.е. начиная с шестого дня и по последний день расчетного месяца, когда сделана корректировка объемов.
Документы, подтверждающие произведенную корректировку, что необходимо для определения периода начисления процентов представлены в дело.
Учитывая вышеизложенное, исковые требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» к ПАО «Россети Сибирь» являются обоснованными частично и подлежат удовлетворению в сумме 333,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно: по делу А33-6821/2017 в сумме 333,19 руб. за период с 14.07.2017 по 31.07.2017. В удовлетворении исковых требований в остальной части надлежит отказать.
Представленные расчеты пени судом не принимаются, так как они составлены не в соответствии с условиями заключённого договора и требованиями действующего законодательства.
Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.
С учетом результатов рассмотрения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 723,44 руб. подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.
В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 1 276,56 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 4 638,19 руб., в том числе 4 305 руб. задолженности за неисполнение пункта 21 приложения №6 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 №016/3-150/18.2400.945.13 и 333,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в доход федерального бюджета 723,44 руб. госпошлины.
Взыскать с публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в доход федерального бюджета 1276,56 руб. госпошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
И.В. Слесаренко