Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-387/2025

10 апреля 2025 года

Решение в виде резолютивной части принято 31.03.2025. По ходатайству ответчика на основании абзаца третьего части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом изготовлено мотивированное решение.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Гребенниковой Е.П.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Розничные технологии 25» (ООО «Розтех 25», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680009, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПК «Денисовы пекарни» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680510, Хабаровский край, <...> стр. 1Б)

о взыскании 118 844,81 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Розтех 25» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ООО «ПК «Денисовы пекарни» о взыскании неустойки по договору поставки от 05.04.2017 № 50-25 в размере 118 844,81 руб.

Определением суда от 29.01.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление с возражениями относительно исковых требований, а также заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Истцом представлены дополнительные пояснения, заявлено об уточнении основания исковых требований, согласно которому требования о взыскании неустойки в размере 118 844,81 руб. основаны на договоре поставки от 01.04.2019 № 126-25.

Изменение основания иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

31.03.2025 арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ принято решение в виде резолютивной части, которое размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Указанное решение принято арбитражным судом на основании следующих установленных по материалам дела обстоятельств.

01.04.2019 между ООО «Диетпродукт» (Поставщик) и ООО «РозТех 25» (Покупатель) был заключен Договор поставки товаров № 126-25 (далее – Договор).

Согласно п. 1.1 Договора поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать товар, в соответствии с условиями Договора.

В п. 1.2 Договора стороны согласовали, что наименование, ассортимент, цены поставляемого по Договору товара, указываются сторонами в приложении № 2 «Спецификация товаров» (далее - Спецификация).

Согласно п. 3.1 Договора поставки товара производятся на основании заявки на закуп товара (далее по тексту - Заявка), которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.2 Договора Заявка оформляется покупателем на основании согласованной сторонами Спецификации, направляется поставщику в электронном виде по форме, указанной в приложении № 5 «Форма заявки на закуп товара и подтверждение поставки товара», и является обязательной для исполнения поставщиком. Заявка может быть направлена по технологии автоматизированного обмена электронными сообщениями в стандартизированных форматах (EDI), при согласовании данного вида документооборота, поставщик обязан иметь технические возможности для приема Заявок покупателя.

В п. 3.3 Договора сторонами согласован перечень информации необходимой для Заявки.

В п. 3.4 Договора стороны согласовали, что Заявка направляется поставщику не позднее чем за 24 часа до планируемой даты поставки, но не позднее 14 час.00 мин. (по хабаровскому времени) дня, предшествующего дате поставки. Поставщик обязуется подтвердить покупателю (грузополучателю) согласие поставить товар по Заявке, направив электронную копию (скан) Заявки с отметкой о подтверждении по форме приложения № 5.

В п. 3.5 Договора стороны признали, что информация в Заявке, отправленной по электронной почте, указанной в Договоре на адрес поставщика, является надлежащим подтверждением (в том числе в случае рассмотрения спора в суде) направления Заявки, включая ее дату, ассортимент, цену и количество товара, а также информацию, указанную в п. 3.3. Договора. В случае если поставщик не высылает ответ до 18 час.00 мин., (по хабаровскому времени) дня отправки Заявки, она считается автоматически принятой в полном объеме. Поставщик в случае изменения электронного адреса, по которому направляются Заявки в соответствии с настоящим пунктом, обязан уведомить об этих изменениях покупателя за 14 (четырнадцать) календарных дней до введения в действие указанных изменений.

Согласно п. 3.6 Договора доставка товара производится силами поставщика и за счёт средств поставщика в согласованные место и срок (согласно приложениям № 5 и (или) № 7 к договору), если иное не согласовано сторонами.

Сроки оплаты согласованы сторонами в приложении № 1 к Договору в зависимости от групп поставляемых товаров (с учётом протокола разногласий от 01.04.2019).

В п. 3.1. приложения № 1 к Договору стороны предусмотрели, что в случае недопоставки товаров со стороны поставщика в адрес покупателя, а также если товар поступил в количестве, меньшем от указанного в Заявке более чем на 5% от суммы заявок за прошедший месяц покупатель имеет право привлечь поставщика к ответственности в виде штрафа в размере 10% от стоимости недопоставленного товара, либо в размере 30% от суммы недопоставленного товара, если товар участвует в акции.

Поскольку Поставщик неоднократно допускал поставку товара в меньшем объёме, чем было указано в Заявках Покупателя, ООО «РозТех 25» обратилось к нему с претензией об оплате штрафа в размере 118 844,81 руб., отказ в добровольном удовлетворении которой явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Возражая относительно предъявленных требований, ООО «ПК «Денисовы пекарни» указало на ограничение размера поставок как реакцию на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств как Покупателя по оплате поставленного товара, поведение же истца, допускавшего систематические просрочки по оплате поставленного товара, свидетельствует о его недобросовестности при обращении с рассматриваемым иском. Поскольку указанные в представленных в материалы дела заявках товары не соответствуют спецификации (Приложение № 2 к Договору «Спецификация товара»), обязательство по их поставке у ответчика, по его мнению, не возникло. Кроме того, в заявках указаны адреса торговых точек, не поименованные в Приложении № 10 к Договору. Поскольку заявки направлялись на адрес электронной почты, не указанный в Договоре, заявлено о ненадлежащем подтверждении их направления.

Ссылаясь на протокол разногласий к Договору, ответчик указал, что Покупатель вправе выставить штраф за недопоставки в случае 100% отсутствия просроченной задолженности перед Поставщиком на момент выставления штрафа, при этом в спорный период у истца имелась задолженность перед ответчиком.

Также заявлено о применении к спорным штрафам введённого Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 моратория на начисление неустоек (далее – Мораторий), снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Истец представил возражения по доводам ответчика.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям Договора Покупатель средствами электронной связи в соответствии с п.п. 3.1 - 3.3 Договора направляет в адрес поставщика Заявку на поставку товара (оферта), в свою очередь Поставщик до 18 ч. 00 м. (хабаровского времени) должен её принять.

Пунктом 3.5 Договора предусмотрено, что в случае, если до 18 ч. 00 м. (время хабаровское) дня подачи Заявки ответ на Заявку от Поставщика не будет получен, Заявка считается принятой Поставщиком в полном объёме.

Таким образом, при отсутствии в установленные сроки ответа Поставщика на направленную в его адрес Заявку считается, что в силу положений статьи 438 ГК РФ и пункта 3.5 Договора оферта покупателя получила акцепт поставщика без каких-либо оговорок.

С момента принятия оферты Поставщиком у него возникает в силу положений статьи 307 ГК РФ обязательство по поставке товара, к которому в полной мере относятся требования статей 309 и 310 ГК РФ о необходимости его надлежащего исполнения и недопустимости его одностороннего изменения.

Доказательств отказа от принятия направляемых Покупателем заявок Поставщиком в материалы дела не представлено, напротив, из материалов дела следует, что заявки были им приняты, но соответствующие обязательства исполнялись не в полном объёме.

В силу указанного обстоятельства доводы ответчика о том, что заявки направлялись истцом на не предусмотренный Договором адрес электронной почты, подлежат отклонению, поскольку в практике взаимоотношений сторон для размещения заказов истца применялись оба адреса, часть заказов, направленных по оспариваемому ответчиком адресу, им исполнялась, при этом возражений относительно направлении заявок не по адресу, указанному в Договоре, ответчиком не протяжении договорных отношений не заявлялось. Напротив, доводы о ненадлежащем направлении заявок после фактического акцепта (осуществление неполной отгрузки) направленной истцом оферты (заявки) указывает на непоследовательность поведения ответчика в данной части. Суд отмечает, что представленные самим ответчиком электронные сообщения направлены в адрес истца с якобы ненадлежащего адреса электронной почты, на который истцом направлялись заявки.

По аналогичным причинам подлежат отклонению доводы о несоответствии адресов отгрузки и ассортимента товара в заявках адресам и ассортименту в Приложениях к Договору. Кроме того, истцом представлены в материалы дела дополнительные спецификации к Договору, включающие в себя спорные позиции товаров, а также дополнительное соглашение к Договору, включающее спорные адреса проведения выкладки товаров.

По смыслу статей 1, 10, 12, 309, 310 ГК РФ ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательства по поставке товара Покупателю не может выступать допустимым способом защиты его права, нарушенного ненадлежащим исполнением встречного обязательства Покупателя по оплате поставленного товара, поскольку данный подход противоречит базовым принципам гражданского законодательства и правовой природе договора поставки. При этом Договором предусмотрена самостоятельная мера ответственности Покупателя за просрочку оплаты товара.

В случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров Поставщик в силу пункта 3 статьи 523 ГК РФ обладал правом отказаться от исполнения договора, однако ответчик по встречному иску данным правом не воспользовался.

Единственное письмо о временном приостановлении отгрузок в связи с наличием просроченной дебиторской задолженности направлено ответчиком в адрес истца 31.03.2022, однако, как следует из материалов дела, отгрузка товаров была возобновлена ответчиком к началу спорного периода.

На момент предъявления требования об уплате штрафов по Договору задолженность по оплате полученного от Поставщика товара была погашена Поставщиком, на что указывает сам ответчик. В связи с этим ссылка ответчика на содержащееся в протоколе разногласий к Договору условие об обязательном отсутствии у Покупателя просроченной задолженности перед Поставщиком на момент выставления штрафа подлежит отклонению, так как соответствующее условие истцом не нарушено.

Указанное соответствует буквальному смыслу согласованных сторонами условий, кроме того, данная редакция протокола разногласий была предложена самим ответчиком.

Ссылка ответчика на Мораторий также подлежит отклонению, поскольку на основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.11.2023 № 306-ЭС23-14467 по делу № А57-15981/2022, последствия моратория в виде приостановления в период его действия начисления финансовых санкций подлежат применению в том числе в отношении штрафа, являющегося по своей правовой природе мерой гражданско-правовой ответственности и одним из видов неустойки (финансовой санкции).

По смыслу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» требования, вытекающие из обеспечивающего обязательства, подлежат квалификации в качестве реестрового или текущего в зависимости от даты возникновения основного обязательства, что свидетельствует об их акцессорном характере.

Следовательно, в период действия моратория штрафы за неисполнение или ненадлежащее исполнение неденежных обязательств, предусматривающих срок исполнения, не подлежат начислению в том случае, если эти обязательства возникли до даты введения моратория, а основания для уплаты таких штрафов и, следовательно, обязанность по их уплате возникли в период действия моратория.

В отношении штрафов за нарушение неденежных обязательств, не предусматривающих срок исполнения, или за нарушение требований закона, регулирующих такие обязательства, последствия моратория, введенного Постановлением № 497, не распространяются.

Таким образом, Мораторий распространяется только на заявки, поданные до 01.04.2022, но имеющие срок исполнения в период действия моратория. В рассматриваемом случае все спорные заявки направлены уже в период действия моратория, вследствие чего соответствующие обязательства являются текущими по периоду образования и не попадают под действие Моратория.

Возражения относительно арифметики расчёта ответчиком не заявлены, вместе с тем штраф рассчитан истцом по ставке 15% от сумм недопоставок (обычно применяемая в правоотношениях ООО «Розтех 25» с поставщиками), в то время как Договором с ответчиком предусмотрен размер штрафа 10%.

Следовательно, размер штрафа, подлежащего начислению по Договору, составляет 79 229,87 руб.

Соответственно, исковые требования в размере 39 614,94 руб. признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу статей 17 и 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 14379/11 и Определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 № 304-КГ15-8954.

Необходимо также учитывать компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из которого под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

Истцом не представлены доказательства наступления для него негативных последствий от ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком в том числе в виде реального ущерба, что не лишает его права на взыскание неустойки, но свидетельствует о допустимости её снижения по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства и руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, суд по ходатайству истца считает возможным уменьшить общий размер подлежащей взысканию неустойки исходя из ставки штрафа в размере 7,5%. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 59 422,41 руб.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта ее снижения.

В связи с признанием судом требований истца не обоснованными в части суммы 39 614,94 руб., его расходы по уплаченной государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально размеру признанных судом обоснованными без учёта снижения неустойки исковых требований по правилам статьи 110 АПК РФ.

При изготовлении резолютивной части решения судом в результате технической ошибки (описки) была указана неверная сумма подлежащих возмещению в пользу истца судебных издержек - 10 942 руб., а также ошибочно указано об удовлетворении иска (допущена описка), которые подлежат исправлению судом по собственной инициативе при изготовлении мотивированного решения по настоящему делу по правилам статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ПК «Денисовы пекарни» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «Розтех 25» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) штраф в размере 59 422,41 руб. по договору от 01.04.2019 № 126-25, с учётом его снижения судом по ходатайству ответчика в порядке статьи 333 ГК РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 295 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья Е.П. Гребенникова