Постановление по делу № Ф10-5535/2024 от 20.01.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

20 января 2025 года

г. Калуга

Дело № А64-3070/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2025

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3

в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.06.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 по делу № А64-3070/2022,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее - истец, ПАО «Ростелеком») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с акционерного общества «Почта России» в лице УФПС Тамбовской области (далее - АО «Почта России») 240 229 руб. 61 коп. и с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях (далее - МТУ Росимущества, управление) 455 925 руб. 12 коп. в качестве сумм неосновательно полученных (сбережённых) денежных средств в связи с проведением истцом ремонтных работ в отношении общего имущества в нежилых зданиях, принадлежащих истцу и ответчикам (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.06.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024, исковые требования удовлетворены частично: в пользу истца с АО «Почта России» взыскан долг в размере 172 135 руб. 97 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 593 руб., с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в пользу истца взыскан долг в размере 275 977 руб. 13 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 336 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 834 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу решения и постановления судов, МТУ Росимущества обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения иска о взыскании с него неосновательного обогащения в размере 275 977 руб. 13 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 336 руб., в указанной части принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных по отношению к управлению.

В обоснование доводов кассационной жалобы управление указывает, что оно не является надлежащим ответчиком, поскольку помещения, расположенные в зданиях по адресу: ул. Советская, д. 97 в с. Староюрьево Староюрьевского района, ул. Шоссейная, д. 35 в г. Уварово, хотя и находятся в собственности Российской Федерации, однако были закреплены на праве безвозмездного пользования за АО «Почта России», на котором лежит бремя содержания общего имущества поименованных нежилых зданий. Учреждение полагает, что судами не принято во внимание отсутствие доказательств существования в рассматриваемые периоды реальной необходимости в проведении выполненных истцом ремонтных работ в отношении общего имущества нежилых зданий. МТУ Росимущества также указывает, что денежные средства судам надлежало взыскивать с казны Российской Федерации.

От МТУ Росимущества поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) устанавливаются по доводам кассационной жалобы, а не по её просительной части (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), в связи с чем законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверяется судом округа в рамках доводов кассационной жалобы, которые сводятся к несогласию с выводами судов в части удовлетворения иска, заявленного по отношению к Российской Федерации в лице МТУ Росимущества.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН от 19.05.2022 по адресу: <...> расположено нежилое здание общей площадью 4174,4 кв.м. с кадастровым номером 68:25:0000044:83. Первоначально право собственности на всё здание зарегистрировано 22.05.2018 за Российской Федерацией, а с 05.04.2018 зарегистрировано право хозяйственного ведения за ФГУП «Почта России», которое впоследствии реорганизовано путем преобразования в АО «Почта России».

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.04.2021 по делу № А64-3069/2020 за ПАО «Ростелеком» признано право собственности на нежилые помещения общей площадью 2 208,9 кв.м., входящие в состав нежилого здания с кадастровым номером 68:25:0000044:83, расположенного по ул. Свободы, дом 10, в г. Котовске Тамбовской области.

На основании указанного судебного решения за ПАО «Ростелеком» 11.05.2022 зарегистрировано право собственности на часть здания, расположенного по указанному адресу (выписка из ЕГРН от 11.05.2022).

Площадь мест общего пользования данного здания закреплена актом обследования помещений от 19.11.2020, с учётом протокола разногласий к акту от 25.12.2020, подготовленного сторонами и учтённого судом при рассмотрении дела № А64-3069/2020, составляет 778,6 кв.м.

19.04.2018 комиссия в составе сотрудников истца провела технический осмотр указанного здания, составила акт о наличии повреждений, приняла решение выполнить текущий ремонт кровли, восстановить штукатурный слой фасада.

Для выполнения ремонтно-строительных работ между ПАО «Ростелеком» (заказчик) и ООО «Научно-производственный центр «СпецИнжиниринг» (подрядчик) заключён договор подряда № 2768973 от 18.12.2017.

15.05.2018 между сторонами подписан заказ № 5 к договору, цена работ составила 203 280 руб. 48коп., а также техническое задание на проведение работ по ремонту мягкой кровли здания по указанному адресу.

Истец принял результаты выполненных работ по акту о приёмке выполненных работ от 29.06.2018 №1, подписанному на сумму 194 831 руб. 59 коп., которая оплачена заказчиком работ по платежным поручениям на основании выставленных счетов.

По расчёту истца, АО «Почта России» обязано соразмерно своей доле возместить понесенные ПАО «Ростелеком» расходы на ремонт общего имущества указанного здания в сумме 68 093 руб. 64 коп.

Согласно выпискам из ЕГРН ПАО «Ростелеком» на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: <...>, площадью 883,6 кв.м.

Право собственности на указанные нежилые помещения зарегистрировано за ПАО «Ростелеком» 25.08.2021.

В указанном здании также имеются зарегистрированные на праве собственности за АО «Почта России» нежилые помещения с кадастровыми номерами 68:08:0103028:119, 68:08:0103028:110, 68:08:0103028:109, 68:08:0103028:117, 68:08:0103028:114, 68:08:0103028:113, 68:08:0103028:115, 68:08:0103028:111, 68:08:0103028:116, 68:08:0103028:112, 68:08:0103028:118.

Согласно выписке из ЕГРН от 09.02.2023 №КУВИ-001/2023-28012258 общая площадь здания составляет 1 657 кв.м., площадь мест общего пользования в здании определена соглашением об определении принадлежности площадей в совместно занимаемом здании от 2010 года и составляет 38,2 кв.м.

В июле 2021 года комиссия в составе сотрудников истца провела технический осмотр здания, сочла необходимым выполнить ремонт кровли.

Для выполнения ремонтно-строительных работ между ПАО «Ростелеком» (заказчик) и ООО «ИнтерКрафт» (подрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ, ремонтно-строительных и аварийных работ от 26.05.2021 № 3673970.

30.07.2021 между сторонами подписан заказ № 1 от 23.07.2021 к договору № 3673970, согласно локальной смете стоимость работ составила 782 302 руб. 80 коп.

Истец принял выполненные подрядчиком работы по акту, подписанному на сумму 378 987 руб. 17 коп., которая оплачена ПАО «Ростелеком» по платежному поручению на основании счёта.

По расчёту истца, АО «Почта России» обязано соразмерно своей доле возместить понесенные ПАО «Ростелеком» расходы на ремонт общего имущества указанного здания в сумме 172 135 руб. 97 коп.

С учётом данных обстоятельств, ПАО «Ростелеком» заявило требование о взыскании с АО «Почта России» неосновательного обогащения в общей сумме 240 229 руб. 61 коп., образовавшейся в связи с осуществлением истцом ремонтных работ в отношении общего имущества поименованных нежилых зданий, помещения в котором на момент проведения ремонтных работ принадлежали ПАО «Ростелеком» на праве собственности и АО «Почта России» на праве хозяйственного ведения и собственности, соответственно.

Суды признали в данной части исковые требования ПАО «Ростелеком» обоснованными по взысканию с АО «Почта России» неосновательного обогащения в сумме 172 135 руб. 97 коп. (за проведение ремонтных работ в отношении общего имущества здания, расположенного по адресу: <...>). Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с АО «Почта России» неосновательного обогащения в размере 68 093 руб. 64 коп. (за проведение ремонтных работ в отношении общего имущества здания, расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Котовск, ул. Свободы, 10), суды пришли к выводу о пропуске ПАО «Ростелеком» срока исковой давности, с учётом срока проведения и оплаты данных работ.

Стороны не обращались с кассационными жалобами, направленными на оспаривание судебных актов в указанной части.

Согласно выписке из ЕГРН от 19.05.2022, свидетельству о государственной регистрации права от 18.07.2014 ПАО «Ростелеком» на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 1 793,4 кв.м. с кадастровым номером 68:30:0003036, расположенное в здании по адресу: <...> (право собственности зарегистрировано 18.07.2014).

Также в указанном здании расположены нежилые помещения, находящейся в федеральной собственности и переданные в безвозмездное пользовании УФПС Тамбовской области АО «Почта России».

По уточнённому расчёту истца его доля в праве собственности на здание составляет 53% (1793,4 кв.м.), а доля Российской Федерации – 47% (1575,8 кв.м).

Согласно выписке из ЕГРН от 09.02.2023 № КУВИ-001/2023-28011354 общая площадь здания составляет 3 753,4 кв.м. Площадь мест общего пользования в здании определена в соответствии с техническим паспортом от 28.08.2006 и составляет 384,2 кв.м.

06.05.2021 комиссия в составе сотрудников истца провела технический осмотр указанного здания, сочла необходимым выполнить работы по устранению дефектов, в том числе по штукатурки цоколя фасада, по окраске цоколя краской, по ремонту входной группы, по устройству забора, по укладке керамогранита на лестничных площадках здания.

Для выполнения ремонтно-строительных работ между ПАО «Ростелеком» (заказчик) и ООО «Связь-Тамбов» (подрядчик) заключен договор подряда № 3222338 от 13.09.2019.

14.05.2021 между сторонами подписан заказ № 17 к договору, согласно локальному сметному расчёту стоимость работ составила 477 983 руб. 04 коп. При этом стоимость ремонтных работ, проведённых в отношении общего имущества здания составила 72 365 руб. 76 коп.

Истец принял выполненные подрядчиком работы по акту, подписанному на сумму 435 880 руб. 48 коп., которая оплачена ПАО «Ростелеком» по платежным поручениям на основании счетов.

По расчёту истца МТУ Росимущества обязано соразмерно своей доле возместить понесенные им расходы на ремонт указанного общего имущества здания в сумме 34 011 руб. 91 коп. (72365,76 руб. х 47%).

Согласно выпискам из ЕГРН в здании, расположенном по адресу: <...>, ПАО «Ростелеком» на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 1 418 кв.м., право собственности зарегистрировано на основании решения Арбитражного суда Тамбовской области от 29.01.2007.

В указанном здании также имеются зарегистрированные на праве собственности за Российской Федерацией нежилые помещения с кадастровыми номерами 68:03:1501021:99, 68:03:1501021:98, 68:03:1501021:100, 68:03:1501021:97, 68:03:1501021:101.

Согласно выписке из ЕГРН от 09.02.2023 общая площадь здания составляет 2 330,9 кв.м. Места общего пользования не выделены, зарегистрированы как за истцом, так и за Российской Федерацией.

По расчету истца, его доля в праве собственности на здание составляет 60,8% (1418,0 кв.м.), а доля Российской Федерации – 39,2% (912,9 кв.м).

27.05.2019 комиссия в составе сотрудников истца провела технический осмотр указанного здания, сочла необходимым выполнить текущий ремонт кровли.

Для выполнения ремонтно-строительных работ между ПАО «Ростелеком» (заказчик) и ООО СК «Основа» (подрядчик) заключён договор подряда № 2991739 от 30.10.2018.

14.06.2019 между сторонами подписан заказ № 2 к договору № 2991739, согласно локальной смете к заказу № 2 стоимость работ составила 501 788 руб.

Истец принял выполненные подрядчиком работы по акту от 15.07.2019, подписанному на сумму 459 051 руб., которая оплачена ПАО «Ростелеком» по платежным поручениям на основании счетов.

По утоненному расчету истца, МТУ Росимущества обязано соразмерно своей доле возместить понесенные им расходы на ремонт кровли спорного здания в сумме 179 947 руб. 99 коп. (459 051 руб. х 39,2%).

Согласно выписке из ЕГРН от 19.05.2022 здание с кадастровым номером 68:19:0901006:337, общей площадью 1 642,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, находится в общей долевой собственности ПАО «Ростелеком» (66/100) и Российской Федерации (34/100).

16.09.2021 комиссия в составе сотрудников истца провела технический осмотр указанного здания, сочла необходимым выполнить работы по устранении выявленных дефектов, в том числе выполнить: отбивку штукатурки с парапетов и кирпичных вентиляционных каналов, частичный демонтаж кирпичной кладки парапетов, кирпичную кладку парапетов, штукатурку парапетов и кирпичных вентиляционных каналов, частичный демонтаж примыканий к стенам кровельного ковра, демонтаж дефектных мест кровельного ковра, прогревка и пропайка существующей рулонной кровли, устройство рулонного ковра в 2 слоя, устройство оцинкованных накрывных парапетов, демонтаж старой консольной бетонной плиты козырька над входом, устройство каркасов козырька входной группы из металла с покрытием из профлиста.

Для выполнения ремонтно-строительных работ между ПАО «Ростелеком» (заказчик) и ООО «Связь-Тамбов» (подрядчик) заключён договор на выполнение работ от 26.05.2021 № 3673971.

13.10.2021 между сторонами подписан заказ № 2 к договору, согласно локальному сметному расчету к заказу стоимость работ составила 711 710 руб. 40 коп.

Истец принял выполненные подрядчиком работы по акту от 19.11.2021, подписанному на сумму 711 662 руб. 40 коп., которая оплачена ПАО «Ростелеком» по платежным поручениям на основании счетов.

По расчету истца (с учетом уточнения), МТУ Росимущества обязано соразмерно своей доле возместить понесенные им расходы на ремонт общего имущества здания в сумме 241 965 руб. 22 коп. (711662,40 руб. х 34%).

Таким образом, общая сумма заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества определено ПАО «Ростелеком» в размере 455 925 руб. 12 коп.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с МТУ Росимущества неосновательного обогащения в размере 179 947 руб. 99 коп. (за проведение ремонтных работ в отношении общего имущества здания, расположенного по адресу: <...>), суды пришли к выводу о пропуске ПАО «Ростелеком» срока исковой давности, с учётом периода проведения и оплаты данных работ истцом, а также даты предъявления данного требования в отношении управления.

Выводы судов о необходимости удовлетворении иска к МТУ Росимущества о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 275 977 руб. 13 коп. (за проведение истцом работ по ремонту общего имущества зданий, расположенных по адресам: <...>, <...>) являются обоснованными исходя из следующего.

Согласно статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 изложены аналогичные разъяснения, согласно которым отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в связи с чем к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьями 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В случаях, когда между собственниками части нежилых помещений в комплексе зданий отсутствует письменный договор о возмещении издержек на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности (общее имущество в комплексе зданий), к отношениям таких собственников применяются положения о неосновательном обогащении и об обязанности возвратить собственнику, который понес расходы, неосновательно сбереженное за его счёт имущество (статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации). Величина неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с собственника, определяется пропорционально соотношению площади принадлежащих ему помещений и общей площади помещений комплекса зданий.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального или иного имущества (подпункт «б»); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт «г»).

Согласно подпунктам «а», «в», «з» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 этих Правил.

Таким образом, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений. Исполнение одним собственником предусмотренной законом обязанности участвовать в издержках по ремонту и сохранению общего имущества не может быть обусловлено исключительно наличием или отсутствием согласия на это других участников долевой собственности. Обязанность участия в таких расходах не может ставиться в прямую зависимость от согласия самого собственника, поскольку уклонение от участия в несении расходов на общее имущество в здании, в том числе путем непредставления согласия на проведение ремонта, а также отказ в компенсации другому собственнику уже произведенных и оплаченных работ привело бы к освобождению сособственника от бремени содержания общего имущества, пользованием результатом работ, произведенных и оплаченных силами другого сособственника, без соответствующего возмещения, что недопустимо и являлось бы злоупотреблением правом.

Отсутствие соглашения между сторонами о порядке несения расходов на содержание общего имущества не является основанием для освобождения одного из собственников от обязанности участвовать в содержании общего имущества. Уклонение собственника от участия в несении расходов по содержанию общего имущества в размере своей доли в праве общей собственности на общее имущество ведет к возникновению на его стороне неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку между сторонами отсутствует соглашение о порядке распределения расходов по содержанию общего имущества, то собственник, понесший расходы сверх своей доли, вправе требовать их компенсации в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (указанная правовая позиция закреплена Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 26.03.2020 № 301-ЭС19-22897).

Исполнение одним собственником предусмотренной законом обязанности участвовать в издержках по ремонту и сохранению общего имущества не может быть обусловлено исключительно наличием или отсутствием согласия на это других участников долевой собственности. Обязанность участия в таких расходах не может ставиться в прямую зависимость от согласия самого собственника, поскольку уклонение от участия в несении расходов на общее имущество в здании, в т.ч. путем непредставления согласия на проведение ремонта, а также отказ в компенсации другому собственнику уже произведенных и оплаченных работ привело бы к освобождению сособственника от бремени содержания общего имущества, пользованием результатом работ, произведенных и оплаченных силами другого сособственника без соответствующего возмещения, что недопустимо и являлось бы злоупотреблением правом. Данная ситуация не направлена на поддержание баланса интересов сособственников (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 № 7349/09).

При таких обстоятельствах в силу приведенных выше норм права являются правомерными выводы судов о том, что истец вправе претендовать на возмещение своих расходов, связанных с необходимостью проведения ремонтных работ в отношении общего имущества в спорных нежилых здания, посредством удовлетворения кондикционного требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что он не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, так как помещения в зданиях, расположенных по адресам: ул. Советская, д. 97 в с. Староюрьево Староюрьевского района и ул. Шоссейная, д. 35 в г. Уварово, за ремонт общего имущества которых взыскивается неосновательное обогащение, в период проведения ремонтных работ находились в безвозмездном пользовании у АО «Почта России» либо были закреплены на праве хозяйственного ведения последнего на основании соответствующих распоряжений управления, в связи с чем именно АО «Почта России» было обязано нести бремя содержания общего имущества, были предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонены.

Судами указали, что по смыслу положений статей 294 и 295 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения, наделено полномочиями собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченными лишь законом, целями деятельности, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

Таким образом, собственник, передав во владение имущество на соответствующем ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 №3 «О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права хозяйственного ведения с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

На основании пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ней подлежит, в частности, право хозяйственного ведения.

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН (т. 7 л.д. 18-24, т. 15 л.д. 152-156, т. 12 л.д. 98-109) судами установлено, что в отношении помещений, находящихся в федеральной собственности в зданиях, расположенных по адресам: <...> и <...>, до проведения истцом ремонтных работ право хозяйственного ведения было зарегистрировано за ФГУП «Почта России»: с 05.04.2018 в отношении помещений здания, расположенного в г. Котовске, ул. Свободы, д. 10; с 20.11.2013 в отношении помещений здания, расположенного в <...>.

Вместе с тем, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 29.06.2018 №171-ФЗ «Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», основах деятельности акционерного общества «Почта России» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ № 171-ФЗ), с 01.10.2019 ФГУП «Почта России» реорганизовано в АО «Почта России».

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона №171-ФЗ АО «Почта России» является правопреемником предприятия. Со дня государственной регистрации общества в Едином государственном реестре юридических лиц к нему в неизменном виде переходят все права и обязанности предприятия, за исключением прав предприятия на движимое и недвижимое имущество, находящееся в хозяйственном ведении или постоянном (бессрочном) пользовании предприятия, а также на праве безвозмездного пользования, в случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом.

Согласно с пункту 2 статьи 19 Закона №171-ФЗ реорганизация, предусмотренная настоящим федеральным законом, не является основанием для прекращения или изменения обязательств предприятия, возникших до 01.10.2018, в том числе обязательств, возникших из причинения вреда, неосновательного обогащения или из договоров, стороной которых является предприятие, включая трудовые договоры с работниками предприятия.

В соответствии с действующим законодательством право хозяйственного ведения не относится к правам, которыми может обладать акционерное общество (статья 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 11 информационного письма от 28.04.1997 №13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.09.2019 № 2132-р утвержден передаточный акт подлежащего передаче акционерному обществу имущественного комплекса ФГУП «Почта России» в качестве вклада Российской Федерации в его уставный капитал.

Пунктом 2 распоряжения от 20.09.2019 №2132-р акционерному обществу поручено обеспечить содержание земельных участков и иных объектов недвижимого имущества, не включенных в утвержденный передаточный акт и передаваемых акционерному обществу в безвозмездное пользование в соответствии с частью 10 статьи 20 Закона № 171-ФЗ.

Здание с кадастровым номером 68:19:0901006:337, расположенное по адресу: <...>, и здание, расположенное по адресу: <...>, не включены в утвержденный передаточный акт и переданы в безвозмездное пользование АО «Почта России» на основании распоряжения Территориального управления Росимущества от 02.07.2021 №508-р «О передаче имущества, составляющего имущество государственной казны Российской Федерации» в безвозмездное пользование АО «Почта России» по договору от 18.06.2020 №68-02.1/41 безвозмездного пользования имуществом, составляющим имущество государственной казны Российской Федерации (т. 15 л.д. 24-33).

Из материалов дела судами установлено, что работы по адресу: <...> проведены в период с 15.05.2018 по 29.06.2018, то есть после регистрации за ФГУП «Почта России» права хозяйственного ведения и до реорганизации ФГУП «Почта России» в АО «Почта России».

При этом, как указано выше, согласно с пункту 2 статьи 19 Закона № 171-ФЗ, реорганизация, предусмотренная настоящим федеральным законом, не является основанием для прекращения или изменения обязательств предприятия, возникших до 01.10.2018, в том числе обязательств, возникших из причинения вреда, неосновательного обогащения или из договоров, стороной которых является предприятие, включая трудовые договоры с работниками предприятия.

Следовательно, лицом, обязанным по выплате истцу неосновательного обогащения в виде стоимости проведения работ по ремонту общего имущества здания оставалось АО «Почта России» (в удовлетворении данного требования суды отказали ввиду пропуска истцом срока исковой давности).

Работы в отношении здания, расположенного по адресу: <...>, были проведены истцом в период с 14.10.2021 по 19.11.2021, то есть после реорганизации ФГУП «Почта России» в АО «Почта России» и заключения с последним договора безвозмездного пользования имуществом.

Согласно статье 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьёй 695 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии и нести расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Приведенная норма является императивной и накладывает бремя содержания имущества на ссудополучателя, если иное не предусмотрено договором. Однако данная статья регулирует исключительно правоотношения между сторонами договора безвозмездного пользования, в связи с чем не может являться основанием возникновения обязанности ссудополучателя по оплате расходов на содержание общего имущества в пользу третьих лиц.

При таких обстоятельствах, обязанность пользователя - АО «Почта России» нести расходы по содержанию переданного ему в ссуду имущества, расположенного по адресу: <...>, предусмотренная условиями договора безвозмездного пользования и вытекающая из положений статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена в отношениях с ссудодателем, а не с иными лицами (в том числе истцом), которые не являются сторонами указанного договора.

В данном случае обязанность по оплате таких расходов лежит на собственнике (ссудодателе) здания (нежилого помещения) в силу указанных выше правовых норм.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, с учетом периодов проведения работ, в силу статьей 210, 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды правомерно пришли к выводу о том, что надлежащими ответчиками по делу в рассматриваемом случае являются:

- по объектам, расположенным по адресам: <...>, <...> – АО «Почта России»,

- по объектам, расположенным по адресам: <...>, <...>, <...> – Российская Федерация в лице МТУ Росимущества.

Довод МТУ Росимущества о том, что обязанность нести расходы, связанные с ремонтом и содержанием общего имущества зданий, расположенных в г. Уварово, г. Жердевка, с. Староюрьево, возложена законом на АО «Почта России» (ранее - ФГУП «Почта России»), поскольку распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 30.12.2003 №7472-р указанные здания были закреплены на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Почта России», правомерно отклонены судами.

В рассматриваемом случае в отношении помещений, расположенных по адресам: <...> и <...>, право хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» надлежащим образом зарегистрировано не было. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Само по себе закрепление спорных зданий (помещений) на основании распоряжения собственника и передача имущества не порождают правовых последствий в виде несения бремени содержания имущества. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 по делу № 304-ЭС15- 6285.

Кроме того, передача в безвозмездное пользование АО «Почта России» помещений в здании, расположенном по адресу: <...>, на основании распоряжения Территориального управления от 02.07.2021 №551-р и договоров № 68-02.1/35 от 09.07.2021 и № 68-02.1/16 от 11.05.2023 осуществлено после проведения истцом ремонтных работ (в период с 17.06.2019 по 15.07.2019).

Ссылки на то, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость проведения выше указанных ремонтных работ, доказательств надлежащего уведомления всех собственников нежилых помещений в зданиях о проведении ремонта, что должно освобождать ответчика от несения соответствующих затрат, отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.

Как указывалось ранее, в силу выше приведённых норм действующего законодательства отсутствие соглашения между сторонами о порядке несения расходов на содержание общего имущества не является основанием для освобождения одного из собственников от обязанности участвовать в содержании общего имущества.

Необходимость выполнения текущего ремонта общего имущества зданий в указанном истцом объёме и факт выполнения работ по ремонту подтверждены материалами дела. Спорные работы (по ремонту внешних стен здания, внутренних его помещений общего пользования, ремонту кровли) проведены в целях восстановления технических характеристик объектов недвижимого имущества, были направлены против возникновения больших недостатков зданий, в связи с чем у судов не имелось оснований для признания данных работ неразумными либо излишними, доказательств иного в материалы дела не представлены.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик не приводит мотивированных и документально подтверждённых возражений относительно величины расходов, понесённых истцом, доводов об их чрезмерности не заявляет, доказательств, свидетельствующих о явной избыточности проведенного ремонта или его несоответствии требованиям разумности, в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание управления на необходимость согласования истцом с ответчиками проведения ремонта общего имущества зданий является необоснованным, поскольку обязанность нести расходы на содержание общего имущества зданий пропорционально своим долям в праве общей собственности возложена на сособственников (иных титульных владельцев) в силу закона (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод МТУ Росимущества о необходимости взыскания долга за счет средств казны был предметом рассмотрения судов и правомерно ими отклонен, поскольку положения Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

В рассматриваемом случае предметом спора явилось требование о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов, понесенных истцом в связи с ремонтом общего имущества нежилых зданий, в связи с чем применению подлежали положения статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующей исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений.

Таким образом, расходы на содержание имущества Российской Федерации должно нести Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (его территориальные органы) как орган государственной власти, осуществляющий в отношении данного имущества полномочия собственника.

МТУ Росимущества ошибочно полагает подлежащим применению положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми взыскание денежных средств должно осуществляться за счет казны Российской Федерации, поскольку обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла не вследствие причинения вреда (деликта), регулируемое статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24 июня 2024 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2024 года по делу № А64-3070/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Судьи

ФИО1

ФИО2

ФИО3