АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Казань

Дело №А65-16632/2023

Дата принятия решения в полном объеме 11 сентября 2025 года

Дата оглашения резолютивной части решения 01 сентября 2025 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарём Ащеуловым Р.И. рассмотрев дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строительные системы", г.Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным Решения от 12.04.2023 №РНП 16-78/2023 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Строительные системы», директора и учредителя ООО «Строительные системы» ФИО1, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Казанский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации, г.Казань, с участием: от заявителя – директор ФИО1 (паспорт), ФИО2 по доверенности от 23.06.2023г., диплом, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 04.04.2022г., от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Строительные системы", г.Самара обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с соблюдением подсудности и компетенции суда.

Как следует из представленных по делу доказательств Управлением Федеральной Антимонопольной службы по Республике Татарстан было принято Решение № РНП 16-78/2023 от 12.04.2023 г. (далее - Решение) о включении в реестр недобросовестных поставщиков (далее РНП) сведений в отношении ООО «Строительные системы», директора и учредителя ООО «Строительные системы» ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2023 г. по делу № А65- 16632/2023 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А65-8332/2023. Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 г. по делу № А65-8332/2023 принят судебный акт, который Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2025 г. по делу № А65-8332/2023 оставлен без изменения.

Заявитель оспорил Решение № РНП 16-78/2023 от 12.04.2023о в Арбитражном суде Республики Татарстан, указывая на то, что заказчик не выполнил обязанности в соответствии с техническим заданием по не зависящим от него обстоятельствам.

Исследовав обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст.189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Частью первой статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Арбитражный суд не имеет право распределять бремя доказывания между сторонами в иначе, чем это предусмотрено процессуальным законом.

Предметом доказывания является противоправность оспариваемого акта и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В данном случае совокупность указанных условий не установлена.

Бремя доказывания, при рассмотрении данного дела распределяется нижеследующим образом.

Заявитель обязан указать, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствуют оспариваемые действия; какие принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности он считает нарушенными, какие обязанности незаконно возложены на заявителя; какие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности созданы оспариваемым актом.

Заинтересованное лицо на основании ст.189,198, 200 АПК РФ обязано доказать:

- наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта;

- наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта;

- соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту;

Судом исследованы полномочия административного органа.

Согласно части 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Информация, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков, размещается в единой информационной системе и должна быть доступна для ознакомления без взимания платы (пункт 8 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 10 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062 утверждены "Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (далее - Правила ведения реестра, Правила N1062).

Согласно пункту 8 Правил ведения реестра в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 11 Правил ведения реестра уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 данных Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Из вышеизложенного следует, что антимонопольный орган в силу части 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, пункта 11 Правил ведения реестра при проведении проверки информации и документов, полученных от заказчика, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, и решении вопроса об обоснованности включении лица в реестр недобросовестных поставщиков, должен проверить обстоятельства добросовестности или недобросовестности поставщика (подрядчика, исполнителя) при исполнении им контракта, а не ограничиваться формальной констатацией ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или соблюдением заказчиком установленной законом процедуры расторжения контракта в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Как установлено судом Заинтересованным лицом были недостаточно изучены обстоятельства и причины отставания от графика выполнения работ, был сделан преждевременный вывод о недобросовестности ООО «Строительные системы».

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон о контрактной системе, Федеральный закон N 44-ФЗ).

В сложившейся ситуации из материалов дела следует, что 09.08.2021 между ФГБОУ ВО Казанский ГМУ Минздрава России (Заказчик) и ООО «Строительные системы» (Подрядчик) по результатам электронного аукциона (протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № 0311100007521000109-1 от 26.07.2021) был заключен договор №102/2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общежития ФГБОУ ВО Казанский ГМУ Минздрава России, реестровый номер контракта 1165500776021000122 (далее - Договор, Контракт).

Цена Контракта изначально составляла 198 454 020,00 руб.

Цена Контракта в редакции дополнительного соглашения № 6 от 01.03.2022. была установлена в размере 218 290 942,80 руб.

Цена Контракта в редакции дополнительного соглашения №8/1 от 25.07.2022 была установлена в размере 235 854 972,07 руб.

Цена Контракта в редакции дополнительного соглашения №9/1 от 25.07.2022 была установлена в размере 223 572 832,87 руб.

Срок выполнения работ в редакции дополнительного соглашения № 13 от 30.12.2022 г. был установлен до 15.02.2023 г., дата действия Договора - до 01.04.2023.

ООО «Строительные системы» приступило к выполнению Контракта и принимало все меры, направленные на надлежащее исполнение его условий.

Работы по Договору выполнялись Подрядчиком в соответствии с графиком выполнения работ и предъявлялись к приемке Заказчику поэтапно, что подтверждается подписанными Актами о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2), Справками о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3).

Между Заказчиком и Подрядчиком велась переписка относительно порядка, качества, объема и сроков исполнения работ. К настоящему Заявлению прилагается Реестр почтовой переписки между ООО «Строительные системы» и ФГБОУ ВО Казанский ГМУ Минздрава России с указанием возникавших вопросов, а также прилагаются все письма, направленные Сторонами друг другу за период исполнения Договора.

Представленная переписка отражает недостатки проектно-сметной документации.

Составной частью Контракта является проектная документация (Приложение № 1 к Контракту), а также локальные сметные расчеты на выполнение работ по объекту (Приложение № 2 к Контракту). В ходе выполнения работ Подрядчиком были выявлены множественные недоработки и несоответствия в проектно-сметной документации, о чем Подрядчик уведомлял

Заказчика, в том числе: несоответствие данных, указанных в опросном листе на лифтовое оборудование и размеров лифтовой шахты (исх. № 345 от 17.09.2021 г.);

отсутствие в сметной документации предусмотренной проектной документацией кабельной продукции (исх. № 352 от 23.09.2021 г.);

отсутствие в проектной документации способов прокладки кабельных линий со 2-го по технический этаж (исх. № 358 от 27.09.2021 г.);

несоответствие проектной документации установленным нормам в части отсутствия щитов и автоматики эвакуационного освещения, питающих кабельных линий, кабеля для питающей распределительной сети от ГРЩ до световых табличек эвакуации, щитов и автоматики аварийного резервного освещения, кабеля для питающей сети, необходимости откорректировать схему ВРУ и АВР с соответствующим оборудованием, необходимости внесения изменений в схему работы оборудования, согласно которой оборудование систем общеобменной вентиляции, кондиционирования, тепловых завес должно отключаться при пожаре, так как в текущей схеме данное оборудование не отключается (исх. № 361/1 от 28.09.2021 г.);

несоответствие действующим нормам и требованиям проектных решений в части эвакуационного, рабочего и аварийно-резервного освещения (исх. № 378 от 04.10.2021 г.);

несоответствие данных, указанных в опросном листе на лифтовое оборудование и размеров лифтовой шахты (исх. № 382 от 11.10.2021 г.);

несоответствие проектной документации в части аварийного/резервного освещения, эвакуационного освещения, отсутствие в смете кабельного объема, предусмотренного проектом, без которого невозможно запитать щиты, оборудование и системы, отсутствие в проекте схемы щита ЩПЭ, отсутствие в смете автоматических выключателей для защиты электрических плит, прочего оборудования и работ, прочие несоответствия по разделам проекта 0120-ЭОМ, 0120 Автоматизация инженерных систем, 0120 СКС, 0120 СКУД, 0120 СОТ, 0120 СОУЭ АПС (исх. № 387 от 15.10.2021 г.);

отсутствие в проектной документации информации о применяемых материалах дополнительной звукоизоляции несущей стены, отсутствие в сметной документации работ по дополнительной звукоизоляции (исх. № 434 от 18.11.2021 г.);

отсутствие в проектной документации информации о ремонте входных групп, а также входов в техническое подполье (исх. № 435 от 18.11.2021 г.);

отсутствие в проектной документации информации о ремонте входных групп, а также входов в техническое подполье (исх. № 481 от 24.12.2021 г.);

несоответствие проектной и сметной документации в части материала трубопроводов системы отопления (исх. № 49 от 07.02.2022 г.);

отсутствие проекта автоматизации блочного теплового пункта на объекте (исх. № 58 от 10.02.2022 г.);

недостатки проектной документации в отношении системы отопления (отсутствие гидравлического расчета, недостаточность одного насоса для полноценного функционирования системы) (исх. № 577 от 08.12.2022 г.);

отсутствие в проектной документации группы электроснабжения контроллеров СКУД на дверях входа в чердачное помещение, выходах на кровлю, а также эвакуационный выход с кухни 4 блока на первом этаже (исх. № 141 от 20.03.2023 г.).

Все несоответствия проектной документации требовали дополнительных согласований с Заказчиком и проектной организацией ООО «Центр экспертизы и геоизысканий», что влияло скорость выполнения работ.

Невозможность выполнения отдельных работ в связи с неисполнением встречных обязанностей Заказчиком (невыполнением работ, без которых выполнение Подрядчиком своих работ невозможно), прочими объективными обстоятельствами.

В ходе выполнения работ возникала необходимость проведения работ, которые не были предусмотрены ни проектно-сметной документацией, ни календарным планом. Отдельные работы не могли быть проведены в связи с неисполнением Заказчиком своих обязанностей в рамках Договора, либо по иным объективным причинам, в том числе:

- необходимость устройства не предусмотренных проектно-сметной документации и календарным планом выполнения работ эвакуационных лестниц, невозможность проведения в

зимний период работ по устройству кровли, устройству отмостки, замене оборудования ИТП (исх. №388 от 19.10.2021 г.); "

невозможность проведения отделочных работ ввиду выявленного при выполнении работ по демонтажу дверных блоков и снятию штукатурного слоя стен аварийного состояния перегородок (исх. № 420 от 10.11.2021 г.);

невозможность выполнения предусмотренного проектно-сметной документацией сплошного выравнивания потолка в связи с отклонениями плоскости потолка от уровня до 40 мм на расстояние до 2 м в 80% помещений (исх. № 421 от 10.11.2021 г.);

невозможность выполнения предусмотренных проектно-сметной документацией работ по установке платформы подъемной для МГН в связи с тем, что выполнение данных работ невозможно без проведения ремонта крыльца (исх. № 436 от 18.11.2021 г.);

невозможность выполнения работ по устройству кровли, оклейке обоев, устройству гомогенного покрытия и монтажу силового оборудования ввиду необходимости принять решение по согласованию наливного пола, состава кровли, выбору обоев под покраску, утвердить изменения проекта в части электрики (исх. № 224 от 15.06.2022 г.);

невозможность выполнения работ по чистовой отделке сан. узлов и мест прохода коммуникаций по причине отсутствия коробов из ГКЛ, которые Заказчик обязан предоставить Подрядчику (к работам планировали приступить 01.10.2022 г., по состоянию на 02.12.2022 г. монтаж коробов не выполнен); невозможность выполнения работ по чистовой отделке входных групп по причине невыполнения Заказчиком ремонтных работ крылец (по состоянию на 02.12.2022 г. ремонт крылец не выполнен, а проведение отделочных работ по крыльцам в зимний период нецелесообразно); невозможность соблюдения сроков выполнения работ по устройству кровли (работы планировали проводить в сентябре 2022 г., однако основание в виде разуклонки из стяжки было передано Заказчиком 21.11.2022 г.) (исх. № 563 от 02.12.2022 г.);

невозможность выполнения отделочных работ ввиду некорректной работы системы отопления, низкой температуры внутри здания (исх. № 577 от 08.12.2022 г.);

невозможность выполнения работ по чистовой отделке сан. узлов в связи с некачественно выполненными сторонней организацией работами по монтажу коробов из ГКЛ (исх. №36 от 31.01.2023 г.);

невозможность выполнения работ по чистовой отделке сан. узлов в связи с некачественно выполненными сторонней организацией работами по монтажу коробов из ГКЛ (по состоянию на 09.02.2023 г. Подрядчик не имеет возможности завершить работы по финишной отделке стен) (исх. №58 от 09.02.2023 г.);

невозможность выполнения работ по финишной отделке стен в связи с невыполненными сторонней организацией по состоянию на 09.02.2023 г. работами по монтажу металлических дверей (исх. №59 от 09.02.2023 г.);

невозможность выполнения работ по облицовке крыльца, так как бетонирование крыльца осуществлялось сторонней организацией без зимнего прогрева, на 13.03.2023 г. опалубка не снята и бетон не набрал необходимую прочность, в связи с чем основание для укладки гранитных плит не отвечает требованиям технологии (исх. № 125 от 13.03.2023 г.);

невозможность выполнения работ по облицовке крыльца, так как 23.03.2023 г. после снятия опалубки сторонней организацией не произведена подливка бетона, не срезана торчащая арматура, не устранены наплывы (исх. № 151 от 23.03.2023 г.);

невозможность выполнения работ по устройству гранитной плитки (срок выполнения работ составляет 2 недели с момента предоставления фронта работ) (исх. № 156 от 24.03.2023 г.);

невозможность выполнения работ по облицовке парапета, так как сторонней организацией по состоянию на 30.03.2023 г. не выполнены работы по монтажу каркаса парапета (исх. № 179 от 30.03.2023 г.).

Увеличение объема работ.

Следует отметить, что в связи с увеличением объема работ между сторонами Контракта было подписано дополнительное соглашение № 6 от 01.03.2022 г., согласно которому сумма Контракта была увеличена на сумму 19 836 922,80 руб. (до 218 290 942,80 руб.).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ. То есть, возлагая на подрядчика обязанность выполнить работы, предусмотренные договором, законодатель также обязывает и заказчика совершить определенные действия в целях достижения конечного результата работ.

В соответствии со ст. 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по их устранению.

Положения ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ.

На основании п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика о вышеуказанных обстоятельствах, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (п. 3 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

П. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В связи с санкционной политикой недружественных государств многие поставщики перестали поставлять продукцию в Российскую Федерацию, у части поставщиков значительно увеличились сроки поставки. Данные обстоятельства послужили причиной необходимости замены части оборудования, предусмотренного проектно-сметной документацией к Контракту, на аналоги, что повлекло, в свою очередь, дополнительные задержки и необходимость получения согласований.

Заказчиком было допущено неисполнение встречных обязанностей в части своевременной оплаты работ.

В соответствии с п. 7.3 Контракта, расчет за фактически выполненные работы, в том числе за каждый квартал, производится Заказчиком в соответствии с выполнением Подрядчиком работ согласно календарному графику производства работ на основании представляемых Подрядчиком актов по форме КС-2, комплектом исполнительно - технической документации на выполненные объёмы работ, отраженные в акте формы КС-2, и справок формы КС-3.

Согласно п. 7.4 Контракта, оплата выполненных работ осуществляется Заказчиком не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также предоставления Подрядчиком счета, счета-фактуры.

Заказчиком допускались просрочки оплаты. В частности, с задержкой были оплачены работы, подтверждаемые актами по форме № КС-2, справкой по форме № КС-3 от 28.02.2023 г. на сумму 38 789 057,11 руб. За вычетом ранее полученного аванса, сумма к оплате составляла 27 152 339,98 руб., которую Заказчик по условиям Контракта обязан был уплатить не позднее 16.03.2022 г. Кроме того, согласно дополнительному соглашению № 4 от 29.10.2021 г., Заказчик должен был произвести оплату авансового платежа за 3 этап на сумму 25 252 654,17 руб.

О необходимости своевременно произвести оплату Подрядчик уведомлял Заказчика (исх. №90 от 11.03.2022 г., исх. №135 от 08.04.2022 г.). Между тем, оплаты были произведены Заказчиком лишь 08.04.2022 г. (с задержкой в 23 дня).

Суд отмечает наличие роста цен на строительные ресурсы 2021 и 2022 годах, который подтверждается, в том числе, принятием Правительством Российской Федерации Постановления от 09.08.2021 N 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», предусматривающего возможность изменения (увеличения) цены государственного контракта, заключенного в соответствии с Законом № 44-ФЗ, Постановления от 16.04.2022 N 680 «Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия».

Заказчиком 21.06.2021 г. была передана на проверку в ФАУ «Главгосэкспертиза России» для прохождения повторной государственной экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства объекта скорректированная сметная документация. Скорректированная сметная документация получила Положительное заключение государственной экспертизы от 29.09.2021 № 16-1-1-2-000302-2021, которым была подтверждена планируемая (предполагаемая) новая стоимость объекта с учетом произошедшего удорожания работ. Согласно Положительному заключению повторной государственной экспертизы от 29.09.2021 № 16-1-1-2-000302-2021, общая стоимость проектирования и строительства объекта существенно возросла по сравнению с первоначальным Положительным заключением государственной экспертизы от 11.01.2021 № 16-1-1-2-000302-2021 и составила 238 650 360 руб.

На основании Положительного заключения государственной экспертизы от 29.09.2021 № 16-1-1-2-000302-2021 сметы Контракта были скорректированы. При этом после получения положительного заключения государственной экспертизы, подтвердившей достоверность скорректированной стоимости работ и определившей коэффициент корректировки цены Контракта, Заказчик длительно не предпринимал никаких действий для заключения дополнительного соглашения к Договору об увеличении цены работ.

Подрядчик неоднократно обращался к Заказчику с просьбой о пересмотре цены работ в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 09.08.2021 N 1315, Постановлением Правительства РФ от 16.04.2022 N 680, п. 14.3 Методики составления сметы контракта, утв. Приказом Минстроя России от 23.12.2019 N 841/пр, сообщал Заказчику о невозможности дальнейшего выполнения работ по Договору без пересмотра его цены в связи с рекордным удорожанием себестоимости работ; предложил Заказчику заключить дополнительное соглашение об изменении цены и сроков выполнения работ по Договору с учетом понесенных им затрат на уже выполненные работы, а также уведомлял о возможной приостановке работ по договору (исх. № 448 от 26.11.2021 г., № 47 от 07.02.2022 г., № 56 от 10.02.2022 г., № 91 от 11.03.2022 г., № 194 от 24.05.2022 г., № 202 от 01.06.2022 г., №511 от 07.11.2022 г.).

В результате дополнительным соглашением № 8/1 от 25.07.2022 к Договору Стороны произвели пересчет стоимости невыполненных работ по договору с учетом индексации цены договора в соответствии с Приказом Минстроя России от 23.12.2019 № 841/пр. При этом стоимость работ, которые уже были приняты (на сумму 91 484 687,53 руб.), проиндексирована Заказчиком не была, хотя это также предусмотрено положениями Методики составления сметы контракта, утв. Приказом Минстроя России от 23.12.2019 N 841/пр.

Таким образом, стоимость работ была скорректирована и составила 235 854 972,07 руб.

Дополнительным соглашением №9/1 от 25.07.2022 к Договору цена была снижена в связи с сокращением Заказчиком объемов работ до 223 572 832,87 руб.

Следует отметить, что Подрядчик продолжил выполнение работ по Контракту в ситуации резкого удорожания строительных материалов, не дожидаясь подписания дополнительного соглашения к Договору об увеличении цены работ, учитывая специфику выполняемых работ -создание инфраструктурного социально значимого объекта для нужд города.

Таким образом, с учетом вышеперечисленных обстоятельств (многочисленные недостатки проектно-сметной документации, невыполнение Заказчиком работ, без которых выполнение Подрядчиком своей части работ невозможно, значительное увеличение объема работ, необходимость замены части материалов и оборудования в связи с ситуацией на рынке стройматериалов, ненадлежащее исполнение встречных обязанностей Заказчиком в части оплаты, значительное увеличение стоимости работ и строительных материалов), у Подрядчика имелись объективные препятствия к выполнению и завершению работ в установленный срок.

Исходя из вышеизложенного, вина за невозможность своевременно исполнить Контракт не может быть возложена на Подрядчика. Отставание от графика выполнения работ является следствием объективных причин и бездействия Заказчика. Подрядчик принимал все возможные меры для надлежащего исполнения условий Контракта, направлял Заказчику предусмотренную информацию о ходе исполнения Договора, возникавших проблемах и путях их решения, тем самым действовал разумно, открыто и добросовестно.

Несмотря на это, 23.03.2023 Заказчик направил решение об одностороннем расторжении Контракта, в основу которого было положено экспертное заключение № Д-15/2023 от 16.03.2023 , выполненное ООО «Ребус Эксперт» по поручению Заказчика, в соответствии с которым стоимость выполненных работ составила 151 725 692,40 руб., которая также отражена в Решении Татарстанского УФ АС России.

Впоследствии в вышеуказанное экспертное заключение были внесены корректировки, и стоимость выполненных работ составила уже 177 531 025,80 руб. (что не нашло отражения в Решении). При этом данное экспертное заключение все так же имеет ряд существенных недостатков, о которых Подрядчик указывал в ходе рассмотрения дела Татарстанским УФАС России, в том числе:

выполненные ООО «Строительные системы» работы определены экспертами не в соответствии со стоимостью, указанной локальных сметах (Приложение № 2 к Договору), следовательно, расчет, произведенный экспертами, не достоверный;

выводы эксперта сделаны на основании взятия необходимых замеров и изучения архитектурно-планировочного и конструктивного решения объекта с помощью рулетки, не применяя метод взятия проб материалов и иных методов, позволяющих определить вид, объем дефектов и недостатков выполненных работ;

объем произведенных экспертом исследований, применимые им методы недостаточны для обоснования сделанных им выводов;

при проведении исследования не указаны размеры (количество, объемы) и стоимость устранения недостатков.

В целях достоверного определения стоимости выполненных работ по Контракту Заявитель при необходимости планирует ходатайствовать о назначении судебной экспертизы по делу.

Работы в рамках Контракта были выполнены Подрядчиком на сумму 212 958 523,82 руб.

При этом работы на сумму 165 752 325,50 руб. были приняты Заказчиком, что подтверждается подписанными Актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2, Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3. Выполнение работ на сумму 165 752 325,50 руб. подтверждается также комиссионными Заключениями экспертизы результатов исполнения контракта со стороны Заказчика, согласно которым работы выполнены в полном объеме, имеют надлежащие количественные и качественные характеристики, удовлетворяют условиям Договора.

Подписывать документы и принимать выполненные в рамках Контракта работы на сумму 47 206 198,32 руб. Заказчик отказывается.

Задолженность Заказчика по выполненным работам составляет 11744213,49 руб. (без учета индексации ранее выполненных работ на сумму 91 484 687,53 руб.).

В остальной части суммы Контракта, составляющей 10 614 309,05 руб. (223 572 832,87 руб. - 212 958 523,82 руб.), работы Подрядчиком не выполнены и объективно выполнены быть не могли по двум причинам: 1) часть работ - в связи с неисполнением встречных обязанностей Заказчиком (невыполнением Заказчиком работ, без которых выполнение Подрядчиком своей части работ невозможно); 2) часть работ - в связи с некорректными (увеличенными) значениями материалов и работ, заложенными в сметной документации, но которые при этом не требуются для достижения результата работ (экономия Заказчика).

В основу Решения Заказчика об одностороннем расторжении Контракта от 23.03.2023 было положено экспертное заключение № Д-15/2023 от 16.03.2023 , выполненное ООО «Ребус Эксперт» по поручению Заказчика, в соответствии с которым стоимость выполненных работ составила 151 725 692,40 руб., которая также отражена в Решении Татарстанского УФАС России. Впоследствии в вышеуказанное экспертное заключение были внесены корректировки, и стоимость выполненных работ составила уже 177 531 025,80 руб. (что не нашло отражения в Решении УФАС). При этом данное экспертное заключение все так же имело ряд существенных недостатков, о которых Подрядчик указывал в ходе рассмотрения дела Татарстанским УФАС России, в том числе: 1) выполненные ООО «Строительные системы» работы определены экспертами не в соответствии со стоимостью, указанной локальных сметах (Приложение № 2 к Договору), следовательно, расчет, произведенный экспертами, не достоверный; 2) выводы эксперта сделаны на основании взятия необходимых замеров и изучения архитектурно-планировочного и конструктивного решения объекта с помощью рулетки, не применяя метод взятия проб материалов и иных методов, позволяющих определить вид, объем дефектов и недостатков выполненных работ; 3) объем произведенных экспертом исследований, применимые им методы недостаточны для обоснования сделанных им выводов; 3 4) при проведении исследования не указаны размеры (количество, объемы) и стоимость устранения недостатков. В рамках рассмотрения дела № А65-8332/2023 была проведена судебная экспертиза.

Заключением эксперта № 71/24 по результатам судебной экспертизы (том II, стр. 38-49), Пояснениями от 16.07.2024 к Заключению эксперта № 71/24 (стр. 2-14) определены, в том числе: стоимость выполненных работ в ценах Контракта – 209 597 677,83 руб.; стоимость качественно выполненных работ в ценах Контракта – 207 799 927,49 руб.; стоимость выполненных работ с учетом индексации в соответствии с Приказом Минстроя России от 23.12.2019 № 841/пр – 225 676 549,20 руб.; стоимость качественно выполненных работ с учетом индексации в соответствии с Приказом Минстроя России от 23.12.2019 № 841/пр – 224 059 698,00 руб.; стоимость выполненных дополнительных работ – 945 442,04 руб. В качестве установленной стоимости выполненных ООО «Строительные системы» работ суды по делу № А65-8332/2023 приняли установленную в заключении судебной экспертизы стоимость качественно выполненных работ в ценах Контракта – 207 799 927,49 руб. Таким образом, Подрядчик выполнил работы более чем на 93 %. Вывод антимонопольного органа об объеме выполненных работ в 60-70 % был сделан при неполном выяснении обстоятельств дела, лишь на основании пояснений Заказчика и визуального осмотра объекта. При этом в самом Решении (стр. 9) указано, что члены Комиссии не являются лицами-экспертами, обладающими специальными познаниями в области строительства. 3. Следует отметить, что помимо основных работ, Подрядчиком на объекте также были выполнены дополнительные работы на сумму 945 442,04 руб. Факт выполнения дополнительных работ и их стоимость подтверждены судебными актами и Заключением эксперта по делу № А65- 8332/2023 (стр. 44 тома 2 Заключения эксперта). Дополнительные работы – это оборудование, не предусмотренное проектно-сметной документацией, но необходимое для функционирования систем электроснабжения и слаботочных систем. Согласно Заключению эксперта (стр. 46 тома 2 Заключения эксперта), дополнительные работы и оборудование являются необходимыми и имеют потребительскую ценность. Оборудование необходимо для эксплуатации инженерных систем здания, в том числе систем электроснабжения, АПС, СКУД, СОТ.

Без выполнения дополнительных работ использование результата работ по назначению было бы невозможно.

Суд учел наличие нарушений обязательств по Контракту со стороны Заказчика. ФГБОУ ВО Казанский ГМУ Минздрава России в рамках Договора были перечислены денежные средства в размере 201 214 310,33 руб. Учитывая вышеуказанную стоимость выполненных работ, сумма задолженности ФГБОУ ВО Казанский ГМУ Минздрава России перед ООО «Строительные системы» за выполненные по Контракту работы составила 6 585 617,16 руб. (207 799 927,49 руб. ? 201 214 310,33 руб.). Кроме того, Заказчиком была допущена задержка оплаты фактически выполненных работ по 2 этапу на сумму 27 152 339,98 руб. Заказчик обязан был оплатить фактически выполненные работы по 2 этапу в сумме 27 152 339,98 руб. не позднее 16.03.2022 Однако расчет за фактические выполненные работы по вышеуказанным актам Заказчик произвел с нарушением установленного Договором срока. Оплата на сумму 27 152 339,98 руб. ФГБОУ ВО Казанский ГМУ Минздрава России была произведена 08.04.2022 (платежное поручение № 380412 от 08.04.2022 ).

В силу п. 8.3 Договора, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательств в размере одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы (п. 8.4 Договора). О необходимости своевременно произвести оплату Подрядчик уведомлял Заказчика (исх. №90 от 11.03.2022 , исх. №135 от 08.04.2022 ). Между тем, оплаты были произведены Заказчиком лишь 08.04.2022 (с задержкой в 23 дня). Пени за несвоевременную оплату стоимости фактически выполненных работ по 2 этапу рассчитаны Истцом за период с 17.03.2022 31.03.2022 Размер пени за несвоевременную оплату стоимости выполненных работ по 2 этапу составляет 271 523,40 руб. В соответствии с Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 по делу № А65-8332/2023 (оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2025 ), с ФГБОУ ВО Казанский ГМУ Минздрава России в пользу ООО «Строительные системы» взыскано, в том числе: - 6 585 617 руб. 16 коп. – основной долг по договору № 102/2021 от 09.08.2021; - 271 523 руб. 40 коп. – договорная неустойка за период с 17.03.2022 по 31.03.2022; - 1 695 906 руб. 18 коп. – договорная неустойка за период с 04.04.2023 по 14.10.2024; - неустойка за период с 15.10.2024 по день фактической оплаты основного долга в размере 1/300 действующей ключевой ставки Банка России.

Таким образом, Заявитель принял все возможные меры для надлежащего исполнения условий Контракта и выполнил все работы, которые было в принципе возможно выполнить (за исключением части работ, выполнение которой невозможно по вине Заказчика). Тем самым, свои обязательства в рамках Контракта Заявитель полностью исполнил.

Основанием для принятия заказчиком решения от 23.03.2023 об одностороннем отказе от исполнения Контракта послужило нарушение его условий. Заказчик при отказе от контракта исходил из того, что Общество не выполнило работы в установленный срок.

Между тем, при принятии решения о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП антимонопольный орган не должен ограничиваться формальной констатацией факта одностороннего отказа от исполнения контракта и законности такого отказа, а должен провести проверку информации и документов на наличие фактов, подтверждающих именно недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Размещение сведений в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от 17.09.2012 N ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 N ВАС-8371/13, включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Федерального закона N 44-ФЗ.

Санкции, применяемые государственными органами, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. Указанные правовые позиции отражены в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 30.07.2001 N 13-ГТ, от 21.11.2002 N 15-П, Определения от 07.06.2001 N 139-0, от 07.02.2002 N 16-0).

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающее конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является мерой ответственности, и все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Следовательно, для возникновения таких правовых последствий как признание участника закупок недобросовестным, антимонопольный орган обязан выяснить все обстоятельства нарушения, определить вину нарушителя, характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, имущественного положения и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения этого лица в реестр недобросовестных поставщиков, что также подтверждается Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2016 N 305-КГ15-19295, от 25.04.2016 N 310-КГ16-556, от 22.02.2017 N 304-КГ16-21466.

Татарстанское УФ АС России в Решении не оценило действия Подрядчика и имеющиеся документы на предмет наличия признаков недобросовестного поведения, не устанавливало обстоятельства, свидетельствующие о безусловной направленности действий Подрядчика на несоблюдение условий Контракта или целенаправленное и злонамеренное уклонение от его исполнения. Доводы Подрядчика и документы, переписка Сторон о ходе выполнения Контракта, наличии объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению работ, оценки в Решении антимонопольного органа не получили.

Между тем, из имеющихся документов следует, что Подрядчик имел намерения завершить работы по Контракту и, более того, завершил их, в связи с чем признаки недобросовестного поведения Подрядчика в данном случае отсутствовали.

Именно совокупность действий подрядчика и заказчика в их хронологии должна была получить оценку в решении антимонопольного органа с целью принятия законного, мотивированного решения. Однако такая оценка в оспариваемом Решении отсутствует. Без исследования данных обстоятельств Решение антимонопольного органа о включении сведений об Обществе в РНП не может быть признано обоснованным.

При рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в РНП нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 N 301-КГ15-632 по делу NA29-3152/2014).

Федеральный закон о контрактной системе не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения контракта, которое предполагает недобросовестное поведение этого лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2016 N 305-КГ15-19295).

При этом, как подтверждается судебной практикой в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2017 N 304-КГ17-3274, от 20.03.2017 N 305-КГ17-1042, от 19.02.2015 N 301-КГ15-632, от 22.10.2014 N 302-КГ14-2346, о недобросовестности поведения лица может свидетельствовать лишь умышленное и намеренное нарушение положений Федерального закона К44-ФЗ.

Сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением подрядчиком условий контракта не является безусловным основанием для включения сведений о таком поставщике в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков). В каждом конкретном случае антимонопольный орган должен дать оценку действиям подрядчика на предмет принятия им достаточных и разумных мер для надлежащего исполнения контракта. При применении санкции учитывается характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя и иные существенные для такого нарушения обстоятельства.

В сложившейся ситуации со стороны ООО «Строительные системы» и его руководства отсутствовало недобросовестное поведение и (или) уклонение (тем более намеренное) от исполнения условий Контракта, вместе с тем антимонопольным органом не была определена степень вины Подрядчика в уклонении от исполнения своих обязательств, не оценены в совокупности все имеющие значение обстоятельства, влияющие на обоснованность вывода о необходимости включения общества в РНП. Доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ООО «Строительные системы» или умышленном уклонении от исполнения условий Контракта, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах принятое антимонопольным органом Решение не может быть признано мотивированным, законным и обоснованным.

Незаконность и необоснованность принятого Решения о включении в РНП сведений в отношении ООО «Строительные системы» и его руководства при аналогичных обстоятельствах подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2021 N Ф06-10670/2021 по делу N А65-10704/2020; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2022 N Ф06-23110/2022 по делу N А12-27226/2021; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2022 N Ф06-19274/2022 по делу N А06-9565/2021; Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.03.2023 N Ф01-291/2023 по делу N А43-6961/2022; Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.02.2023 N Ф03-174/2023 по делу NA73-8141/2022).

По смыслу приведенных положений основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение. По существу, внесение в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участников закупки (в том числе за уклонение от подписания контракта), что предполагает необходимость учета степени его вины.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в Постановлении от 24.06.2009 N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Из материалов дела следует, что при принятии оспариваемого решения УФАС по Республике Татарстан основываясь лишь на заявлении заказчика не проведя полного изучения доказательств проигнорировав доводы заявителя, установил, что в его действиях имеется недобросовестное поведение или злонамеренное уклонение от исполнения заключенного контракта.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 17.09.2012 N ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 N ВАС-8371/13, включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Федерального закона N 44-ФЗ.

Таким образом, Заявитель было заинтересовано в контракте, имело намерение его исполнить и принял все необходимые и возможные для него в данной ситуации меры для того, чтобы контракт им был испонен. Умысла на уклонение исполнение контракта в действиях общества не было.

Следовательно, для возникновения таких правовых последствий, как признание заявителя недобросовестным подрядчиком, с которым контракт расторгнут, антимонопольный орган обязан выяснить все обстоятельства нарушения, определить вину нарушителя, характер его действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения этого лица в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.25 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017).

Согласно пп. 16.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, дела указывают на то, что заявителем предприняты все зависящие от него меры по исполнению контракта.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 декабря 2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы заявителя подтверждаются материалами дела так из доказательств по делу усматривается именно его желание выполнять контракт на условиях, изложенных в конкурсной документации, о чем свидетельствует его письма, и мероприятия по исполнению контракта, при этом устранение данных нарушений находится вне компетенции заявителя.

Доводы Ответчика о наличии многочисленных нарушений исследованы и отводятся, поскольку указанные нарушения составили не значительный объем от общего объема выполненных работ, и являлись устранимыми в рамках обычного взаимодействия. Объект заказчиком был принят и успешно используется для своих нужд, что свидетельствует о не доказанности недобросовестности заявителя.

Суд учитывает, что фактические обстоятельства об объеме исполненных обязательств установленных судебными актами по делу соответствии с Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 по делу № А65-8332/2023 (оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2025) существенно отличаются от обстоятельств отраженных в оспариваемом акте, при этим обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу считаются установленными в соответствии с положениями части 2 ст.69 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

Заявление удовлетворить.

Решение Управления Федеральной Антимонопольной службы по Республике Татарстан № РНП 16-78/2023 от 12.04.2023 г. о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Строительные системы», директора и учредителя ООО «Строительные системы» ФИО1, признать незаконным.

Взыскать с Управления Федеральной Антимонопольной службы по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>)в пользу ООО «Строительные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 (три тысячи) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления Решения в законную силу по отдельному заявлению.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья А.Е. Кириллов