АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа Дело № А07-11107/2024

04 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2025 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Савельевой Д.Р., при ведении протокола помощником судьи Каримовой Р.Р., рассмотрел в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Стронег» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Арт Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 543 057 руб. 15 коп., неустойки в сумме 426 433 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 385 072 руб. 61 коп., начислении процентов по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений от 10.01.2025),

стороны не явились, извещены,

Акционерное общество «Стронег» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арт Плюс» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 543 057 руб. 15 коп., неустойки в сумме 458 530 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 656 руб. 36 коп., начислении процентов по день фактического исполнения обязательства

До рассмотрения дела по существу истец посредством сервиса my.arbitr.ru 10.01.2025 представил уточненное исковое заявление, в соответствии с которым просил взыскать неосновательного обогащения в сумме 2 543 057 руб. 15 коп., неустойку в сумме 426 433 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 385 072 руб. 61 коп., проценты по день фактического исполнения обязательства. Заявление судом рассмотрено, принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражений на иск не представил, извещен надлежащим образом по правилам статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копия определения суда направлена ответчику согласно выписке из ЕГРЮЛ, почтовым отделением произведены возврат конверта с отметками почтового отделения "истек срок хранения", при этом почтовые отправления находились в месте вручения 7 дней, на возвратном конверте имеется отметка о попытке вручения. Таким образом, в данном случае доказательством надлежащего извещения считается возвращенный почтовым отделением конверт с соответствующей отметкой.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом ответчик, исходя из положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия сторон, извещенных о времени и месте заседания в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда №1/72/23 от 01.10.2023, по условиям которого генподрядчик передает, а субподрядчик принимает на себя в порядке и на условиях, предусмотренных договором, согласно предварительных локально-сметных расчетов, которые являются неотъемлемой частью договора, выполнить работы по строительству Блока «Е» ниже отметки 0.000.

Договор заключен в рамках исполнения генподрядчиком строительства «Жилого дома пр. Ленина 38 микрорайон г. Октябрьский на земельном участке 02:57:050601:988, на основании генерального плана 2023-02-00 ГП.

Согласно п. 2.1.1 договора субподрядчик обязуется выполнить все работы надлежащего качества, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, и сдать работу генподрядчику в установленный срок.

В соответствии с п.4.1 договора цена договора определяется в соответствии со Сметой, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет 9 170 608 руб. 80 коп., в т. ч. НДС 20%.

По условиям п.4.2 договора окончательная цена договора определятся на основании сметной документации, с применением к ней понижающего коэффициента: К1=0,93 - договорной коэффициент (коэффициент генподрядного вознаграждения) 8 528 666 руб. 18 коп., в т. ч. НДС 20%.

Согласно п. 6.2 договора генподрядчик выплачивает субподрядчик аванс на приобретение материалов согласно сметной стоимости и выставленных счетов субподрядчика. Погашение авансового платежа производится путем вычетов из сумм платежей, причитающихся субподрядчику за фактически выполненные работы.

Пунктом 7.1 договора оговорен срок окончания работ: 30.11.2023.

Как указал истец, им во исполнение условий договора платежным поручением № 519 от 19.10.2023 ответчику перечислен аванс в сумме 2 543 057 руб. 15 коп. на приобретение материалов, однако ответчик не выполнил работы в рамках указанного договора, в связи с чем претензией № 05-09/32 от 07.02.2024 истец обратился с требованием о возврате суммы аванса и подписании соглашения о расторжении договора.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен в порядке статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направил, возражений по исковым требованиям не представил.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором № 1/72/23 от 01.10.2023 , суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора на выполнение подрядных работ, подпадающих в сферу правового регулирования параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора подряда об его предмете и сроках выполнения работ. Исследуемый договор соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, следовательно, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности рассматриваемого договора у суда не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Кодекса).

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Во исполнение п. 6.2 договора истцом перечислены ответчику денежные средства в сумме 2 543 057 руб. 15 коп. платежным поручением № 519 от 19.10.2023.

Согласно п. 7.1 договора срок окончания работ: 30.11.2023.

Как указал истец, в связи с невыполнением работ в установленный срок им в адрес ответчика направлена претензия №05-09/32 от 07.02.2024 с требованием о возврате аванса и подписании соглашения о расторжении договора.

В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлен управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае претензию №05-09/32 от 07.02.2024 о возврате предварительной оплаты по договору, суд расценивает как правомерный отказ от договора №1/72/23 от 01.10.2023, поскольку ответчиком к установленному договором сроку работы истцу не сданы. Иного из материалов дела не следует.

Судом установлено, что генподрядчиком реализовано право на односторонний отказ от договора посредством направления в адрес подрядчика 13.02.2024 требования о возврате денежных средств, перечисленных в счет оплаты выполненных работ (почтовый идентификатор отправления 45260292017770).

Согласно сведениям с официального сайта Почта России почтовое отправление прибыло в место вручения 14.02.2024, зафиксирована неудачная попытка вручения 14.02.2024, выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения 16.03.2024.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Поскольку ответчиком не были предприняты меры к получению юридически значимого сообщения, претензия от 07.02.2024 считается доставленной 16.03.2024, таким образом, по истечении предоставленного истцом 20дневного срока для исполнения обязательства, обязанность ответчика по выполнению работ трансформируется в обязательство ответчика по возврату истцу авансовых платежей – с 05.04.2024.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 по делу №305-ЭС17-22712.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Следовательно, с расторжением договора подряда у подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось, и на основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 того же Кодекса).

Ответчик отзыв, либо доказательств возврата полученных денежных средств в сумме 2 543 057 руб. 15 коп. в нарушение ст. ст. 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил, в связи с чем ответчик в силу нормы ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неисполнения им данного процессуального действия.

Согласно ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц последствия, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По смыслу ст. 6, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу, что ответчиком обязанности по выполнению работ по договору субподряда № 1/72/23 от 01.10.2023 не исполнены, доказательств сдачи работ в полном объеме истцу не представлены, иного из материалов дела не следует, денежные средства в размере 2 543 057 руб. 15 коп. подлежат взысканию с ответчика в виде неосновательного обогащения (ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В состав материально-правового требования по настоящему делу включено также требование о взыскании неустойки в сумме 426 433 руб. 27 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Пленума условие о размере и виде штрафных санкций, порядке их определения, а также об основаниях для их применения должно быть согласовано в договоре либо установлено законом.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 10.2 договора за просрочку окончания работ по вине субподрядчика, генподрядчик вправе предъявить субподрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,1% стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 5 (пяти) процентов стоимости общего объема работ.

Поскольку договор подряда признан судом заключенными, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

С учетом условий пунктов 4.1, 4.2 договора максимальный размер неустойки составляет 426 433 руб. 30 коп. (5%х8528666,18).

По расчету истца неустойка начислена за период с 01.12.2023 по 31.03.2024 в сумме 1 118 814 руб., к взысканию предъявлена сумма 426 433 руб. 27 коп. с учетом установленного договором верхнего предела неустойки, в связи с чем расчет неустойки признается судом верным.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел с учетом отсутствия в материалах дела как заявления ответчика о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, так и доказательств такой несоразмерности (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Исходя из вышеизложенного, требование истца о взыскании неустойки в сумме 426 433 руб. 27 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2025 по 04.02.2025 в сумме 385072 руб. 61 коп., начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму основного долга в размере 2 543 057 руб. 15 коп. за период с 05.02.2025 по день фактического погашения долга.

В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При рассмотрении дела суд исследовал вопрос относительно правомерности заявленной даты начала периода начисления процентов.

Как уже было указано выше, почтовое направление с уведомлением истца о возврате суммы перечисленного аванса считается доставленным 16.03.2024, таким образом, по истечении предоставленного истцом 20дневного срока для исполнения обязательства, обязанность ответчика по возврату истцу авансовых платежей возникла с 06.04.2024.

Истцом дата начисления процентов определена с 10.04.2025, что не нарушает прав ответчика, в связи с чем принимается судом.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2025 по 04.02.2025 составили 385072 руб. 61 коп.

Расчет судом проверен, признан верным.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Истцом при подаче иска госпошлина оплачена в сумме 38 893 руб. платежным поручением № 217 от 04.04.2024.

При уточненной цене иска в сумме 3 354 563 руб. 03 коп. размер государственной пошлины по иску составляет 39 773 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в сумме 38 893 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 880 руб. подлежит довзысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арт Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Стронег» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 2 543 057 руб. 15 коп., неустойку в сумме 426 433 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 385 072 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму основного долга в размере 2 543 057 руб. 15 коп.., за период с 05.02.2025 по день фактического погашения долга, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 38893 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арт Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 880 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Д.Р. Савельева