ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ессентуки Дело № А20-3791//2021
26.05.2025
Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2025 Постановление изготовлено в полном объёме 26.05.2025
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сулейманова З.М., судей Макаровой Н.В., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., при участии в судебном заседании: представителя УФССП по Кабардино-Балкарской республике – ФИО1 (доверенность 29.01.2025.), начальника Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино–Балкарской Республики ФИО2 (лично), представителя АО «Каббалкэнерго» – ФИО3 (доверенность от 01.02.2025), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Отделения Федеральной службы судебных приставов Нальчикское городское отделение судебных приставов, Специализированного отделения судебных приставов по Кабардино–Балкарской Республике Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы судебных приставов (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.02.2024 по делу № А20-3791/2021,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации (далее - АО «Каббалкэнерго», должник) конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой принудительного списания денежных средств с расчетных счетов АО «Каббалкэнерго» в счет погашения задолженности перед Управлением Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике (далее – УФССП по КБР), Межрайонного отделения по Исполнению особых исполнительных производств (далее – межрайонное отделение), Отделения ФССП Нальчикское городское отделение судебных приставов (далее – городское отделение); применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчиков солидарно перечислить в конкурсную массу денежные средства в сумме 9 491 066,51 руб.; взыскания с ответчиков солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.07.2023 в сумме 1 182 013,01 руб., а также в размере, определяемом ключевой ставкой ЦБ РФ, с 01.08.2023 до даты фактической уплаты долга.
Определением суда от 22.02.2024 признана недействительной сделка по принудительному списанию денежных средств в размере 9 491 066,51 руб. с расчетных счетов должника в счет погашения задолженности перед УФФСП по КБР. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания УФССП по КБР перечислить в конкурсную массу должника 9 491 066,51 руб. С УФССП по КБР в пользу должника взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 182 013,01 руб. по состоянию на 31.07.2023, с продолжением их начисления с 01.08.2023 по день фактической уплаты долга.
Не согласившись с данным определением, Отделением Федеральной службы судебных приставов Нальчикское городское отделение судебных приставов подана апелляционная жалоба, Федеральной службой судебных приставов (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) поданы апелляционные жалобы, в которых просили определение суда отменить, отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на установление судом действительных сумм, перечисленных в счет взыскания исполнительского сбора.
Также апелляционная жалоба подана Специализированным отделением судебных приставов по Кабардино–Балкарской Республике Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, которое пояснило, что является правопреемником Межрайонного отделения по Исполнению особых исполнительных производств, от которого переданы действующие исполнительные производства. В связи с возникшей необходимостью истребования дополнительной
информации и документов, подтверждающих доводы апелляционной жалобы, фактически жалоба подготовлена за пределами установленного законом процессуального срока для обжалования, что является уважительной причиной и служит основанием для его восстановления.
Судебное заседание неоднократно откладывалось с целью получения от сторон дополнительных пояснений и всестороннего исследования обстоятельств по делу.
От службы судебных приставов в подтверждение доводов апелляционных жалоб представлены материалы исполнительных производств, которые приобщены к материалам обособленного спора.
В судебном заседании представители конкурсного управляющего и службы судебных приставов высказали позиции по существу обжалуемого определения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Относительно поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционной жалобы Федеральной службы судебных приставов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Наличие у лица, не участвовавшего в деле, какой-либо заинтересованности (юридического интереса) в исходе дела само по себе не предоставляет ему права обжаловать судебные акты, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.
В силу пункта 10 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ.
В соответствии с пунктом 11 статьи 112 Закона об исполнительном производстве возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Правила возвращения исполнительского сбора (далее - Правила) утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 550, определяют порядок возврата должнику исполнительского сбора.
Возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления, предусмотренного пунктом 3 Правил, структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор (пункт 6 Правил).
На основании пункта 3 Правил возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.
На основании пункта 4 Правил, возврат исполнительского сбора, перечисленного должником на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, до момента перечисления его на счета, открытые органам Федерального казначейства, предназначенные для учета поступлений и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, осуществляется структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.
Возврат исполнительского сбора, перечисленного на счета, открытые органам Федерального казначейства, предусмотренные пунктом 4 настоящих Правил, осуществляется территориальными органами Федерального казначейства на основании платежного документа администратора доходов бюджета (соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов) по предназначенному для учета исполнительского сбора коду классификации доходов бюджетов Российской
Федерации в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его представления в территориальный орган Федерального казначейства (п. 5 Постановления 21.07.2008 № 550).
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2010), по общему правилу, установленному статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, принятие решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов и представление поручения в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации, отнесено к полномочиям администратора доходов бюджета.
Главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по коду бюджетной классификации «Исполнительский сбор» является Федеральная служба судебных приставов. Возврат исполнительского сбора, перечисленного на счета, открытые органам Федерального казначейства, предусмотренные пунктом 4 указанных Правил, осуществляется территориальными органами Федерального казначейства на основании платежного документа администратора доходов бюджета (соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов) по предназначенному для учета исполнительского сбора коду классификации доходов бюджетов Российской Федерации в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты его представления в территориальный орган Федерального казначейства (пункт 5 Правил). Таким образом, возврат исполнительского сбора из бюджетов всех уровней действующее законодательство относит к полномочиям администратора доходов бюджета.
Следовательно, надлежащим ответчиком по делам, когда денежные средства, перечисленные должником в счет уплаты исполнительского сбора, на момент обращения в суд зачислены в федеральный бюджет, должен выступать соответствующий территориальный орган Федеральной службы судебных приставов.
К участию в настоящем обособленном споре привлечены УФССП по КБР, межрайонное отделение и городское отделение. Таким образом, по делу не имелось препятствий для рассмотрения заявленного требования.
Поскольку в данном случае определение не принято о правах и обязанностях Федеральной службы судебных приставов, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта, в связи с чем, в соответствии со статьей 264, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов подлежит прекращению.
Относительно апелляционной жалобы Специализированного отделения судебных приставов по Кабардино–Балкарской Республике Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов суд апелляционной инстанции установил следующее.
В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В соответствии со статьей 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.
Согласно пояснениям апеллянта 04.10.2023 Межрайонное отделение по Исполнению особых исполнительных производств УФССП по КБР прекратило деятельность обособленного подразделения и находящиеся в его ведении исполнительные производства переданы к Специализированному отделению судебных приставов по Кабардино– Балкарской Республике Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов.
Учитывая, что возможность правопреемства допускается на любой стадии арбитражного процесса, судебная коллегия полагает возможным в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести процессуальную замену ответчика по обособленному спору - с Межрайонного отделения по Исполнению особых исполнительных производств УФССП по КБР на Специализированное отделение судебных приставов по Кабардино–Балкарской Республике Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов.
Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по жалобам, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в его удовлетворении, поскольку пропуск срока вызван объективными организационными обстоятельствами, вызванными необходимостью проверки доводов конкурсного управляющего и исследования материалов исполнительного производства.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзывов, заслушав представителей участвующих в дел лиц, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.02.2024 по делу № А20-3791/2021 подлежит отмене, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, определением суда от 24.08.2021 в отношении АО «Каббалкэнерго» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
Решением суда от 08.08.2022 АО «Каббалкэнерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
В ходе проведения процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим АО «Каббалкэнерго» установлено осуществление службой судебных приставов принудительного списания денежных средств в счет оплаты исполнительного сбора.
Согласно расчету конкурсного управляющего в период с 23.07.2021 по 26.07.2021 осуществлено списание денежных средств на сумму 9 365 552,31 руб. в счет межрайонного отделения и в период с 28.04.2021 по 08.12.2022 на сумму 125 514,20 руб. в счет городского отделения.
Ссылаясь на то, что результате совершения указанных платежей (списаний) и распределения взысканных с АО «Каббалкэнерго» денежных сумм в счет погашения задолженности по уплате исполнительского сбора УФССП по КБР оказано большее предпочтение, чем другим кредиторам, обязательства перед которыми существовали на тот момент, о чем УФССП по КБР не могло не знать, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании их недействительными на основании пунктов 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
По мнению управляющего, спорные платежи осуществлены в период подозрительности, установленный:
- пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в сумме 4 408 365,83 руб.; - пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве в сумме 5 082 700,68 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В частности, согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны
недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.
Пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Также в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона.
Помимо прочего, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что на дату совершения оспариваемых перечислений у должника существовала просроченная задолженность перед иными кредиторами на значительную сумму, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника и не погашены. Требование по исполнительскому сбору не может быть погашено ранее удовлетворения требования по основному обязательству. Таким образом, в результате совершения указанных платежей (списаний) и распределения взысканных с АО «Каббалкэнерго» денежных сумм в счет погашения задолженности по уплате исполнительского сбора УФССП по КБР оказано большее предпочтение, чем другим кредиторам, обязательства перед которыми существовали на тот момент, о чем УФССП по КБР не могло не знать, так как на исполнении находились иные исполнительные производства.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на осуществление списаний по исполнительскому сбору в общей сумме 9 491 066,51 руб. (9 365 552,31 руб. в пользу межрайонного отделения и 125 514,20 руб. в пользу городского
отделения). При этом, управляющий не представил документального подтверждения списания данных сумм с расчетного счета должника. Более того, к самому заявлению приложены только 9 платежных поручений от 23.07.2021 и 26.07.2021 на общую сумму 14 608 161,16 руб., согласно которым должником произведено погашение общей задолженности по исполнительным документам, а не сумм исполнительского сбора. Представленные платежные поручения также не совпадают по датам списаний, указанным конкурсным управляющим в заявлении – 28.04.2021 по 08.12.2022.
Таким образом, из представленных в суд первой инстанции конкурсным управляющим документов было невозможно установить реальную сумму исполнительского сбора, списанную с расчетного счета должника.
Следовательно, выводы суда первой инстанции основаны исключительно на неподтвержденных документально доводах конкурсного управляющего без их соответствующей проверки и без фактического исследования материалов исполнительного производства.
Не предоставление конкурсным управляющим соответствующих документов в обоснование заявленных требований должно было являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2024 по делу № А40-105473/2014).
Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции апеллянтами представлены письменные пояснения и дополнительные документы по исполнительным производствам, согласно которым общая сумма взысканного исполнительского сбора по сводному исполнительному производству, возбужденному межрайонным отделением, взыскателем по которому являлся только ГУП «Чегемэнерго», составила 5 055 782,55 руб., а не 9 365 552,31 руб. как указывает конкурсный управляющий. Данные обстоятельства подтверждены постановлениями о распределении денежных средств от 27.07.2021 на сумму 136 496,19 руб., на сумму 242 150,56 руб., на сумму 1 211 792,55 руб., на сумму 3 465 343,25 руб.
Также согласно представленным постановлениям о распределении денежных средств, всего с должника было взыскано 32 017 769,24 руб., из которых 5 055 782,55 руб. - исполнительский сбор; 6 4979 658 руб. - фактически перечислено взыскателю по исполнительным производствам ГУП «Чегемэнерго»; 20 482 328,69 руб. – фактически возвращены должнику (2 390 285,77 руб. + 3 903 397,51 руб. + 105,72 руб. + 1 201 780,42 руб., + 17 316,20 руб. + 1 374 709,05 руб. + 2 924 058,65 руб. + 41 979,14 руб. + 378 183,42 руб. + 80 386,20 руб. + 1 748 618,18 руб. + 1 734 525,79 руб. + 2 629 148,08 руб. + 2 057 834,56 руб.).
Каких-либо доказательств взыскания с должника исполнительского сбора по данному сводному исполнительному производству, возбужденному межрайонным отделением, в большем размере в материалы дела не представлено. При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что данное сводное исполнительное производство окончено, что подтверждается постановлениями об окончании исполнительного производства от 03.08.2021 и от 05.08.2021.
Относительно требований конкурсного управляющего о взыскании исполнительского сбора в сумме 125 514,20 руб., перечисленного в пользу городского отделения, суд апелляционной инстанции установил, что согласно пояснениям апеллянтов фактически из указанной суммы в счет погашения исполнительского сбора направлено только 36 820,61 руб., из которых 10 000 руб. по исполнительному производству № 282101/22/07009-ИП (08.12.2022); 10 000 руб. по исполнительному производству № 128792/21/07009-ИП (09.09.2021); 16 820,61 руб. по исполнительному производству № 132619/21/0700-ИП (07.07.2021).
Остальные денежные средства, указанные конкурсным управляющим в заявлении об оспаривании сделок, фактически перечислялись взыскателям.
Таким образом, апелляционным судом установлено, что в действительности, в отличие от доводов от конкурсного управляющего, в период с 23.07.2021 по 26.07.2021 с должника в пользу межрайонного отделения взыскан исполнительский сбор 5 055 782,55 руб., в период с 08.07.2021 по 08.12.2022 с должника в пользу городского отделения взыскан исполнительский сбор 36 820,61 руб.
Погашение требований кредиторов основано на двух основных принципах: очередности и соразмерности. Принцип соразмерности сформулирован в пункте 3 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому при недостаточности денежных средств должника они распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов. Указанный порядок установлен для обеспечения наиболее равного и справедливого распределения имущества должника между всеми его кредиторами.
Любые платежи, произведенные с нарушением принципов очередности и пропорциональности и приводящие тем самым к преимущественному удовлетворению требований одних кредиторов перед другими, неправомерны.
Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким
взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. К сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, относятся сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.
Кроме того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 18.12.2017 № 305-ЭС17-12763 и от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17342, фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника.
Право на иск имеется, в том числе в силу того, что на законодательном уровне интересы неудовлетворенных кредиторов как гражданско-правового сообщества признаются более значимыми по сравнению с интересами конкретных кредиторов, получивших имущественный актив за счет неплатежеспособного лица в индивидуальном порядке, в целях выравнивания положения (возможности на получение удовлетворения) всех кредиторов, обладающих одинаковым правовым статусом.
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» разъяснено, что исходя из определения понятия обязательного платежа, содержащегося в статье 2 Закона о банкротстве, исполнительский сбор относится к обязательным платежам. В силу того, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции, такие требования удовлетворяются в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.
В абзаце 15 пункта 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) изложена правовая позиция, согласно которой требования, касающиеся пеней, начисляемых ввиду несвоевременного исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, таможенных пошлин, страховых взносов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
По смыслу приведенных норм и разъяснений судов высших инстанций основанием для привлечения лица (должника в исполнительном производстве) к административной ответственности в виде взыскания с него исполнительского сбора является неисполнение им исполнительного документа в установленный срок, а отношения по взысканию исполнительского сбора возникают между должником и государством.
Апелляционный суд отмечает, что данная штрафная санкция является самостоятельной, она не связана с задолженностью, взыскиваемой с должника по исполнительному документу, при этом не выплаченная должником сумма исполнительского сбора, при наличии к тому оснований, подлежит включению в реестр требований кредиторов независимо от факта погашения задолженности в рамках исполнительного производства и от того, включен ли кредитор по основному требованию (не исполненному в рамках исполнительного производства) в реестр требований кредиторов.
Согласно положениям пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по взысканию штрафов учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Таким образом, задолженность по оплате исполнительского сбора в случае возбуждения дела о банкротстве подлежит погашению также в составе третьей очереди, после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
До возбуждения дела о банкротстве задолженность по оплате исполнительского сбора могла быть погашена только после исполнения исполнительных производств, возбужденных в отношении должника.
Как усматривается из материалов дела и установлено апелляционным судом, дело о банкротстве должника возбуждено 24.08.2021.
В рассматриваемом случае, до возбуждения дела о банкротстве на погашение исполнительского сбора направлены денежные средства должника в сумме 5 055 782,55 руб. в период с 23.07.2021 по 26.07.2021 и 16 820,61 руб. - 08.07.2021.
При этом, взыскание исполнительского сбора осуществлено только после погашения задолженности перед взыскателем – ГУП «Чегемэнерго». В спорный период до возбуждения дела о банкротстве конкретные судебные приставы-исполнители не обладали информацией о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделок по списанию исполнительского сбора в пользу межрайонного отделения в сумме 5 055 782,55 руб. и городского отделения в сумме 16 820,61 руб. недействительными по признаку предпочтения.
При этом, поскольку взыскание исполнительского сбора в пользу городского отделения в сумме 20 000 руб. произведено 09.09.2021 и 08.12.2022, то есть после возбуждения дела о банкротстве 24.08.2021, а часть исполнительского сбора также взыскана после введения в отношении должника конкурсного производства, апелляционный суд полагает, что в результате совершения указанных платежей (списаний) и распределения взысканных с АО «Каббалкэнерго» денежных сумм в счет погашения задолженности по уплате исполнительского сбора службе судебных приставов оказано большее предпочтение, чем другим кредиторам, обязательства перед которыми существовали на тот момент, о чем УФССП по КБР не могло не знать.
Конкурсным управляющим также заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями пункта 29.1 Постановления Пленума № 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.
Таким образом, заявление о взыскании процентов, является частью требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки (расчетной операции), в силу пункта 29.1 Постановления Пленума № 63, предусматривающего возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения.
Относительно даты, с которой подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, апелляционным судом учтено следующее.
Момент, с которого начисляются данные проценты, зависит от того, когда кредитор узнал или должен был узнать об основаниях недействительности сделки.
Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 № 305-ЭС17-3817, пункт 29.1 Постановления Пленума № 63 прямо предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму
признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения по правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, расчет процентов (с учетом периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) выглядит следующим образом.
Период просрочки
Задолженность с по дней Ставка Формула Проценты
10 000,00 р.
09.09.2021
12.09.2021
4
6,50
10 000,00 × 4 × 6.5% / 365
7,12 р.
10 000,00 р.
13.09.2021
24.10.2021
42
6,75
10 000,00 × 42 × 6.75% / 365
77,67 р.
10 000,00 р.
25.10.2021
19.12.2021
56
7,50
10 000,00 × 56 × 7.5% / 365
115,07 р.
10 000,00 р.
20.12.2021
13.02.2022
56
8,50
10 000,00 × 56 × 8.5% / 365
130,41 р.
10 000,00 р.
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50
10 000,00 × 14 × 9.5% / 365
36,44 р.
10 000,00 р.
28.02.2022
31.03.2022
32
20,00
10 000,00 × 32 × 20% / 365
175,34 р.
Сумма основного долга: 10 000,00 р.
Сумма процентов: 542,05 р.
Период просрочки
Задолженность с по дней Ставка Формула Проценты
10 000,00 р.
02.10.2022
07.12.2022
67
7,50
10 000,00 × 67 × 7.5% / 365
137,67 р.
+10 000,00 р.
08.12.2022
Новая задолженность
20 000,00 р.
08.12.2022
23.07.2023
228
7,50
20 000,00 × 228 × 7.5% / 365
936,99 р.
20 000,00 р.
24.07.2023
31.07.2023
8
8,50
20 000,00 × 8 × 8.5% / 365
37,26 р.
Сумма основного долга: 20 000,00 р.
Сумма процентов: 1 111,92 р.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения
обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.02.2024 по делу № А20-3791/2021, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не соответствием выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, с УФССП по КБР в пользу должника следует взыскать судебные расходы по заявлению в размере 12 руб.
Руководствуясь статьями 48, 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
производство по жалобе Федеральной службы судебных приставов на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.02.2024 по делу № А20-3791/2021 прекратить.
Провести процессуальное правопреемство ответчика по обособленному спору, заменив Межрайонное отделение по Исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов на Специализированное отделение судебных приставов по Кабардино–Балкарской Республике Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов.
Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.02.2024 по делу № А20-3791/2021 отменить, принять новый судебный акт.
Заявление конкурсного управляющего удовлетворить частично.
Признать недействительной сделкой принудительное списание денежных средств в размере 20 000 руб. с расчетных счетов должника в счет погашения задолженности перед Управлением Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике.
Применить последствия недействительности сделки.
Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-
Балкарской Республике перечислить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 20 000 руб.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике в польузу Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2021 по 31.07.2023 в размере 1 653,97 руб. с продолжением их начисления с 01.08.2023 по день фактической уплаты долга в размере, определяемом ключевой ставкой Центрального Банка Российской Федерации, а также расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в размере 12 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий З.М. Сулейманов Судьи Н.В. Макарова Д.А. Белов