ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 июня 2025 года

Дело №А56-1093/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Геворкян Д.С., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фолленвейдером Р.А.,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Производственное предприятие Абразивные материалы» ФИО1 (доверенность от 19.12.2024), представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №26 по Санкт-Петербургу - ФИО2 (доверенность от 26.09.2024), ФИО3 (доверенность от 26.05.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39918/2024) общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие Абразивные материалы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2024 по делу № А56-1093/2024, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие Абразивные материалы» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №26 по Санкт-Петербургу об оспаривании решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие Абразивные материалы» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) от 02.06.2023 №4306 о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда от 15.11.2024 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, материалы дела не содержат бесспорных и очевидных доказательств, свидетельствующих о мнимости сделки и отсутствия факта поставки товаров. Апеллянт обращает внимание, что в ходе проверки налоговым органом не оспаривалось, что товары, являющиеся предметами договоров поставки, фактически передавались в собственность Общества. Податель жалобы считает доказанным, что поставщики вели активную финансово-хозяйственную деятельность, выступали в обороте в качестве реальных субъектов экономической деятельности, имеющих в своем пользовании склад и несущих издержки по оплате транспортных услуг, затраты на аренду помещения, и иные расходы, характерные для реальной хозяйственной деятельности организации, и не доказанным факт вывода налогоплательщиком денежных средств. Просит учесть противоречия выводов налогового органа в части квалификации вменяемого правонарушения, которым налогоплательщику вменяется организация фиктивного документооборота с «техническими» контрагентами, что предполагает наличие умысла, при этом Общество привлечено к ответственности за неумышленное деяние в связи с не проявлением должной осмотрительности, а также тот факт, что налогоплательщиком были предприняты все меры к проверке добросовестности контрагентов. Находит, что налоговым органом допущено грубое нарушение порядка проведения проверки и оформления результатов такой проверки, налогоплательщику не вручены приложения к акту налоговой проверки.

В отзывах на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Апелляционным судом в дело приобщены документы, представленные Инспекцией в порядке абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ с отзывом на апелляционную жалобу, поступившие в систему «Картотека арбитражных дел» 28.02.2025.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена в составе апелляционного суда.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители Инспекции против её удовлетворения возражали.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 24.10.2022 №15034, дополнения к акту от 16.03.2023 № 37, представленных налогоплательщиком возражений по акту выездной налоговой проверки и дополнению к нему Инспекцией 25.04.2023 в порядке статьи 101 НК РФ вынесено решение № 3274 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – оспариваемое Решение), в соответствии с которым Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 67 977 711 руб., налог на прибыль организаций в размере 201 173 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 2 077 руб.

Основанием для принятия оспариваемого Решения послужил вывод Инспекции о неправомерном принятии Обществом к вычету сумм налога на добавленную стоимость по операциям с контрагентами ООО «Легион», ООО «Ладога Трейд», ООО «Неотэк», а также о неправомерном учёте Обществом расходов по сделкам с указанными контрагентами в налоговой базе по налогу на прибыль организаций.

Решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 01.12.2023 № 16-15/55980@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании оспариваемого Решения незаконным.

Проверяя обоснованность требований Общества, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался результатами налоговой проверки, установил обстоятельства, свидетельствующие об умышленном занижение налогоплательщиком налоговых обязательств, о создании формального документооборота в отсутствие реальных взаимоотношений с заявленными контрагентами. Арбитражным судом не установлены обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения. Суд первой инстанции согласился с выводом налогового органа, что Общество включило в состав вычетов контрагентов технического характера, с участием которых источник для вычета НДС в бюджете не сформирован.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Следовательно, оспаривая действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц заявитель должен доказать как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону, так и нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии со статьей 143 НК РФ организации признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации является объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 Налогового кодекса РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты; вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, в связи с чем, в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования к его оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Пунктом 1 статьи 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая рассчитывается как разница полученных доходов и произведенных расходов.

Согласно положениям статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС и принятие расходов непосредственно связано с представлением организацией подтверждающих документов.

Документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения данного права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, для применения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление сделки.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и расходов правомерны при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.01 № 138-О, от 08.04.04 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, законодателем определены конкретные действия налогоплательщика, которые признаются злоупотреблением правами, и условия, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для возможности учесть расходы и заявить налоговые вычеты по имевшим место сделкам (операциям). В противном случае, при установлении факта злоупотребления правами налогоплательщик лишается права учесть расходы по имевшим место сделкам (операциям) в полном объеме.

Из положений статьи 54.1 НК РФ следует, что указанная норма устанавливает условия, соблюдение которых дает налогоплательщику право уменьшить налоговую базу или сумму подлежащего уплате налога.

Между тем данные условия подлежат применению при отсутствии действий налогоплательщика, направленных на уменьшение налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговом учете.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Применительно к правовому подходу, сформулированному в Обзоре практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023), возможность применения налоговых вычетов сумм НДС налогоплательщиком-покупателем исключается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение такими лицами налоговой обязанности.

Наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций. Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком.

Право на вычет сумм НДС и принятие расходов организаций могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике.

Следовательно, в условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

В силу статей 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе выездной налоговой проверки, Общество в нарушение положений пункта 1 статьи 54.1, статей 169, 171, 172 НК РФ отразило в бухгалтерском и налоговом учете операции с организациями, обладающими признаками «технических», а именно: ООО «Легион», ООО «Ладога Трейд», ООО «Неотэк» (далее – спорные контрагенты).

Разрешая спор, суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что, отказывая в применении налоговых вычетов по НДС по спорным контрагентам и в учете операций по договорам с ними, налоговый орган обоснованно исходил из совокупности установленных фактов, свидетельствующих, что указанные организации при оформлении спорных сделок не действовали в своём интересе и на свой риск, не выполняли реальных функций и приняли на себя статус участников операций в рамках указанных сделок с оформлением документов от своего имени в интересах Общества, что привело к получению последним необоснованной налоговой выгоды в виде предъявления к вычету НДС в отсутствие экономического источника для вычета, а также неправомерному учету операций при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Апелляционный суд полагает возможным согласиться с указанным выводом, основанным на всестороннем исследовании обстоятельства дела и оценке доказательств с учетом положений статьи 71 АПК РФ, и также находит, что в рамках настоящего спора нашли подтверждение доводы Инспекции о мнимости рассматриваемых сделок налогоплательщика, что влечет их недействительность с момента совершения, что в силу положений статьи 54.1 НК РФ исключает учет операций на основании таких сделок при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций для Общества.

Как следует из материалов дела, Общество в проверяемом периоде осуществляло деятельность в сфере торговли оборудованием, материалами и инструментами для промышленных производств; основным видом деятельности Общества, согласно данным ЕГРЮЛ, является «Торговля оптовая лакокрасочными материалами» (код ОКВЭД 46.73.4).

В ходе проверки налоговым органом проанализированы документы налогоплательщика, содержащие сведения о расходах на покупку спорных товаров, определен объем действительных налоговых обязательств Общества, сделан вывод о создании им искусственного документооборота со спорными контрагентами, необоснованном завышении в этой связи налогоплательщиком сумм вычетов по налогу на добавленную стоимость, суммы расходов в налоговой базе по налогу на прибыль организаций, неуплате в бюджет НДС в сумме 67 977 711 руб. (за 2 квартал 2018 года в сумме 8 275 590 руб.; за 3 квартал 2018 года в сумме 7 228 611 руб.; за 4 квартал 2018 года в сумме 11 732 165 руб.; за 1 квартал 2019 года в сумме 4 783 048 руб.; за 2 квартал 2019 года в сумме 7 316 430 руб.; за 3 квартал 2019 года в сумме 8 899 126 руб.; за 4 квартал 2019 года в сумме 4 861 956 руб.), налога на прибыль за 2019 год в сумме 201 173 руб.

Согласно материалам налоговой проверки и документам, представленным в дело, между Обществом и контрагентом ООО «Легион» заключён договор поставки от 02.10.2017 № A-L-10/17-06, в рамках которого в 2018-2019 г.г. данный контрагент поставил Обществу товар общей стоимостью 158 316 250,92 руб. (в т.ч. НДС 24 149 935 руб.).

Согласно товарным накладным, спецификациям и счетам-фактурам, представленным в материалы проверки, в рамках указанного договора налогоплательщику поставлялись различные товары: специализированные средства индивидуальной защиты (фильтрующие маски, защитные маски и перчатки, комбинезоны малярные и др.), абразивные материалы (шлифовальные круги, шкурки, диски, бумага, полировальные пасты и др.), инструменты и расходные материалы к ним (профессиональный краскопульт, борфрезы).

Налоговый орган по результатам проверки установил, что данный контрагент искусственно вовлечен в схему поставки товаров Обществу при отсутствии у него возможности исполнить условия договора.

ООО «Легион» создано 06.03.2017, и, не обладая деловой историей, заключило договор с проверяемым налогоплательщиком. Уже 28.12.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятом организацией решении о ликвидации; 02.04.2019 организация ликвидирована. При этом сведения о наличии у ООО «Легион» земельных участков, недвижимого имущества, основных средств отсутствуют, обособленные подразделения не зарегистрированы.

ООО «Легион» выплачивало доходы трём работникам, один из которых (ФИО4) в проверяемом периоде получала также доход в ООО «Торговый Дом Фарватер», ООО «Промторггалактика», являющихся контрагентами Общества, а также в иных организациях.

Согласно налоговой отчетности ООО «Легион» (раздел 10 деклараций по НДС) поставщик Общества не являлся собственником товара, реализовывал его в интересах иных лиц (владельцев товара): ООО «АРМАКАР», ООО «АТЛАНТА», ООО «БИЛДВОРК», ООО «БЛУМЭДЖИК», ООО «БРЭНД», ООО «ВЕРОНА», ООО «ГРП-СЕРВИС», ООО «ДАМИРИСС», ООО «ДЕЛТ ТРЕЙД», ООО «МАРСЕЛЬ», ООО «ОЛИМП», ООО «ПЕРФЕКТ», ООО «ПЛЮС», ООО «ПРЕСТИЖ», ООО «СОЗВЕЗДИЕ», ООО «ТО ФОН», ООО «ТЕЙЛОР», ООО «ТД ЭСБЕРО», ООО «ТРАНСТЕК», ООО «ФАРГ», ООО «ФОРУМ», ООО «ФОТОТОН», ООО «ЭКОСЕРВИС».

В ходе проверки установлена номинальность руководителя данного контрагента ФИО5, а также факт поставки товара по адресу, не соответствующему юридическому адресу Общества при отсутствии доказательств наличия у него по адресу в накладных складских помещений.

Одновременно налоговым органом установлено, что указанные ООО «Легион» в разделе 10 декларации по НДС владельцы товара не обладали в проверяемом периоде ни материальными, ни трудовыми ресурсами, не имели возможности хранения заявленных товаров, отсутствовали по юридическому адресу, заявленному в ЕГРЮЛ, декларантами импортных товар никогда не являлись, какие-либо товары не импортировали; получая денежные средства от Общества, данный контрагент не перечислял их указанным организациям, не получал от них агентского вознаграждения.

При этом товар, ввезенный ООО «Легион» (перчатки из поливинилхлорида, средства по уходу за автомобильными кузовами, полимерные трубки, детали (изделия) для оборудования общепромышленного назначения, крепежная фурнитура, части автомобильных фильтров, инструменты ручные вращательного действия и аппараты шлифовальные, изделия из пластмассы для автомобилей, части замков для автомобилей, насосы, вентиляторы для охлаждения двигателей, пленка укрывная, фары, бамперы, элементы кузовов для автомобилей и др.), не совпадает со спорными товарами.

ООО «Легион» ввозило товары из Чехии, тогда как в представленных счетах-фактурах в графе «страна происхождения товара» указаны Бельгия, Германия, Италия, Канада, Китай, Нидерланды, Республика Корея, Польша, Соединенное Королевство, США, Тайвань (Китай), Финляндия, Франция, Шри-Ланка. Также установлено, что часть продукции (чистящий карандаш ABRAPOWER 35?35?203 мм и чистящий карандаш ABRAPOWER 50?50?305 мм, ввезенные согласно документам в 2015 году из Шри-Ланки, борфрезы бренда «Debever», ввезенные согласно документам в 2014 году из Нидерландов ) производится в Российской Федерации.

В ходе проверки налоговый орган посчитал не подтвержденным факт приобретения Обществом заявленной в счете-фактуре от 15.01.2018 № 115003 высокоабразивной полировальной пасты бренда «Menzerna», ввезенной в феврале 2016 года из Германии, ввиду истечения на тот момент срока ее хранения (24 месяца согласно заявленному на сайте ООО «ТД «АВТОграф», при гарантийном сроке хранения абразивных паст по межгосударственному стандарту ГОСТ 27595-88 – 3 месяца).

Таким образом, счета-фактуры по сделке Общества с ООО «Легион» содержат недостоверные сведения, а характер выявленных противоречий исключает возможность того, что Общество не знало и не могло знать об их наличии.

Анализ банковской выписки Общества выявил осуществление им платежей в адрес данного контрагента в круглых суммах без связи с партиями товаров (согласно товарным накладным и счетам-фактурам), общая сумма перечисления денежных средств не соответствует сумме операций по книге покупок и первичным документам, поскольку налогоплательщик перечислил контрагенту 129 936 364,61 руб., тогда как в книге покупок отразил операции на 158 316 250,92 руб. (включая НДС).

Поскольку как в ходе проверки, так и в ходе судебного разбирательства не были представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие исполнение сделки с заявленным контрагентом, а довод Инспекции об отсутствии у данного лица признаков осуществления реальной экономической деятельности нашел свое подтверждение, суд первой инстанции правомерно согласился с выводом Инспекции о невозможности учесть заявленные налогоплательщиком операции по взаимоотношениям с ООО «Легион» при исчислении налоговой базы.

Письменные пояснениям руководителя данного контрагента ФИО6, на которые в апелляционной жалобе ссылается Общество, не могут подтверждать факта реальности спорной сделки, поскольку в рассматриваемом случае факт номинальности данного лица как руководителя ООО «Легион» с достоверностью установлен как в ходе налоговой проверки, так и в ходе судебного разбирательства, в этой связи непосредственное подписание ею договора (что под сомнение не ставится) не подтверждает факта поставки товаров налогоплательщику.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда о доказанности в рамках налоговой проверки технического характера участия ООО «Легион» в сделке с Обществом в связи с подтверждением отсутствия у данного контрагента намерения и возможности исполнить заявленные операции.

Согласно документам, представленным Обществом, его контрагент ООО «Ладога Трейд» в рамках договора поставки от 06.10.2015 № 08-10/2015 в 1-4 кварталах 2018 года, 1 и 3 кварталах 2019 года поставил ему импортированные шлифовальные и абразивные материалы (товар), общая стоимость которых составила 171 906 482,64 руб. (в т.ч. НДС 25 752 438 руб.).

Налоговый орган по результатам проверки пришёл к выводу, что у ООО «Ладога Трейд» отсутствовала возможность исполнить условия представленного договора.

ООО «Ладога Трейд» создано 18.02.2014, 25.12.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятом организацией решении о ликвидации, 30.05.2019 организация ликвидирована.

В ходе проверки установлено, что передача товаров Обществу от данного контрагента оформлялась универсальными передаточными документами, содержащими сведения о таможенных декларациях, из которых следует, что товар был импортирован в 2012-2018 г.г. из Бельгии, Германии, Италии, Канады, Китая, Нидерландов, США, Тайваня (Китай), Финляндии, Франции, Шри-Ланки, в УПД включены номера таможенных деклараций, на основании которых такой товар был ввезен на территорию Российской Федерации.

В ходе проверки таможенных декларациях, указанных в универсальных передаточных документах, установлено, что часть таможенных деклараций, указанных в УПД, в базе данных таможенных органов не зарегистрированы; в некоторых декларациях декларантом выступает само Общество (по УПД за 3 квартал 2018 года ООО «ПП Абразивные Материалы» является декларантом товара в 26 случаях из 268; 79 деклараций из 268 базе данных таможенных органов не зарегистрированы).

Налоговый орган на основании базы данных таможенных органов установил, что ООО «Ладога Трейд» не было импортёром аналогичных товаров, организация ввозила на территорию РФ в 2014-2018 г.г. укрывочную бумагу для автомобилей, изделия из коррозионностойкой стали, полуприцепы автомобильные рефрижераторные.

Согласно банковским выпискам данный контрагент, получая денежные средства от Общества, осуществлял платежи за аналогичный товар в адрес следующих организаций: ООО «Мирка Рус» на сумму 45 741 207,63 руб., ООО «Металл Покраска» на сумму 2 100 000 руб., ООО «Снабритейл» на сумму 47 637 050 руб., ООО «Легион-А» на сумму 2 828 629 руб., ООО «Бисмарк» на суму 14 916 059 руб.

Указанные организации являлись техническими, не владели недвижимым имуществом, не имели достаточных трудовых ресурсов. Кроме того ООО «Мирка Рус» является прямым поставщиком аналогичных товаров для налогоплательщика, что сторонами не оспаривалось.

ООО «Ладога-Трейд» перечисляло денежные средства, поступающие от покупателей, в адрес ФИО7 (единственного учредителя и генерального директора) с назначением платежей «дивиденды за 2014-2018 гг.», «погашение беспроцентных займов» (всего за проверяемый период в адрес ФИО7 перечислено 24 607 850 руб. дивидендов за 2014-2018 г.г., 61 100 000 руб. в счет погашения беспроцентных займов).

В подтверждение доводов о фактической перевозке товара заявитель ссылается на представленные в материалах дела транспортные накладные.

Между тем, адрес погрузки, указанный в представленных транспортных накладных, совпадает с юридическим адресом ООО «Ладога Трейд» (Санкт-Петербург, ул. Парадная, д. 3, к. 2, помещ. 169-Н), по которому расположен жилой многоквартирный дом, а перевозчик товара ИП ФИО8 приобрел указанный в транспортных накладных автомобиль 17.09.2020.

При таких обстоятельствах суд обоснованно согласился с выводом Инспекции о том, что данный контрагент фактически поставку товара не осуществлял и искусственно вовлечен в схему поставки товара.

Довод апелляционной жалобы о том, что Инспекцией не оспаривается наличие заявленного товара у налогоплательщика, отклоняется апелляционной инстанцией как несостоятельный, поскольку в данном случае сам по себе факт товара у Общества еще не подтверждает факта причастности к рассматриваемым операциям заявленного контрагента, в то время как ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства доказательства, с достоверностью свидетельствующие об исполнении сделки заявленным лицом, налогоплательщиком не представлены.

Согласно документам, представленным Обществом, спорный контрагент ООО «Неотэк» поставил ему в 2018-2019 г.г. шлифовальные и образивные материалы (товар) на сумму 109 276 373. 49 руб. (в том числе НДС 18 075 338 руб.).

Как видно из дела, данный контрагент создан 06.04.2018, незадолго до оформления сделки с Обществом и на момент её заключения не обладал деловой историей. 27.05.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятом организацией решении о ликвидации; 15.10.2020 организация ликвидирована; заявленный вид деятельности – «46.90 Торговля оптовая неспециализированная».

В адрес Общества направлено требование от 17.02.2023 № 2899, в ответ на которое им были представлены первичные документы (договор, спецификации, товарные накладные), а также транспортные накладные, доверенности на водителей, приходные складские ордера, отчёты о движении товара.

Налоговым органом в ходе налоговой проверки установлено, что источник для вычета сумм НДС по цепочке поставщиков товаров (работ, услуг) с ООО «Неотэк» не сформирован.

Налоговый орган по результатам проверки пришёл к выводу, что данный контрагент искусственно вовлечено в схему поставки товаров Обществу при отсутствии у него возможности исполнить условия договора.

Согласно налоговой отчётности ООО «Неотэк» (раздел 10 деклараций по НДС) организация не является собственником товара, а реализует его как агент иных организаций.

Вместе с тем каждая из заявленных им организаций исключена из ЕГРЮЛ ввиду не устранения записей о недостоверности сведений или как не действующая на основании п. 2 ст. 21.1 федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В ходе налоговой проверки установлено, что заявленные ООО «Неотэк» владельцы товара не обладали в проверяемом периоде ни материальными, ни трудовыми ресурсами; отсутствовали по юридическому адресу, заявленному в ЕГРЮЛ, их должностные лица по повесткам на допрос в налоговый орган не являлись; налоговые декларации по НДС поданы с удельным весом вычетов по НДС более 98%; справки по форме 2-НДФЛ организациями не подавались; организации не приобретали товар, аналогичный тому, что поставлялся проверяемому лицу.

При анализе счетов-фактур, представленных Обществом в подтверждение заявленных поставок, Инспекция установила, что товар был импортирован, в счета-фактуры включены номера таможенных деклараций, на основании которых такой товар был ввезён на территорию Российской Федерации, но заявленные организации декларантами никогда не являлись, какие-либо товары не импортировали. Часть таможенных деклараций, указанных в счетах-фактурах, в базе данных таможенных органов не зарегистрированы; в некоторых таможенных декларациях указаны иные товары по сравнению с теми, что включены в счета-фактуры.

Налоговый орган также пришел к выводу, что указанный товар не мог быть ввезён ООО «Неотэк», поскольку таможенные декларации, включённые в счета-фактуры, датированы 2010-2018 г.г., тогда как в базе таможенных органов зарегистрированы таможенные декларации, в которых декларантом выступает ООО «Неотэк», лишь за 2018-2019 г.г.

Кроме того, организация ввозила товары (посуда столовая, изделия декоративные деревянные, декоративные картины, приборы электрические бытовые, изделия из стали и резины для промышленного оборудования общего назначения, косметические средства), не соответствующие товару по заявленной сделке с Обществом и только из Чехии.

Проанализировав банковские выписки Общества, Инспекция выявила, что налогоплательщик осуществлял платежи в адрес ООО «Неотэк» в круглых суммах без связи с партиями товаров (согласно товарным накладным и счетам-фактурам), общая сумма перечисления денежных средств превысила сумму операций по книге покупок и первичным документам.

Также у ООО «Неотэк» и организаций, указанных им в разделе 10 декларации по НДС, отсутствовали складские помещения, в которых возможно было бы организовать хранение товаров, контрагент денежные средства, полученные от Общества за товар организациям, указанным в разделе 10 декларации по НДС, не перечисляло.

В представленных Обществом транспортных накладных по взаимоотношениям с данным лицом отсутствует наименование товара, не имеется сопроводительных документов на груз.

Одновременно Инспекцией выявлено совпадение IP-адресов устройств, с которых была представлена налоговая отчётность организаций - владельцев товара (из раздела 10 деклараций ООО «Неотэк» по НДС).

Ссылки Общества в апелляционной жалобе на письменные объяснения руководителя ООО «Неотэк» ФИО9 несостоятельны, поскольку данное лицо приводит сведения, указанные в документах, которые ранее само Общество представило в материалы проверки, а потому показаниям данного лица выводы как Инспекции, так и суда по взаимоотношениям с данным контрагентом не опровергают.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно согласился с выводом Инспекции о техническом характере участия контрагента налогоплательщика ООО «Неотэк» в рассматриваемой сделке без намерения и возможности исполнить заявленные операции.

Соглашаясь с выводами суда, апелляционный суд находит, что Общество имело возможность представить исчерпывающие доказательства реальности взаимоотношений со спорными контрагентами, однако в настоящем споре выводы налогового органа налогоплательщиком документально не опровергнуты.

Приведённые в отзыве на апелляционную жалобу сведения из открытых источников о товарах, указанных в счетах-фактурах и УПД со спорными контрагентами, дополняют доводы налогового органа о противоречиях в представленных налогоплательщиком документах, не меняя по существу квалификацию вменяемого Обществу нарушения.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении Обществом требований пункта 1 статьи 54.1 НК РФ и искажении им сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом, бухгалтерском учёте и налоговой отчётности, уменьшении налоговой базы и необоснованном получении налоговых вычетов по НДС по договорам со спорными контрагентами.

Доводы Общества об ошибочности вывода Инспекции о занижении им налоговой базы по налогу на прибыль организаций по сделкам со спорными контрагентами суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Как видно из дела, Инспекцией не оспаривается реальность поставки товаров, указанных Обществом в документах по взаимоотношениям со спорными контрагентами, однако, пришла к выводу об их непричастности к спорным операциям.

Операции по сделкам со спорными лицами учтены Обществом при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Согласно установленным в ходе налоговой проверки обстоятельствам указанные организации не осуществляли заявленной финансово-хозяйственной деятельности, а были использованы для участия в фиктивном документообороте.

Совокупность установленных Инспекцией обстоятельств подтверждена в ходе судебного разбирательства и налогоплательщиком не опровергнута.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные им в рамках проверки транспортные накладные содержат все необходимые реквизиты, и, соответственно, подтверждают перевозку товара, отклоняются как противоречащие материалам дела.

Все представленные налогоплательщиком транспортные накладные были предметом исследования суда, получили надлежащую оценку, не согласиться с которой апелляционный суд оснований не усматривает.

Как видно из дела, налоговый орган установил в ходе проверки, что счета-фактуры и универсальные передаточные документы, подписанные Обществом и спорными контрагентами, содержат многочисленные недостоверные сведения о товарах, как-то: номера таможенных деклараций, не зарегистрированных в базе данных таможенных органов; номера таможенных деклараций, декларантами по которым выступают иные лица; большая часть товаров на момент их приобретения имела истекший срок годности и (или) хранения.

Кроме того, Обществом и его контрагентами по существу представлены формальные документов, не раскрывающие всех обстоятельств поставки товаров, позволяющих прийти к выводу об исполнении сделок заявленными лицами: товарно-транспортные накладные представлены не в полном объёме (с изъятием целых разделов); отсутствуют какие-либо сертификаты качества (соответствия), иные документы о происхождении товаров.

Одновременно установлено, что спорные контрагенты и лица, указанные ими в разделе 10 деклараций по НДС, не приобретали заявленные товары, а также не имели ресурсов для их самостоятельной транспортировки и хранения. Движение денежных средств от Общества к контрагентам не корреспондирует операциям, отражаемым в налоговом учёте.

Таким образом, нереальность операций непосредственно со спорными контрагентами, подтверждена налоговым органом, вместе с тем, это не означает нереальность поставки товаров (их отсутствие) в целом, что Инспекцией и не оспаривалось.

Налоговым органом были приняты представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие расходы на приобретение товаров у реальных поставщиков, что позволило учесть такие расходы и уменьшить сумму доначисленного налога на прибыль с 74 304 279 руб. до 201 173 руб.

При этом апелляционный суд отмечает, что у налогового органа отсутствует обязанность по установлению иных поставщиков товара и какими конкретно контрагентами фактически были поставлены товары, которые были реализованы Обществом.

Именно на налогоплательщике лежит обязанность подтвердить реальность поставки товара конкретным лицами, по взаимоотношениям с которыми заявлена налоговая выгода.

Поскольку договоры между спорными контрагентами и Обществом фактически не исполнялись, контрагенты не принимали участия в заявленных операциях, а были использованы для участия в фиктивном документообороте, вывод как налогового органа, так и суда о том, что налогоплательщик допустил нарушение положений статьи 54.1 НК РФ и не вправе учитывать операции по таким договорам при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, обоснован.

Каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих реальность финансово-хозяйственных операций со спорными контрагентами, налогоплательщик в ходе проверки и в ходе судебного разбирательства не представил.

Полученные в ходе проверки доказательства в совокупности указывают на то, что реальные финансово-хозяйственные отношений между заявителем и заявленными контрагентами отсутствовали, выбор контрагентов не соответствовал практике делового оборота и стандартам осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте.

При изложенных обстоятельствах, проверяя обоснованность действий налогового органа, суд пришел к правильному выводу о том, что заявитель правомерно привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о противоречивости вывода налогового органа в оспариваемом решении о форме вины Общества не является основанием к признанию оспариваемого Решения незаконным, поскольку привлечение налогоплательщика к ответственности по основаниям пункта 1 статьи 122 НК РФ, а не пункта 3 статьи 122 НК РФ не влечет нарушения прав налогоплательщика.

Существенных нарушений установленного налоговым законодательством порядка проведения налоговой проверки и вынесения решения по ней, которые являются основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ, судом правомерно не выявлено.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных в дело доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены принятого по делу решения.

С учетом изложенного, обжалуемое решение как законное и обоснованное отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы заявителя не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2024 по делу № А56-1093/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

Д.С. Геворкян

О.В. Горбачева