ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ФИО1 ул., д. 4, <...>
http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир
03 апреля 2025 года Дело № А79-6281/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2025 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Устра» на решение Арбитражного суда Чувашкой Республики от 06.12.2024 по делу № А79-6281/2024,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Волна» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Устра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Волна» (далее – истец, ООО «Волна») обратилось в Арбитражный суд Чувашкой Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Устра» (далее – ответчик, ООО «Устра») о взыскании 342 230 руб. 25 коп. задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 72 по пр. Тракторостроителей г. Чебоксары за период с 01.07.2021 по 30.04.2024, а также 147 175 руб. 56 коп. пеней за период с 26.07.2021 по 14.10.2024.
Решением от 06.12.2024 Арбитражный суд Чувашкой Республики исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Устра» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.
Возражения заявителя сводятся к несогласию с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исключении периода с 29.03.2022 по 30.06.2023 о взыскании пеней на основании постановления Правительства РФ от 30.09.2022 № 1732.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с выпиской из ЕГРН от 18.03.2020 ООО «Устра» принадлежит на праве собственности нежилое помещение № 1, общей площадью 691,5 кв.м, расположенное в составе многоквартирного дома по адресу: <...> (далее – МКД).
Указанный МКД находится под управлением ООО «Волна» (согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 02.09.2015).
В обоснование иска указано, что в период с 01.07.2021 по 30.04.2024 ООО «Волна» оказывало услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества указанного МКД, тогда Предприниматель ООО «Устра» соответствующую плату не вносило.
По расчету истца общая задолженность ответчика за содержание и обслуживание общего имущества МКД составила 342 230 руб. 25 коп.
Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Волна» в арбитражный суд с настоящим иском.
Установив по представленным в дело документам наличие и размер задолженности ответчика, учитывая отсутствие доказательств ее погашения, руководствуясь положениями статей 210, 290, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 36, 37, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), суд первой инстанции удовлетворил требование ООО «Волна» о взыскании с ООО «Устра» долга в сумме 342 230 руб. 25 коп. за период с 01.07.2021 по 30.04.2024. Возражений относительно данной части судебного акта в апелляционной жалобе не изложено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в данной части не проверяет.
По существу предметом апелляционного обжалования является принятый по делу судебный акт в части взыскания неустойки.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 ГК РФ).
В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Установив, что ООО «Устра» ненадлежащим образом исполняло обязательства по внесению платы за содержание и текущий ремонт МКД, в котором расположено принадлежащее ему нежилое помещение, суд первой инстанции справедливо констатировал, что истец правомерно предъявил требование о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания законной неустойки.
По расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 26.07.2021 по 14.10.2024, составил 147 175 руб. 56 коп.
Проверка выполненного истцом расчета пеней показала, что он соответствует нормам действующего законодательства, в том числе учитывает период моратория, введенного постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно).
Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что постановлением Правительства РФ от 30.09.2022 № 1732 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" был продлен срок действия моратория до 30.06.2023 не имеет отношения к спорным правоотношениям, поскольку пунктом 2 постановления № 1732 продлены сроки в постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".
Иных мотивированных и документально обоснованных возражений относительно выполненного истцом расчета неустойки ответчиком не приведено, в том числе в суде апелляционной инстанции, в связи с чем он в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.
Наряду с этим в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Суд первой инстанции посчитал, что размер неустойки, исчисленный исходя из положений части 14 статьи 155 ЖК РФ, обеспечивает восстановление нарушенных прав истца и соответствует принципу соразмерности, в связи с чем отклонил ходатайство ответчика.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы пеней последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При таких обстоятельствах коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения взыскиваемой с ответчика законной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, с ответчика на законных основаниях взысканы пени в сумме 147 175 руб. 56 коп. за период 26.07.2021 по 14.10.2024.
Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашкой Республики от 06.12.2024 по делу № А79-6281/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Устра» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Д.Г. Малькова
Судьи
Н.В. Устинова
А.Н. Ковбасюк