70/2023-45134(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-3472/2023 04 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 04 октября 2023 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи М.В. Карпачева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А.Самойловой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению Азиатско-Тихоокеанского банка (Акционерное

общество) (ИНН <***>, ОГРН

1022800000079)

об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 22.06.2023 о назначении административного наказания по делу № 041/04/14.3-104/2023 об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 28.04.2023 № 41АА 0892129 (сроком по 20.04.2025), диплом ДВС № 0894263;

от УФАС по Камчатскому ФИО2 – представитель по доверенности

краю: от 14.02.2023 № 333/05 (сроком до 31.12.2023), диплом ВСВ № 0383109,

установил:

акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – заявитель, банк, АО «АТБ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – административный орган, УФАС по Камчатскому краю, антимонопольный орган) от 22.06.2023 о назначении административного наказания по делу № 041/04/14.3-104/2023 об административном правонарушении.

В обоснование заявленных требований банк указал, что срок давности привлечения к ответственности должен исчисляться по общим правилам исчисления сроков, мнение антимонопольного органа о том, что срок давности привлечения к административной

ответственности начинает исчисляться со дня вступления в силу решения антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения, полагал ошибочным.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель УФАС по Камчатскому краю возражала относительно заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает, что срок обращения в суд пропущен с учетом данных, представленных АО «Почта России».

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе специалистами Камчатского УФАС России 11.01.2022 зафиксировано распространение рекламы на рекламной конструкции - баннер расположенной в г. Петропавловск-Камчатский в районе «Силуэт», напротив магазина «Александрия» по ул.Лукашевского (с войсковой частью № 10103) следующего содержания: крупным шрифтом: «АТБ Азиатско-Тихоокеанский Банк, пора дарить подарки! Кредиты наличными от 5.5%. мелким шрифтом: «кредит «Акционный» для физ. лиц, сумма 5-300 тыс. руб., срок 13-24 мес, ставка (% годовых): 5.5%* для заемщиков в браке (6.5%* без брака) (*ставка при личном страховании заемщиком; без страхования % ставка увеличивается на 7 п.п.), выбор страховой компании на усмотрение заемщика. ПСК 12,498-19.951 % годовых, 5354,07-359427,58 руб. «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО). Универсальная лиц. № 1810. Условия на 01.11.2021».

По данному факту антимонопольным органом 11.01.2022 составлен акт проверки.

16.02.2022, Комиссия приняла решение рассмотрение дела № 041/05/28-23/2022 о нарушении законодательства о рекламе приостановить до получения результатов рассмотрения рекламы размещенной АТБ (АО) на рекламной конструкции - баннер на экспертном совете по применению законодательства о рекламе,

05.03.2022 Камчатским УФАС России в Приморское УФАС России направлено ходатайство (письмо от 05.03.2022 № 88/05р) с приложением фотографий рекламы банка и технической документации, вынести данную рекламу на рассмотрение экспертного совета по применению законодательства о рекламе и защите от недобросовестной конкуренции при Приморском УФАС России.

18.04.2022 состоялось заседание экспертного совета по применению законодательства о рекламе при Приморском УФАС России, повесткой которого являлось соблюдения требований законодательства по рекламе при распространении наружной рекламы финансовых услуг АО «АТБ», а именно, что мелкий шрифт делает невозможным восприятие и вводит потребителя в заблуждение относительно условий по рекламируемому кредиту.

Определением от 19.04.2022 (исх. № 1013/05 от 19.04.2022) рассмотрение дела возобновлено.

Решением по делу № 041/05/28-23/2022 от 23.06.2022 антимонопольный орган признал ненадлежащей, нарушающей часть статьи 5, пункт 2 части 2 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» рекламу, на рекламной конструкции – баннер, расположенный в г. Петропавловск-Камчатский, в районе в районе «Силуэт», напротив магазина «Александрия» по ул. Лукашевского (с войсковой частью № 10103) следующего содержания: крупным шрифтом: «АТБ Азиатско-Тихоокеанский Банк, пора дарить подарки! Кредиты наличными от 5.5%. мелким шрифтом: «кредит «Акционный» для физ. лиц, сумма 5-300 тыс. руб., срок 13-24 мес, ставка (% годовых): 5.5%* для заемщиков в браке (6.5%* без брака) (*ставка при личном страховании заемщиком; без страхования % ставка увеличивается на 7 п.п.), выбор страховой компании на усмотрение заемщика. ПСК 12,498-19.951 % годовых,

5354,07-359427,58 руб. «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО). Универсальная лиц. № 1810. Условия на 01.11.2021.

22.11.2022 УФАС по Камчатскому краю возбуждено дело № 041/05/14.3-476/2022 об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении «АО «АТБ» по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

21.12.2022 посчитав, что в действиях банка усматриваются нарушения части 7 статьи 5 и пункту 2 части 2 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ, Закон о рекламе) должностным лицом УФАС России по Камчатскому краю составлен протокол об административном правонарушении № 124, действия заявителя квалифицированы по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

11.01.2023 врио руководителя УФАС России по Камчатскому краю в отношении АО «АТБ» вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № 041/04/14.3-476/2022 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в сумме 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.03.2023 по делу № А24-130/2023 постановление о назначении административного наказания 11.01.2023 по делу № 041/04/14.3-476/2022 признано незаконным и отменено. Указанным решением, суд пришел к выводу, что действия банка подлежат квалификации по части 6 статьи 14.3 КоАП РФ.

03.05.2023 года административным органом, по вышеуказанным обстоятельствам, составлен протокол об административном правонарушении № 137 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного часть 6 статьи 14.3 КоАП РФ.

22.06.2023 постановлением УФАС России по Камчатскому краю по делу № 041/04/14.3-104/2023 «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 14.3. КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, частью 4 статьи 210 АПК РФ возложена на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 6 статьи 14.3 КоАП РФ административная ответственность за распространение кредитной организацией рекламы услуг, связанных с предоставлением кредита или займа, пользованием им и погашением кредита или займа, содержащей хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, без указания всех остальных условий, определяющих полную стоимость кредита (займа) для заемщика и влияющих на нее.

Объектом посягательства выступают общественные отношения в области производства и распространения рекламы.

Объективная сторона характеризируется совершением действий, направленных на нарушение положений законодательства о рекламе.

При этом в качестве субъекта ответственности по части 6 статьи 14.3 КоАП РФ может выступать только кредитная организация, распространяющая рекламу соответствующего вида услуг.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ, Закон о рекламе) его целями является развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, создание благоприятных условий для производства и распространения социальной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

В силу части 1 статьи 33 Закона № 38-ФЗ антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе.

Согласно подпункту 5.3.1.1 пункта 5.3.1 статьи 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет контроль, в том числе, за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).

Следовательно, осуществляя государственный контроль в сфере рекламы, антимонопольный орган действует в пределах установленных полномочий.

В статье 3 Закона о рекламе указаны основные понятия, используемые в целях его применения:

- реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке;

- объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама;

- ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации;

- рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо;

- потребители рекламы - лица, на привлечение внимания которых к объекту рекламирования направлена реклама.

Ненадлежащей рекламой, в силу пункта 4 статьи 3 Закона № 38-ФЗ, признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения и использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы (часть 7 статьи 5 Закона № 38-ФЗ).

Реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий. Если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее (пункт 2 части 2, часть 3 статьи 28 Закона № 38-ФЗ).

Одним из главных признаков рекламы является предназначенность содержащейся в ней информации для неопределенного круга лиц.

Соответственно распространяемая Банком реклама направлена на формирование интереса и желания воспользоваться банковской услугой к любому лицу, который еще не воспользовался фактически услугами банка.

Указание неполных сведений об условиях предоставления кредита может привести к искажению сути рекламируемой банковской услуги и ввести в заблуждение потребителей, имеющих намерение ею воспользоваться.

К условиям, определяющим полную стоимость кредита, отнесены: сумма потребительского кредита (займа); срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); проценты по договору потребительского кредита (займа); платежи заемщика в пользу кредитора, если обязанность заемщика по таким платежам следует из условий договора потребительского кредита (займа) и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от совершения таких платежей; плата за выпуск и обслуживание электронного средства платежа при заключении и исполнении договора потребительского кредита (займа); платежи в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по уплате таких платежей следует из условий договора потребительского кредита (займа), в котором определены такие третьи лица, и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от заключения договора с третьим лицом; сумма страховой премии по договору страхования в случае, если выгодоприобретателем по такому договору не является заемщик или лицо, признаваемое его близким родственником; сумма страховой премии по договору добровольного страхования в случае, если в зависимости от заключения заемщиком договора добровольного страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей (статья 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ № 58 от 08.10.2012 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» к условиям, влияющим на стоимость кредита, в частности, могут относиться условия о размере процентной ставки, сумме и сроке кредита, платежах и комиссиях по кредитным операциям, а также о дополнительных расходах заемщика, связанных с получением кредита (по страхованию рисков, в том числе жизни, здоровья потенциального заемщика, нотариальному заверению документов, предоставлению обеспечения по кредитному договору, оценке имущества, передаваемого в залог, и др.).

Отсутствие в рекламе информации об условиях кредитного договора, влияющих на полную стоимость кредита для заемщика, вводит в заблуждение относительно стоимости товара (кредитного договора), что является нарушением части 7 статьи 5 Закона № 38-ФЗ.

Как усматривается из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.03.2023 по делу № А24-130/2023

реклама, распространявшаяся банком, является неполной, вводит потребителя в заблуждение относительно предоставляемого кредита, без указания всех условий, определяющих полную стоимость кредита (займа) для заемщика и влияющих на нее, а выполненные мелким шрифтом сведения в рекламе кредита не доведены до неопределенного круга лиц надлежащим образом, в связи с чем, потребитель фактически не получил предусмотренную законом информацию и вводится в заблуждение относительно предлагаемой финансовой услуги.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.03.2023 по делу № А24-130/2023, в соответствии со статьей 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение по настоящему спору.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в действиях общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 14.3 КоАП РФ.

Факт распространения ненадлежащей рекламы установлен судом и подтверждается материалами дела, актом проверки от 11.01.2022, протоколом об административном правонарушении № 137 от 03.05.2023, а также решением экспертного совета по применению законодательства о рекламе при УФАС по Приморскому краю по делу № 041/05/28-23/2022 от 23.06.2022.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о рекламе, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Следовательно, административный орган пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 14.3 КоАП.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела судом не выявлено.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Ссылка банка о том, что срок давности привлечения к ответственности должен исчисляться по общим правилам исчисления сроков судом не принимается, на основании следующего.

В силу частей 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о рекламе не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что днем обнаружения длящегося правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения.

В соответствии со статьей 41 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение. Решение комиссии оформляется в виде документа, подписывается председателем комиссии и всеми членами комиссии, присутствовавшими на заседании комиссии. Член комиссии, несогласный с решением комиссии, обязан подписать принимаемый комиссией акт и вправе изложить в письменной форме особое мнение, которое приобщается к материалам дела в запечатанном конверте и не оглашается. Решение комиссии должно быть изготовлено в одном экземпляре и приобщено к материалам дела.

Кроме того, статья 52 Закона № 135-ФЗ предусматривает, что в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа. При этом не указано, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу.

С учетом изложенного, с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктом 10.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30, с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке; с этой же даты на основании статьи 4.5 КоАП исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, дата вынесения антимонопольным органом соответствующего решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства является датой обнаружения события административного правонарушения.

Учитывая, что нарушение заявителем антимонопольного законодательства установлено решением УФАС по Камчатскому краю от 23.06.2022, постановление УФАС по Камчатскому краю вынесено 22.06.2023, срок давности привлечения общества к административной ответственности на момент вынесения спорного постановления не истек.

На основании вышеизложенного, законные основания для признания постановления от 22.06.2023 о назначении административного наказания по делу № 041/04/14.3-104/2023 об административном правонарушении незаконным у суда отсутствуют, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В свою очередь проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он соответствует размеру минимальной санкции части 6 статьи 14.3 КоАП РФ, и при его назначении антимонопольным органом учтено отсутствие как смягчающих, так и отягчающих вину обстоятельств, что согласуется с общими правилами назначения наказания.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, арбитражным судом не установлены.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные

решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума № 5 следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленума ВАС РФ разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В настоящем случае отсутствие вредных последствий не имеет правового значения для наступления ответственности за совершенное правонарушение, поскольку оно носит формальный характер, в связи с чем, существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается не в наступлении негативных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В рассматриваемом случае основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены наложенного административного штрафа предупреждением отсутствуют.

В соответствии с положениями части 1 и части 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных

некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица.

Суд отмечает, что в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства заявитель отсутствует. Таким образом, положения статьи 4.1.2 КоАП РФ по настоящему делу не могут быть применены.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом проверена законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие полномочий административного органа, установлен факт законных оснований для привлечения общества к административной ответственности, проверив соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности и сроков давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не решался, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через

Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня

принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.В. Карпачев