Постановление по делу № 07АП-3842/2023 от 19.07.2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-8585/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Киреевой О.Ю.,

судей

Сорокиной Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтайстройматериалы» (№ 07АП-3842/2023) на решение от 27.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8585/2021 по иску ФИО2, г. Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «ФИО5» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Барнаул о взыскании 470 000 руб., и по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтайстройматериалы», г. Барнаул (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «ФИО5» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Барнаул о взыскании 700 000 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, г. Купино, ФИО4, г. Бийск, акционерного общества «Почта России» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), место нахождения: 125252, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хорошевский, ул 3-я Песчаная, д. 2А) в лице Управления Федеральной Почтовой Службы Алтайского края,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алтайстройматериалы» (далее – истец 1, ООО «Алтайстройматериалы») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «ФИО5» (далее – ответчик, ООО «УК «ФИО5») о взыскании 2 900 000 руб. задолженности по расписке-обязательству от 03.11.2017 и процентов по статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 26.11.2019 по 26.11.2020 в сумме 108 000 руб.

Определением от 17.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением от 17.03.2022, на основании заключенного между ООО «Алтайстройматериалы» (первоначальный цессионарий) и ФИО2 (новый цессионарий) договора вторичной цессии (уступки права требования) от 11.03.2022 произведена процессуальная замена стороны истца с ООО «Алтайстройматериалы» на ФИО2 (далее также - истец 2); к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Алтайстройматериалы».

Определением от 01.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Определением от 18.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Почта России» в лице Управления Федеральной Почтовой Службы Алтайского края.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнял размер исковых требования, в конечном итоге просил взыскать с ООО «УК «ФИО5» в пользу ФИО2 900 000 руб. задолженности по расписке-обязательству от 03.11.2017, договору займа от 01.11.2017, ПКО № 37 от 03.11.2017 и процентов по статьей 809 ГК РФ в размере 270 000 руб. за период с 26.11.2019 по 26.05.2022.

Определением от 19.01.2023, на основании заключенного между ФИО2 (первоначальный цессионарий) и ООО «Алтайстройматериалы» (новый цессионарий) договора вторичной цессии (уступки права требования) от 26.12.2022, произведена процессуальная замена истца 2 - ФИО2, в части требования о взыскании 700 000 руб. долга по расписке от 03.11.2017, договору займа от 01.11.2017, ПКО № 37 от 03.11.2017, на правопреемника - ООО «Алтайстройматериалы».

Вследствие частичной уступки истцом 2 истцу 1 права требования, предъявленного истцом 2 ко взысканию по иску, на стороне истцов образовалось процессуальное соучастие, в связи с чем, судом рассматривалось:

- требование ФИО2 к ООО УК «ФИО5» о взыскании 200 000 руб. задолженности по расписке-обязательству от 03.11.2017, договору займа от 01.11.2017, ПКО № 37 от 03.11.2017 и процентов по статье 809 ГК РФ в размере 270 000 руб. за период с 26.11.2019 по 26.05.2022;

- требование ООО «Алтайстройматериалы» к ООО УК «ФИО5» о взыскании 700 000 руб. задолженности по расписке-обязательству от 03.11.2017, договору займа от 01.11.2017, ПКО № 37 от 03.11.2017.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.03.2023 (резолютивная часть объявлена 20.03.2023) в удовлетворении исковых требований отказано, с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ взыскано 1 620 руб. государственной пошлины, в пользу федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы взыскано 5 585 руб. 36 коп. не полностью оплаченных расходов на проведение экспертизы; с ООО «Алтайстройматериалы» в пользу федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы взыскано 8 318 руб. 64 коп. не полностью оплаченных расходов на проведение экспертизы.

Не согласившись с решением суда, ООО «Алтайстройматериалы» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новое решение – об удовлетворении исковых требований, ссылаясь, в том числе на то, что суд необоснованно переоценил доказательства по настоящему делу без учета выводов по ранее рассмотренному делу; не законными и необоснованными также считаются выводы суда об отсутствии полномочий у ФИО3 в отношении ООО УК «ЖСК» (ФИО5); ООО УК «ЖСК» признавало факт полномочий ФИО3; до и после подписания расписки со стороны ФИО3 03 ноября 2017г. были совершены со стороны непосредственно директора ООО УК «ЖСК» - ФИО6 иные действия, выразившиеся в последующем одобрении сделки расписки от 03.11.2017; процессуальное поведение ООО УК «ФИО5», располагающего подлинниками всех необходимых документов и уклоняющегося от их представления в суд, не отвечают принципам добросовестности; бремя доказывания факта отсутствия договорных отношений между истом и ответчиком, должно было быть возложено на ответчика - ООО УК «ФИО5», которое удерживает и не предоставляет подлинники документов находящиеся у него; суд не имел право отказывать в удовлетворении иска, так как со стороны Истца были предоставлены все необходимые доказательства и исполнены обязательства, предусмотрены ст. 65 АПК РФ.

От Управления Федеральной Почтовой Службы Алтайского края в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

От апеллянта поступило дополнение к апелляционной жалобе, в которых просил исключить из материалов дела № АОЗ-8585/2021 экспертное заключение АЛСЭ при Минюсте РФ, как недопустимое доказательство; отменить решение Арбитражного суда АК от 20.03.2023г. (27.03.2023г.) по делу № АОЗ-8585/2021, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд иного субъекта РФ. В дополнениях апеллянт по существу поддержал свои доводы, указал на то, что необходимо было вынести частное определение в отношении ответчика и ФИО3, указывает на то, что подлинники документов были представлены в Арбитражный суд АК со стороны ФИО4 (стороны по делу), данные документы не являются аналогами документов в отношении которых проводилась экспертиза и не оспорены ответчиками, полагает, что у экспертов имелись основания для самоотвода, в связи с чем экспертное заключение должно быть исключены из материалов дела как доказательство, указывает на противоправные действия работников суда, в том числе, связанные с организацией «утраты» документов.

К дополнениям приложены дополнительные документы, поименованные в приложении к дополнению к апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела копий документов, приложенных к апелляционной жалобе, апелляционный суд на основании ч.2 ст. 268, 67, 68 АПК РФ отказал в их приобщении, поскольку они не имеют никакого доказательственного значения для рассмотрения спора, часть документов непонятного происхождения и содержания, часть текста документа от 03.04.2023 №922/4-1 выбелена штрихом, содержит на себе белые полосы из-за чего текст документа не читается в полном объеме, происхождение его не известно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 03.11.2017 по расписке-обязательству от ФИО2 (далее - ФИО2) была передана в адрес ООО УК ЖСК, в последующим сменившее наименование на ООО «УК «ФИО5», через представителя по доверенности ФИО3 денежная сумма в размере 900 000 руб. с целевым назначение - ремонт МКД № 113 по ул. Короленко, в г. Барнауле АК. Все работы на данную сумму должны были быть предварительно согласованы с ФИО2 с предоставление от ответчика документов на ремонтные работы.

В случае нарушения обязательств по вышеуказанному обязательству ответчик обязан был произвести возврат 900 000 руб. в пользу ФИО2 Такие требования были заявлены со стороны ФИО2, претензия была получена ответчиком 26.06.2020.

01.07.2020 между ФИО2 и ООО «Алтайстройматериалы» был заключен договор уступки права требования долга ООО «УК «ФИО5».

На основании вышеуказанного договора была произведена оплата вознаграждения в пользу ФИО2 суммы 760 000 руб.

Распиской-обязательством от 03.11.2017 предусмотрена ответственность за неисполнение обязательств между сторонами в виде начисления процентов по статье 809 ГК РФ в размере 1% ежемесячно - 9 000 руб., начиная с 01.09.2019.

Договор уступки права требования предусматривал передачу прав требования по процентам, начиная с 26.11.2019.

08.07.2020 в адрес ООО «УК «ФИО5» было направлено претензия требование о возврате денежных средств и процентов с 26.11.2019 по день оплаты долга в пользу ООО «Алтайстройматериалы».

Кроме того, в подтверждение долга истцы сослались на договор займа денежных средств от 01.11.2017, квитанцию к приходному кассовому ордеру (ПКО) № 37 от 03.11.2017, гарантийное письмо ООО «УК «ФИО5» от 01.09.2018.

В подтверждении довода о том, что ФИО3 в момент получения денежных средств по расписке-обязательству от 03.11.2017 действовал от имени и в интересах ответчика, истцы сослались на копию доверенности от ООО «УК «ФИО5» на имя ФИО3 от 01.02.2017.

Поскольку требования, изложенные в претензии-требовании, ответчиком удовлетворены не были, истец 1 обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев требования по делу, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309 и 310 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1).

Как усматривается из материалов дела, наличие долга истцами обосновано распиской-обязательством от 03.11.2017, согласно которой ФИО3, якобы действующий на основании доверенности ООО «УК «ФИО5», получил от ФИО2 денежные средства в размере 900 000 руб.

Вместе с тем, ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств: расписки-обязательства от 03.11.2017, договора займа денежных средств от 01.11.2017 (в копии), отрывного талона квитанция к приходному кассовому ордеру № 37 от 03.11.2017 (в копии), гарантийного письма с подписью ФИО3 от 01.09.2018 (в копии), доверенности на имя ФИО3 от 01.02.2017 (в копии).

Судом первой инстанции, в целях проверки заявления о фальсификации назначалась судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста РФ.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: «Изготовлены ли представленные копии документов с помощью монтажа? (доверенность в электрофотографической копии, выданной на имя ФИО3 от 01.02.2017, гарантийное письмо с подписью от имени ФИО3 (в копии) от 01.09.2018, отрывной талон к приходно-кассовому ордеру (в копии) № 37 от 03.11.2017, договора займа денежных средств от 01.11.2017 (в копии)».

В соответствии с поступившим заключением эксперта № 1236/4-3 от 17.06.2022 эксперты пришли к выводу, что копия доверенности № 1 от Управляющей компании «Жилищная сервисная компания» на имя ФИО3, датированной 01.02.2017, копия гарантийного письма, адресованного ФИО2, датированного 01.09.2018, копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 37 0т 03.11.2017 на сумму 900 000 руб., копия договора займа денежных средств, заключенного между ООО УК «Жилищно-Строительная компания» и ФИО2, от 01.11.2017 не являются копиями соответствующих оригиналов, а изготовлены с применением средств монтажа путём внесения в промежуточные документы либо электронные образы документов сканированных оригиналов подписей и оттисков печатей, их обработкой в графическом редакторе, с последующим выводом на печать полученных изображений документов (копий), не исключая неоднократного копирования, электрофотографическим способом.

Судом не было установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что указанное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, суд исходит из того, что экспертиза была произведена в рамках настоящего дела, по тем доказательствам, которые представлены в настоящее дело, что не исключает установления иных обстоятельств и иной оценки доказательств.

Довод о том, что воздействие было произведено в период, нахождения расписок в деле после проведения почерковедческой экспертизы и до появления дела в Омской ЛСЭ при Минюсте РФ, отклоняется как документально не подтвержденный.

Оснований для исключения из материалов дела № А03-8585/2021 экспертного заключения АЛСЭ при Минюсте РФ, как недопустимого доказательства, апелляционный суд не находит.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца о том, что между представителями ООО «УК «ФИО5» и экспертом ФИО7 имелась изначально договоренность о конкретных результатах всех исследований в отношении документов, представленных со стороны ФИО2 во всех спорах, с указание на то, что отвод эксперту ФИО7 истцами не заявлялся. Более того, опрошенная в судебном заседании эксперт ФИО8, предупрежденная об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения, дала пояснения относительно проведенной экспертизы и фактически подтвердила выводы, изложенные заключение эксперта № 1236/4-3 от 17.06.2022. Истцы выводы экспертов документально не опровергли. Оригиналы оспариваемых документов истцы в материалы дела не представили.

При этом, суд отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы иных подлинников документов материалы дела не содержат, а заявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве (с л.д. 87 т.2) оставлено без рассмотрения определением суда от 22.11.2022.

В этой связи, учитывая выводы судебной экспертизы, признанной судом надлежащим доказательством по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательств - договора займа денежных средств от 01.11.2017 (в копии), отрывного талона квитанция к приходному кассовому ордеру № 37 от 03.11.2017 (в копии), гарантийного письма с подписью ФИО3 от 01.09.2018 (в копии), доверенности на имя ФИО3 от 01.02.2017 (в копии), и протокольным определением от 13.03.2023 указанные доказательства, в порядке статьи 161 АПК РФ, исключил из числа доказательств по делу.

При этом, в судебном заседании представитель ответчика отозвал заявление о фальсификации доказательств в части расписки-обязательства от 03.11.2017, при этом продолжая ссылаться на порочность указанного доказательства, установленную в деле № А03-14326/2018.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.06.2021 по делу № А03-14326/2018 об отказе в удовлетворении заявления ФИО9 о признании недействительной сделкой расписки-обязательства от 03.11.2017, постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда по делу № А03-14326/2018 от 06.09.2021 в отношении спорной расписки-обязательства установлены факты того, что данная расписка, ее реквизиты и подпись от имени ФИО3 подвергались агрессивному химическому воздействию, что могло повлечь за собой изменение свойств материалов письма и не позволяет сделать вывод о датах фактического изготовления и подписания данного документа.

Кроме того, как установлено определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.06.2021 по делу № А03-14326/2018, спорная расписка-обязательство подписана в одностороннем порядке ФИО3, отсутствуют доказательства наличия у указанного лица полномочий действовать от имени ООО УК «ЖСК» в момент подписания спорного документа, печать ООО УК «ЖСК» в расписке отсутствует. Лицо, передающее имущество, установить не представляется возможным.

Судом также правомерно отклонены доводы истцов со ссылкой на то, что подлинник доверенности ФИО3, подлинник договора займа денежных средств от 01.11.2017, подлинник квитанции к ПКО № 37 от 03.11.2017, подтверждающие обоснованность заявленных требований, якобы направлены ФИО2 посредством почтового отправления № 65601553054204 в Арбитражный суд Алтайского края для приобщения к материалам дела № А03-14326/2018, поскольку опровергаются вступившими в законную силу постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда по делу № А03-14326/2018 от 06.09.2021, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А03- 14326/2018 от 06.12.2021, определением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14326/2018 от 21.09.2021, постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда по делу № А03- 14326/2018 от 02.02.2022.

В этой связи доводы апеллянта о недобросовестном поведении ответчика, который не предоставляет подлинники, подлежат отклонению как необоснованные, противоречащие всему вышеизложенному, а также положениями ст. 65 АПК РФ.

Другие доводы, касающиеся недобросовестного поведения со стороны работников суда, экспертов и т.д., необходимости вынесения иного частного определения отклоняются как необоснованные и не подтвержденные какими-либо доказательствами, апеллянт не лишен возможности самостоятельно обращаться с соответствующими заявлениями, в том числе, в правоохранительные органы, при наличии к тому, по его мнению, оснований. При этом, судом первой инстанции правомерно указано на положения ст. 311 АПК РФ.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8585/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи Е.А. Сорокина

ФИО1