4342/2023-459294(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

03 ноября 2023 года Дело № А56-18705/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковтуненко И.С., рассмотрев 26.10.2023 в судебном заседании дело по иску

публичное акционерное общество «РОССЕТИ ЛЕНЕЭНЕРГО» к обществу с ограниченной ответственностью «КЭТ»

о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору,

при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 09.02.2022

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.09.2023

установил:

публичное акционерное общество «РОССЕТИ ЛЕНЕЭНЕРГО» (далее – истец, Общество, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КЭТ» (далее – ответчик, Компания, Подрядчик) о взыскании 4 606 482, 22 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору подряда № 21-18435 от 29.10.2021 (далее – Договор).

Определением суда от 17.03.2023 иск принят к производству в общем порядке, истцу предложено проверить поступившие оплаты, провести сверку расчетов, ответчику предложено представить отзыв.

Занесенным в протокол судебного заседания определением от 01.06.2023, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, рассмотрение дела отложено.

В судебное заседание 26.10.2023 явились истец и ответчик.

Представитель истца представил уточнение исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 2 645 013, 52 руб. неустойки.

Уточнение принято судом.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, представил контррасчет неустойки, просил применить положения статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленной истцом ко взысканию суммы неустойки.

Арбитражный суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом и Компанией 29.10.2021 был заключен Договор, по условиям которого Компания обязалась выполнить проектно-изыскательские работы.

В соответствии с п. 3.1 Договора цена договора, указанная в сводной таблице стоимости (приложение 3 к Договору), в текущих ценах не является твердой, является предельной. Сторонами определен предел цены Договора, который составляет 14 859 626, 50 руб.

Согласно п. 2.3 Договора сроки выполнения работ и/или отдельных этапов определены в Графике выполнения работ (Приложение № 2 к Договору).

Согласно Графику выполнения работ, Подрядчик обязался выполнить следующие работы по этапам:

1. Проектно-сметная документация - в срок до 15.11.2022. 2. Разработка конкурсной документации - в срок до 30.11.2022.

Так, первый этап должен выполняться Подрядчиком в следующем порядке, а именно:

1.1. Разработка и согласование основных технических решений (ОТР) - в срок до 28.02.2022;

1.2. Выполнение инженерных изысканий, разработка и оформление землеустроительной и градостроительной документации, разработка проектной и сметной документации - в срок до 15.11.2022.

Компанией были нарушены сроки выполнения работ по первому и второму этапам работ по Договору, что привело к возникновению просрочки в исполнении обязательств.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес Компании Обществом была направлена претензия от 09.01.2023 № ЛЭ/06-21/1 с требованием оплатить пени в течение 30 календарных дней с момента получения претензии.

Оставление Компанией претензии Общества без внимания и удовлетворения явилось основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд находит обоснованными доводы Общества, доводы Компании принимает в части несоразмерности неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8.1. Договора при нарушении Подрядчиком своих обязательств по Договору, Заказчик вправе требовать от Подрядчика уплаты санкций, перечисленных в настоящем пункте, а Подрядчик, в случае наличия соответствующего требования Заказчика обязан уплатить:

- п. 8.1.1. Договора: за несоблюдение срока начала и /или окончания работ, в том числе по этапам - пени в размере 0,1 % от цены Договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Разработка и согласование основных технических решений (ОТР) выполнена Подрядчиком 06.05.2022, что подтверждается Протоколом от 06.05.2022 № ЛЭ/02- 011/648.

По расчету истца, размер пеней за нарушение срока исполнения обязательств по Договору составляет 2 645 013, 52 руб. (с учетом уточнения).

По оценке суда материалами дела подтверждена просрочка исполнения Компанией обязательств по Договору.

Наличие просрочки фактически не оспаривал и ответчик.

Расчет неустойки произведен истцом верно – исходя из условий о порядке начисления (от всей цены Договора), по дату сдачи (передачи) результата работ, без учета срока на их принятие; период действия моратория в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» учтен (исключен из периода начисления).

Довод Компании о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства принимается судом.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69-81 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно пункту 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд снижает размер неустойки, как несоразмерный последствиям нарушения обязательства, до 700 000 руб. При этом судом учтено следующее:

- обязательства исполнены и с надлежащим качеством (доказательства обратного отсутствуют, работы приняты заказчиком), ответчик принимал достаточно оперативные меры к исполнению;

- при сопоставлении размера ответственность заказчика и подрядчика судом установлено достаточно существенное превышение бремени ответственности подрядчика, ответственность заказчика существенно ограничена, в том числе, в части срока начисления неустойки за просрочку оплаты работ по Договору, порядка начисления неустойки – от всей цены Договора.

На основании изложенного иск надлежит удовлетворить на сумму 700 000 руб., в остальной части в иске надлежит отказать. Оснований для большего снижения неустойки судне усматривает с учетом периода просрочки, принятия подрядчиком условий Договора, в том числе, об ответственности, при его заключении, а также того обстоятельства, что период действия моратория сам по себе существенно уменьшил размер неустойки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Излишне оплаченную госпошлину (в связи с уменьшением размера иска) в размере 9 807 руб. на основании статьей 333.17,333.18 НК РФ возвратить истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЭТ» (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО» (ИНН <***>) 700 000 руб. неустойки и 36 225 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО» (ИНН <***>) из федерального бюджета 9807 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.02.2023 № 2140.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бутова Р.А.