АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350035, <...>; тел. <***>
Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар
15 октября 2025 года
Дело № А32-35735/2025
Резолютивная часть определения от 01.10.2025
Полный текст определения изготовлен 15.10.2025
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хачатрян Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
истец: ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 17.07.2017), г. Краснодар
ответчик: ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 01.07.2010), г. Краснодар
о взыскании
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: ФИО3 по доверенности, диплом
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика о взыскании суммы задолженности в размере 250 000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 17 500 рублей.
Определением суда от 30.07.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное положениями статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд определением от 25.08.2025 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Истец, извещенный надлежащим образом в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 121, частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), в предварительное судебное заседание не явился.
От истца поступило заявление об уточнении требований и отказ от требований в части основной задолженности в связи с ее оплатой: 119 153,98 руб. оплачены ответчиком до подачи иска и 130 846,02 руб. оплачены в ходе судебного разбирательства.
Истец ходатайствует о взыскании с ответчика 11 542 руб. государственной пошлины и выдать справку о возврате из бюджета госпошлины в размере 5 958 руб.
Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает заявленные уточнения.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.
Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
В судебном заседании 01.10.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 01.10.2025.
После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии лиц, участвующих в деле.
Спор рассматривается с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
Как следует из материалов дела, 31.07.2023 между Арендодателем ИП ФИО2 (Ответчик) и Арендатором ИП ФИО4 (Истец), был заключен договор аренды нежилого здания № Г6-7-2023 от 31.07.2023 г по адресу Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Новороссийская, №228.
В соответствии дополнительным соглашением №1 от 21.07.2024 к договору базовая арендная плата по настоящему договору с 01.09.2024 составляет 250 000 руб. в месяц. Размер обеспечительного взноса составляет размер базовой арендной платы за один месяц и подлежит оплате арендатором не позднее 3 банковских дней с момента подписания договора.
Согласно пункту 4.11 договора в случае надлежащего исполнения арендатором своих обязательств по настоящему договору и отсутствии задолженности, обеспечительный взнос подлежит возврату арендатору в течение 10 календарных дней с даты прекращения настоящего договора и фактического освобождения и передачи помещения арендодателю по акту-приема передачи.
01.04.2025 по акту приема-передачи (возврата) складского помещения истец вернул ответчику нежилое здание находящееся по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Новороссийская, №228
По настоящему договору аренды истцом был оплачен обеспечительный платеж в размере 250 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №2823 от 02.08.2023 на сумму 200 000 руб., № 2652 от 27.06.2024 на сумму 25 000 руб., № 5421 от 26.12.2023 на сумму 25 000 руб.
В связи с возвратом помещения по настоящему договору 01.04.2025 предельная дата возврата денежных средств в размере 250 000 руб. является 11.04.2025.
Однако обеспечительный платеж ответчик не вернул истцу.
В целях урегулирования ситуации в досудебном порядке, истец направил ответчику претензию с требованием об оплате. Претензия оставлена ответчиком без ответа.
Уклонение ответчика от оплаты задолженности, послужило основанием обращения истца в суд.
В ходе рассмотрения спора от истца поступил отказ от требований в части основной задолженности в связи с полным погашением, в связи с чем, истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 11 542 руб. государственной пошлины.
Арбитражный суд Краснодарского края, оценивая обоснованность заявленных требований, исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик в удовлетворении требований просит отказать, указывая следующее.
На дату расторжения договора у арендатора (истца) имелись неисполненные обязательства по данному договору перед арендодателем (ответчиком) на сумму 22 114,98 руб.
После проведения переговоров по погашению вышеуказанной задолженности, 15.04.2025 ИП ФИО1 оплатила 2 961 руб., сумма задолженности составила 19 153,98 руб., которую по согласованию сторон ответчик удерживает из обеспечительного взноса арендатора и сумма подлежащая возврату обеспечительного взноса составила 230 846,02 руб., которая возвращена истцу на основании платежных поручений № 13 от 22.05.2025 на сумму 100 000 руб., №24 от 23.06.2025 на сумму 100 000 руб., № 33 от 26.06.2025 на сумму 30 846,02 руб.
Отсутствие задолженности также подтверждается подписанным сторонами актом сверки расчетов по состоянию на 30.06.2025.
В части взыскания госпошлины, ответчик просит отказать, поскольку возврат обеспечительного взноса произведен до принятия искового заявления к производству (30.06.2025).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пояснения сторон, с учетом погашения ответчиком задолженности до принятия искового заявления к производству, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Статьей 104 АПК РФ установлено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения арбитражным судом производства по делу.
В соответствии с абзацем 3 подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.
Как следует из материалов дела, задолженность ответчиком была погашена 22.05.2025, 20.06.2025, 24.06.2025, при этом, иск был подан 20.06.2025, заявление принято к производству судом 30.06.2025, в связи с чем исходя из буквального текста абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК Российской Федерации надлежит считать, что долг погашен до принятия иска к производству, а значит требования заявлены необоснованно, государственная пошлина подлежит отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 70, 110, 137, 163, 170 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Отказ истца от исковых требований в части 119 153,98 рублей принять.
В указанной части производство прекратить.
В иске отказать.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья
О.С. Левченко