Арбитражный суд Брянской области
241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Решение
город Брянск Дело №А09-7192/2023
05 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.11.2023
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Калининой Т.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА-МБ», г.Брянск (ИНН <***>),
к индивидуальному предпринимателю ФИО1, д.Бабинка Карачевского района Брянской области (ИНН <***>),
о взыскании 172 000 руб.,
при участии:
от истца: ФИО2 по доверенности от 14.07.2023,
от ответчика: не явился,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ОМЕГА-МБ» (г.Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (д.Бабинка Карачевского района Брянской области, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – предприниматель) о взыскании 172 000 руб.:
172 000 руб. – штраф за просрочку выполнения работ по договору подряда от 27.05.2022 № 01/2022.
Определением от 02.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Определением от 26.09.2023 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен по правилам ст.123 АПК РФ (Выписка из ЕГРИП, адресная справка), отзыв на иск не представил, ходатайств не заявил.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам в порядке статей 131, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующее.
27.05.2022 между обществом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен договор подряда № 01/2022 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить ремонтные работы в помещении муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 1 г. Фокино» в соответствии с условиями договора, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену
Работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки:
начало ремонтных работ – 27.05.2022,
окончание ремонтных работ – 15.08.2022.
Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (п.п. 1.1, 2.1.1, 2.2.3, 3.1, 7.1 договора, т. 1 л.д. 7-8).
Согласно п.п. 4.3, 4.1 договора общая стоимость работ составляет 1 820 000 руб.
Заказчик перечислят подрядчику платежи в следующем порядке:
50 000 руб. – 01.06.2022,
150 000 руб. – 06.06.2022,
120 000 руб. – 22.06.2022,
400 000 руб. – 07.07.2022,
100 000 руб. – 21.07.2022,
100 000 руб. – 22.07.2022,
600 000 руб. – 09.08.2022,
200 000 руб. – 10.08.2022.
Полная оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта о приёмке выполненных работ.
В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойки в размере 10 % от стоимости работ по настоящему договору (п.п. 4.5, 5.1, 6.8 договора).
Платёжными поручениями от 01.06.2022 № 466, от 06.06.2022 № 470, от 22.06.2022 № 486, от 07.07.2020 № 494, от 21.07.2022 № 518, от 22.07.2022 № 520, от 09.08.2022 № 527 и от 10.08.2022 № 529 общество перечислило предпринимателю 1 720 000 руб. в качестве оплаты по договору (т. 1 л.д. 12-15).
20.12.2022 между обществом и предприниматель подписан акт № 1, согласно которого предпринимателем выполнен и предъявлен к принятию, а заказчиком принят результат выполненных работ по договору подряда от 27.05.2022 № 01/2022 на общую сумму в 1 720 000 руб. (т. 1 л.д. 11).
20.04.2023 общество письмом б/н направило в адрес предпринимателя досудебную претензию, содержащую требование об уплате 172 000 руб. штрафа за просрочку выполнения работ по договору (т. 1 л.д. 16).
Констатируя неисполнение предпринимателем обязанности по уплате штрафа, предусмотренного договором, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Требование истца подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Спорное правоотношение суд квалифицирует как договора строительного подряда (ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).
В соответствии с п. 1 ст. 740 по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ).
В соответствии со ст.ст. 1, 421 ГК РФ обязательство по выполнению подрядчиком работ может быть обеспечено неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (ст.ст. 329-330 ГК РФ, п. 60 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).
Применительно к настоящему делу судом установлено, что между сторонами существуют обязательственные отношения, возникшие из договора подряда от 27.05.2022 № 01/2022, предметом которых являются взаимные права и обязанности сторон по выполнению подрядчиком определённого вида работ, их приёмка и последующая оплата результата выполненных работ заказчиком.
Из содержания п. 3.1 договора следует, что стороны согласовали дату окончания работ календарной датой – 15.08.2022.
Работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком – 20.12.2022 (акт от 20.12.2022 № 1).
Совокупность приведённых обстоятельств позволяет считать установленным факт просрочки предпринимателем выполнения работ по договору.
Поскольку факт просрочки выполнения работ объективно подтверждён, общество вправе требовать от предпринимателя уплаты штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.
Размер штрафа арифметически и методологически произведён истцом исходя из стоимости выполненных работ в 1 720 000 руб. и ставки в 10 %.
Доказательств наличия обстоятельств, являющих основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания штрафа (уменьшения размера) или доказательств его уплаты, последним в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах требование истца является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению судом.
Размер государственной пошлины по делу составляет 6 160 руб. (п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, далее – НК РФ).
Истцом в доход федерального бюджета уплачено 6 160 государственной пошлины (платёжное поручение от 16.07.2023 № 784, т. 1 л.д. 5).
В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате 6 160 руб. государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов.
Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА-МБ» 172 000 руб. неустойки по договору подряда №01/2022 от 27.05.2022, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 160 руб.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Прокопенко Е.Н.