СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-7146/2023-АКу

г. Пермь

16 августа 2023 года Дело № А71-4657/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица, арбитражного управляющего ФИО1,

на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 июня 2023 года,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А71-4657/2023

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего ЗАО «ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа» ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 22.05.2023, мотивированное решение изготовлено 01.06.2023), арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, арбитражный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и освободить конкурсного управляющего от административной ответственности.

Согласно доводам, приведенным в жалобе, ФИО1 считает, что документы, подтверждающие сведения, указанные в отчетах конкурсного управляющего, были представлены участникам собраний кредиторов ЗАО «ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа»; ссылаясь на ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, указывает на недоказанность признаков административного правонарушения. Также считает, что судом в ходе рассмотрения дела необоснованно не принят во внимание довод конкурсного управляющего, что охраняемый законом интерес лица, подавшего жалобу в деле о банкротстве ЗАО «ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа» (Должник) в принципе отсутствовал, в связи с чем обращение бывшего директора Должника ФИО2 в Управление с жалобой представляло собой злоупотребление правом со стороны указанного лица, что в силу ст. 10 ГК РФ являлось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его жалобы. Апеллянт также указывает на то, что отсутствовал повод для возбуждения дела об административном правонарушении, так как ФИО2 не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, ни органом управления должника. В связи с отсутствием негативных последствий совершения нарушений, полагает, что возможно признать вменяемое правонарушение малозначительным.

Административный орган в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами апеллянта, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Арбитражным управляющим представлены пояснения на отзыв Управления.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.04.2012 (резолютивная часть решения от 27.03.2012) по делу № А71-13039/2010 ЗАО «ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ЗАО «ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа» утвержден ФИО3, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.11.2012 по делу № А71-13039/2010 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа», конкурсным управляющим ЗАО «ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа» утверждена ФИО1

На основании поступившего в Управление Росреестра по Удмуртской Республике обращения ФИО2, содержащего сведения о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, Управлением проведено административное расследование, в ходе которого в действиях конкурсного управляющего ФИО1 установлены следующие нарушения требований нарушения требований Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а именно: п. 4 ст. 20.3, ст. 143 Закона о банкротстве, п.п. 11, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, выразившиеся в не приложении к отчетам о своей деятельности и о ходе конкурсного производства, отчетам об использовании денежных средств от 11.10.2022, 19.12.2022 копий документов, подтверждающих указанные в отчетах сведения.

01.03.2023 по факту выявленных нарушений Управлением в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении с заявлением о привлечении конкурсного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ направлены Управлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции усмотрел наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и привлек её к административной ответственности в виде предупреждения.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве.

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является формальным, следовательно, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности.

Законом о банкротстве установлены основания для признания должника несостоятельным (банкротом), а также порядок и условия проведения процедур банкротства.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете арбитражного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника, о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений, о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества, о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам, о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц, о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника, о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди, о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах, о сумме текущих обязательств должника с указанием их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка, иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Законодательство о несостоятельности (банкротстве) состоит, в том числе, и из иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила), которые определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве.

Главной задачей Правил является своевременное и регулярное обеспечение участников дела о банкротстве и арбитражного суда полной и достоверной информацией о результатах реализации арбитражными управляющими своих прав и обязанностей, круг которых не ограничен нормами п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве. Действующие в настоящее время Правила, принятые Правительством РФ в пределах предоставленных ему полномочий, обязательны для исполнения указанными в них лицами (Решение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.08.2011 № ВАС-8861/11).

В соответствии с п. 3 Общих правил в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные Общими правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

В силу п. 10 Общих правил отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

Пунктом 11 Общих правил установлено, что к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

К отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения (пункт 13 Общих правил).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа» конкурсным управляющим ФИО1 представлены в Арбитражный суд Удмуртской Республики отчеты о своей деятельности и о ходе конкурсного производства, отчеты об использовании денежных средств от 11.10.2022, 19.12.2022.

Между тем, конкурсным управляющим ФИО1 к указанным отчетам не приложены копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Так, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 11.10.2022 в разделе «Сведения об арбитражном управляющем» указаны сведения: о договоре страхования ответственности арбитражного управляющего, дата его заключения – договор от 21.07.2022; наименование страховой организации, с которой заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего, - АО «Д2 Страхование».

Однако к указанному отчету не приложена копия договора страхования ответственности арбитражного управляющего от 21.07.2022, заключенного с АО «Д2 Страхование».

Раздел «Иные сведения» отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 11.10.2022 содержит сведения об обращении конкурсным управляющим ЗАО «ИжДрил-НордЭксХунХуа» ФИО1 с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2022 по делу № А71-15318/2017.

Вместе с тем, копия апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2022 по делу № А71-15318/2017 к указанному отчету не приложена.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 19.12.2022 в разделе «Сведения об арбитражном управляющем» указаны сведения: о договоре страхования ответственности арбитражного управляющего, дата его заключения и срок действия договора от 21.07.2022 до 20.07.2023; наименование страховой организации, с которой заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего, - АО «Д2 Страхование».

Однако к данному отчету от 19.12.2022 конкурсным управляющим не приложена копия договора страхования ответственности арбитражного управляющего от 21.07.2022, заключенного с АО «Д2 Страхование».

В разделе «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений» отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 19.12.2022 указаны сведения о погашении 3 очереди РТК ФИО2, дата поступления 10.11.2022, сумма 4740000,00 руб.

Между тем, к отчету конкурсного управляющего от 19.12.2022 не приложены документы, подтверждающие поступление указанных денежных средств.

Раздел «Иные сведения» отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 19.12.2022 содержит сведения об обращении конкурсным управляющим ЗАО «ИжДрил-НордЭксХунХуа» ФИО1 с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2022 по делу № А71-15318/2017 (стр. 31 отчета). Копия апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2022 по делу № А71-15318/2017 к указанному отчету не приложена.

Раздел «Иные сведения» отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 19.12.2022 содержит сведения о получении конкурсным управляющим ЗАО «ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа» ФИО1 исполнительных листов о взыскании с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в пользу ЗАО «ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа» по 500,00 рублей. Исполнительные листы были предъявлены в соответствующие ОСП УФССП России для принудительного исполнения (стр. 33 отчета). Копии документов, подтверждающих направление в соответствующие ОСП УФССП России для принудительного исполнения исполнительных листов о взыскании с указанных лиц денежных средств в пользу ЗАО «ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа» к указанному отчету не приложены.

Раздел «Иные сведения» отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 19.12.2022 содержит сведения о направлении конкурсным управляющим ЗАО «ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа» ФИО1 в адрес финансового управляющего ФИО2 запроса о ходе исполнения вступившего в законную силу судебного акта - постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу № А71-15318/2017 (стр. 33 отчета). Копия запроса, направленного в адрес финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО10, к указанному отчету не приложена.

Раздел «Иные сведения» отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 19.12.2022 содержит сведения о подаче 15.11.2022 конкурсным управляющим ЗАО «ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа» ФИО1 жалобы в Арбитражный суд Удмуртской Республики в рамках дела № А71-15318/2017 в связи с ненадлежащим исполнением финансовым управляющим имуществом ФИО2 ФИО10 своих функций и полномочий при ведении процедуры банкротства в отношении ФИО2 (стр. 36). Копия жалобы к указанному отчету не приложена.

Отчет конкурсного управляющего ЗАО «ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа» ФИО1 об использовании денежных средств от 19.12.2022 содержит, в том числе, следующие сведения о размере поступивших и использованных денежных средств должника:

- дата поступления 10.11.2022, сумма 4740000,00 руб., обоснование «за 10.11.2022 ФИО10, погашение 3 очереди РТК ФИО2»;

- дата платежа 10.11.2022, расход 848,32 тыс. руб., обоснование «по решению о взыскании № 104452 от 22.08.2018 № 146-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 30.06.2018. Срок уплаты 13.08.2018 УФК по МО»;

- дата платежа 10.11.2022, расход 1218,91 тыс. руб., обоснование «по решению о взыскании № 104452 от 22.08.2018 № 146-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 30.06.2018. Срок уплаты 13.08.2018 УФК по МО»;

- дата платежа 06.12.2022, расход 11905,44 тыс. руб., обоснование «расходы ФИО1 на проведение конкурсного производства по делу № А71-13039/2010 за период 2018-2022 по письму»;

- дата платежа 06.12.2022, расход 805565,63 тыс. руб., обоснование «расходы ЗАО «ГРАНТ» на проведение конкурсного производства по делу № А71-13039/2010 за период 2018-2022 по письму»;

- дата платежа 06.12.2022, расход 1725922,18 тыс. руб., обоснование «АО ВТБ Лизинг, погашение кредиторской задолженности третьей очереди (раздел 3 ч. 2) реестра требования кредиторов ЗАО «ИНХ» на основании определения АС Удмуртской Республики от 28.07.2013 по делу № А71-13039/2010»;

- дата платежа 06.12.2022, расход 1994539,52 тыс. руб., обоснование «ЗАО «ГРАНТ», погашение кредиторской задолженности третьей очереди (раздел 3 ч. 2) реестра требования кредиторов ЗАО «ИНХ» на основании определения АС Удмуртской Республики от 28.07.2013 по делу № А71-13039/2010».

К отчету конкурсного управляющего ЗАО «ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа» ФИО1 об использовании денежных средств от 19.12.2022 не приложены копии платежных документов, подтверждающих поступление денежных средств 10.11.2022, а также копии платежных документов, подтверждающих расход денежных средств за период с 10.11.2022 по 06.12.2022.

Учитывая изложенного, суд апелляционной инстанции считает подтвержденным наличие в действиях арбитражного управляющего нарушений требований пунктов 11, 13 Общих правил о порядке подтверждения сведений, указанных в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства, об использовании денежных средств должника.

При этом довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что документы, подтверждающие сведения, указанные в отчетах конкурсного управляющего, были представлены участникам собраний кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку действующим законодательством предусмотрена именно обязанность приложения к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства, об использовании денежных средств должника всех документов, подтверждающих указанные в отчетах сведения, при этом предоставление возможности ознакомления с такими документами само по себе не свидетельствует об исполнении обозначенной выше обязанности.

Таким образом, с учетом изложенного и вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что факт наличия в действиях арбитражного управляющего ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является установленным.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Часть 2 той же статьи предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему правонарушения выражается в том, что им не обеспечено соблюдение указанных выше требований законодательства о несостоятельности, несмотря на то, что исполнение положений законодательства о банкротстве является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что арбитражный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

Материалы дела не содержат доказательств, что нарушение Закона о банкротстве было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля арбитражного управляющего при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры конкурсного производства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) конкурсного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом доводы ответчика о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности со ссылкой на то, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилась жалоба бывшего руководителя должника ФИО2, правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что согласно пунктам 1 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, после ознакомления с жалобой ФИО2 на действия конкурсного управляющего ЗАО ИжДрилл-НордЭкс-ХунХуа» ФИО1, содержащей достаточные данные (признаки), указывающие на возможное совершение ФИО1 административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, должностным лицом административного органа 30.11.2022 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Таким образом, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что не противоречит ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны заявителя жалобы ФИО2 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности осуществлено судом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

При определении меры наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания, и применил предусмотренное санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, суд первой инстанции также не усмотрел оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы жалобы, не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в виду малозначительности совершенного правонарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-0 указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

С учетом вышеприведенного толкования нормативных положений и правовых позиций, фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда об отсутствии оснований для применения положений о малозначительности.

В рассматриваемом случае апелляционный суд не усматривает исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения.

При этом суд отмечает, что одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Исходя из того, что арбитражный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, который позволяет исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве, он как профессиональный участник правоотношений мог и должен был предвидеть неблагоприятные последствия нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), принять все зависящие от него меры по недопущению нарушений.

Кроме того, от действий арбитражного управляющего в рамках процедуры банкротства зависит защита прав и законных интересов должника и кредиторов. В ходе осуществления процедуры банкротства арбитражный управляющий защищает не только интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив арбитражному управляющему ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, поскольку они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-4657/2023, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть вынесена 22.05.2023, мотивированное решение изготовлено 01.06.2023), оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Е.М. Трефилова