АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-32209/2024

г. Нижний Новгород 16 мая 2025 года

Резолютивная часть решения от 29.04.2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр дела 8-654)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ФИО2 (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «Сирена-ПРО» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО3 (ИНН <***>), Межрайонная ИФНС России № 15 по Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>); казенное предприятие Нижегородской области «Регнедвижимость» (ИНН <***>, ОГРН <***>)о признании недействительным решения общего собрания участников общества

при участии представителей сторон (до перерыва):

от истца: ФИО4

от ответчика и третьего лица ФИО3: ФИО5

от иных лиц: не явились

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «Сирена-ПРО» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества оформленного протоколом №4 от 05.08.2024.

Исковые требования основаны на статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статье 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы тем, что указанным решением на истца незаконно возложена обязанность по внесению дополнительного вклада в имущество общества.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что обжалуемое решение было принято в соответствии с нормами закона и положениями устава, основания для признания его незаконным отсутствуют; обществом реализуется договор о развитии застроенной территории в границах улиц Корейская, ФИО6, ФИО7, переулок Корейский в Приокском районе от 30.07.2014 № 095/08; принятие решения о внесении дополнительного вклада было необходимо по причине отсутствия у общества собственных денежных средств для исполнения обязательств по указанному договору и неполучения обществом проектного финансирования в банке АО «ДОМ.РФ», а также кредитных средств в иных банках, по причине того, что участником Общества является истец. Также указал, что участником ФИО3 ранее вносился дополнительный вклад по решению общего собрания, оформленного протоколом от 13.06.2023.

Казенное предприятие Нижегородской области «Регнедвижимость» (ранее КП НО «ДОМ.НН») исковые требования поддержало, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель ФИО3 доводы ответчика поддержал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ. После перерыва рассмотрение продолжено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

ООО Специализированный застройщик «Строительная компания «Сирена-ПРО» зарегистрировано в качестве юридического лица 31.12.2002, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись № <***>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками общества являются: ФИО2 с долей в уставном капитале 7%, ФИО3 с долей в уставном капитале Общества 92% и казенное предприятие Нижегородской области «Регнедвижимость» с долей в уставном капитале 1%.

18.07.2024 по инициативе Директора Общества ФИО3, Обществом в адрес участников КП НО «ДОМ.НН» и ФИО2 было направлено уведомление о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников Общества 05.08.2024 г. Уведомления были направлены ценными письмами с описью о вложении.

05.08.2024 состоялось внеочередное общее собрание участников общества, оформленное протоколом №4 с повесткой дня:

1. Избрание председательствующего и секретаря общего собрания участников и возложение обязанности по подсчету голосов;

2. О внесении вклада в имущество Общества.

Из указанного протокола следует, что на общем собрании присутствовал участник общества ФИО3; участники: КП НО «Дом.НН» и ФИО2 на собрание не явились.

По первому вопросу повестки дня принято решение: об избрании председательствующим на общем собрании участников Общества – ФИО3, секретарем общего собрания участников Общества – ФИО5; возложении обязанности по подсчету голосов на секретаря общего собрания – ФИО5

По второму вопросу повестки дня принято решение: участнику Общества ФИО2 в целях реализации договора №095/08 от 30.07.2014 г. о развитии застроенной территории и исполнения Соглашения №4742 от 25.06.2024 г. об участии в социально-экономическом развитии города, внести вклад в имущество Общества не пропорционально размеру доли в уставном капитале Общества денежными средствами в размере 2 002 500 рублей в кассу Общества в срок до 13 августа 2024 года.

Указанный Протокол №4 был получен истцом 12 августа 2024 г.

Полагая, что вышеуказанное решение принято с нарушением требований закона, а также нарушает права истца как участника Общества, он обратился в суд с настоящим иском.

Изучив и оценив материалы и обстоятельства дела, заслушав до перерыва представителей сторон и третьего лица, суд принял решение исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу статьи 12 ГК РФ способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Истец должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права истца могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска.

В силу пункта 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действующей на день проведения собрания) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

В силу части 1 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудиторской организации (индивидуального аудитора) общества, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества, если уставом общества не предусмотрено, что для созыва внеочередного собрания участников общества требуется меньшее количество голосов

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со статьей 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Основания считать, что при принятии решения общим собранием участников были нарушены требования закона, установлены в пункте 1 статьи 184.1 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3)допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

По смыслу приведенных положений законодательства в совокупности и с учетом позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2019 N 1505-О, оспаривание решения общего собрания гражданско-правового сообщества и участников общества с ограниченной ответственностью в частности представляет собой способ защиты прав и законных интересов участника общества, который не принимал участия в собрании или голосовал против принятия оспариваемого решения.

При этом обязательным условием применения данного способа защиты, как и любого другого способа защиты, является наличие нарушенного права, а возможность применения в спорной ситуации конкретного способа защиты определяется содержанием нарушенного права, характером последствий такого нарушения.

Статьей 9 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлены обязанности участника общества, согласно которым участники общества обязаны оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и договором об учреждении общества; не разглашать информацию о деятельности общества, в отношении которой установлено требование об обеспечении ее конфиденциальности. Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона об обществах с ограниченной ответственностью помимо обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества. Указанные обязанности могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или возложены на всех участников общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Возложение дополнительных обязанностей на определенного участника общества осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, при условии, если участник общества, на которого возлагаются такие дополнительные обязанности, голосовал за принятие такого решения или дал письменное согласие.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что ФИО2, на которого обжалуемым решение возложена дополнительная обязанность по внесению дополнительного вклада в имущество общества, голосовал за принятие такого решения или дал письменное согласие (пункт 2 статьи 9 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Таким образом, доказательства волеизъявления ФИО2 на внесение им дополнительного вклада в имущество общества, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем законом установлено, что участники общества обязаны, если это предусмотрено уставом общества, по решению общего собрания участников общества вносить вклады в имущество общества. Такая обязанность участников общества может быть предусмотрена уставом общества при учреждении общества или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Решение общего собрания участников общества о внесении вкладов в имущество общества может быть принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества (пункт 1 статьи 27 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 6.2. Устава общества, в редакции, утвержденной протоколом №2 от 13.06.2023, вклады в имущество общества могут вноситься как всеми участниками общества, так и одним участником общества не пропорционально размерам долей (доли) в уставном капитале общества по решению общего собрания участников общества, принятому большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества. Размер вклада вносимого в имущество общества одним участником общества не ограничен. Вклады в имущество общества вносятся деньгами, недвижимым имуществом, движимым имуществом, документарными ценными бумагами.

Из буквального толкования положений указанного пункта не следует безусловной обязанности участника вносит дополнительные вклады при отсутствии его волеизъявления.

Пунктом п.6.2. Устава установлена лишь возможность внесения дополнительных вкладов в имущество.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 27 Закона об обществах с ограниченной ответственностью вклады в имущество общества вносятся всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества, если иной порядок определения размеров вкладов в имущество общества не предусмотрен уставом общества.

Положения, устанавливающие порядок определения размеров вкладов в имущество общества непропорционально размерам долей участников общества, а также положения, устанавливающие ограничения, связанные с внесением вкладов в имущество общества, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или внесены в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

При этом с учетом внесения дополнительного вклада самим ФИО8 размер вклада истца определён обжалуемым решением, оформленным протоколом №4 от 05.08.2024, непропорционально размеру его доли, а в большем размере.

Вместе с тем положений, как это предусмотрено ст. 27 Закона, устанавливающих порядок определения размера вклада непропорционально размерам долей участников общества, устав не содержит.

Уставом общества не определен порядок расчета размера вкладов, не установлены сроки внесения дополнительных вкладов, отсутствуют критерии определения необходимости внесения вкладов как всеми, так и определенным участником.

При этом оспариваемое собрание также не содержит указанных критериев.

При таком положении возможна ситуация неоднократного и необоснованного возложения обязанности по внесению вклада в имущество общества участником, имеющим более двух третей голосов, на участника с меньшим числом голосов в отсутствие его волеизъявления.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в уставе общества отсутствуют положения о согласовании всеми участниками процедуры определения и внесения дополнительных вкладов в имущество общества.

Кроме того, согласно пункту 6.2. Устава общества вклады в имущество общества могут вноситься как всеми участниками общества, так и одним участником общества не пропорционально размерам долей (доли) в уставном капитале общества по решению общего собрания участников общества, принятому большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества.

К исключительной компетенции общего собрания участников общества относится предоставление участникам (участнику) дополнительных прав и возложение на участников дополнительных обязанностей (пункт 12.3.12 Устава), возложение дополнительных обязанностей на определенного участника (пункт 12.3.13 Устава).

Из буквального толкования абзаца 2 пункта 12.4 Устава следует, что решения по вопросам, указанным в 12.3.13 настоящего устава, принимаются большинством не менее двух третей голосов, по вопросам, указанным в пункте 12.3.12, принимаются всеми участниками единогласно.

Учитывая противоречия, содержащиеся в пунктах 6.2. (о необходимости принятия решения двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества) и 12.4 Устава (о принятии решения всеми участниками общества), а также тот факт что обязанность по внесению указанного вклада судом является дополнительной для истца, у суда отсутствуют основания для признания наличия необходимого кворума для принятия решения о возложении обязанности по внесению дополнительного взноса в имущество общества на истца.

Согласно статье 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что решение внеочередного общего собрания участников Общества, оформленное протоколом № 4 от 05.08.2024 является недействительным (ничтожным).

Кроме того, судом учтено, что в число участников Общества также входит КП НО «Регнедвижимость» с долей в уставном капитале 1%, однако, на общем собрании на повестку дня вопрос о возложении обязанности по внесению дополнительного вклада на КП НО «Регнедвижимость» не выносился.

Таким образом, действия ФИО3 как участника обладающего долей в размере 92%, что составляет более двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, по возложению на истца дополнительной обязанности по внесению дополнительного вклада в имущество общества, суд расценивает как злоупотребление правом.

Не принимаются во внимание доводы ответчика о неучастии истца в иных общих собраниях участников и об оспаривании им иных решений собраний, поскольку они не являются предметом спора.

При таких обстоятельствах требование истца о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «Сирена-ПРО», оформленного протоколом № 4 от 05.08.2024, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Остальные доводы и ходатайства являлись предметом исследования и отклонены судом за необоснованностью и ввиду того, что они не влекут возникновение оснований для иных выводов суда.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «Сирена-ПРО» (ИНН <***>; ОГРН <***>), оформленное протоколом № 4 от 05.08.2024.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «Сирена-ПРО» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу ФИО2 15 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.А. Логинова