Решение по делу № А19-3023/2025 от 21.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-3023/2025

21 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Тах Д.Х., при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Линейцевым Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ «АТРЕЙД» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 665452, <...>, помещ. 204)

к обществу с ограниченной ответственностью «СИБНА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 119421, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Обручевский, пр-кт Ленинский, д. 111, к. 1, помещ. 24Н)

о взыскании 2 350 321 руб. 58 коп.,

третье лицо: Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес 191144, <...> литер А)

при участии в судебном заседании 29 апреля 2025 года представителя истца ФИО1 по доверенности от 09.01.2025 (предъявлены паспорт, диплом),

с учетом объявленного в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ перерыва до 12 часов 20 минут 13 мая 2025 года в, после которого судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елисеевой А.А., при участии представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Атрейд» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Сибна» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №ЮЛ-02082022/124413 в размере 1 866 966 руб. основного долга, 483 355 руб. 58 коп. неустойки.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил; ответчик, третье лицо отзывы на исковое заявление не представили, требования истца не оспорили.

Поскольку неявка третьего лица в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Истец иск поддержал, сообщил, что урегулирование спора мирным путем невозможно.

Ответчик иск оспорил, ходатайствовал об отложении судебного заседания, объявлении перерыва с целью предоставления отзыва на иск.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд находит его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Из смысла статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство по обоснованному ходатайству одной из сторон, в том числе при невозможности явки в судебное заседание представителя по уважительной причине.

Для реализации права ответчика на участие в процессе в судебном заседании объявлялся перерыв, в рамках которого ответчик имел возможность представить дополнительные доказательства, представить отзыв, однако ответчик своим правом не воспользовался и в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск несовершения соответствующего процессуального действия.

Суд также указывает, что с момента принятия иска к производству (февраль 2025) ответчиком не представлено ни одного процессуального документа по существу спора, действия ответчика направлены на затягивание процесса и злоупотребление правом.

Согласно статье 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Исследовав представленные доказательства, выслушав сторон, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между обществом «Группа компаний «Атрейд» (поставщик) и обществом «Сибна» (покупатель) заключен договор поставки № ЮЛ-02082022/124413 от 02.08.2022 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и сроки, указанные в договоре (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 1.2 договора наименование, ассортимент, цена товара, а также его основные характеристики указаны в Спецификации (приложение 1 к договору) или счетах на оплату. Окончательный объем товара, подлежащего поставке, и его цена определяются Покупателем в заявке, которая направляется Поставщику в порядке, установленном разделом 5 договора.

Пунктами 2.1 – 2.3 договора установлено, что цена за единицу товара, поставляемого по договору, указана в Спецификации к договору. Цена партии товара, подлежащего поставке, определяется путем умножения цены за единицу товара на количество поставляемого товара. Общая стоимость товара включает в себя стоимость передаваемого товара, тары, упаковки и маркировки товара.

Согласно пункту 2.4 договора если иное не предусмотрено в Спецификации к договору, то оплата каждой партии товара производится в следующем порядке - 100% (Сто процентов) предоплаты (аванс) от суммы, указанной в Счете в течение 3 (трех) рабочих дней, с момента подписания Спецификации. Иной порядок расчетов может быть предусмотрен в спецификации.

В адрес покупателя за период сентябрь 2022 – декабрь 2024 года по универсальным передаточным документам поставлен товар на сумму 7 928 793 руб. 50 коп.

Факт поставки подтвержден представленными в материалы дела УПД, подписанными сторонами без разногласий.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 1 866 966 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки от 24.01.2025.

В обоснование иска истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, в связи с чем заявил о взыскании 1 866 966 руб. основного долга, 483 355 руб. 58 коп. неустойки по состоянию на 29.01.2025.

Претензией от 16.09.2024 истец предложил ответчику погасить возникшую задолженность.

Неисполнение в полном объеме требований по договору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя уплатить за товар определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Задолженность ответчика за поставленные товары составила 1 866 966 руб.

Согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчик требования истца по существу не оспорил, факт приемки товара признал, подписав УПД, акт сверки, суд считает признанными ответчиком вышеприведенные обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику о взыскании 1 866 966 руб. основного долга по договору.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности, в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора исковые требования о взыскании основного долга в размере 1 866 966 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты задолженности в размере 483 355 руб. 58 коп. за период с 10.10.2022 по 29.01.2025.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, согласно пункту 6.2 договора про просрочке уплаты товара согласно условиям настоящего договора покупатель уплачивает поставщику пени из расчета 0,5 процента от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

На основании изложенного неустойка за несвоевременную оплату товара за период с 10.10.2022 по 29.01.2025 составила 483 355 руб. 58 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, о снижении неустойки не заявлено.

Исходя из достаточности и взаимной связи доказательств, представленных в материалы дела, в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд полагает заявленные исковые требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 1 866 966 руб. основного долга, 483 355 руб. 58 коп. неустойки за период с 10.10.2022 по 29.01.2025.

Истец также заявил о взыскании 200 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) установлено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В силу пункта 10 Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя представлен договор №03-02/25 об оказании юридических услуг от 03.02.2025 (далее - договор), заключенный с предпринимателем ФИО1 (исполнитель), по условиям которого исполнитель в порядке и на условиях договора обязуется оказать заказчику юридические услуги по взысканию задолженности с ООО «СИБНА» (ИНН <***>) по договору поставки товара № ЮЛ02082022/124413 от 02.08.2022, а заказчик в свою очередь обязуется оплатить оказанные юридические услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость указанных в пункте 1.1. настоящего договора услуг составляет 240 000 рублей, из них: 200 000 руб. предварительная оплата, 40 000 руб. – после поступления денежных средств на расчетный счет.

Факт оплаты услуг подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением №71 от 03.02.2025 на сумму 200 000 руб.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов учитываются следующие аспекты:

- объем работы, проведенный исполнителем (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые исполнителем (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Материалами дела подтверждено исполнение обязательств исполнителем по договору по представлению интересов истца:

- подготовлено и направлено в суд исковое заявление от 11.02.2025, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств от 24.02.2025, уточненное исковое заявление от 03.03.2025;

- участие в судебном заседании в суде первой инстанции 03.04.2025, 29.04.2025 (с учетом перерыва до 13.05.2025).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, суд полагает разумной сумму расходов за оказанные исполнителем по договору юридические услуги по представлению интересов доверителя в суде в размере 40 000 руб.

Заявление обосновано и подлежит удовлетворению в размере 40 000 руб., в остальной части суд отказывает.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб.

Учитывая размер государственной пошлины, подлежащей уплате с учетом удовлетворения уточненного требования истца, с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 85 510 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИБНА» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ «АТРЕЙД» (ИНН <***>) 1 866 966 руб. основного долга, 483 355 руб. 58 коп. неустойки, 50 000 руб. судебных расходов, а всего – 2 400 321 руб. 58 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИБНА» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 85 510 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Д.Х. Тах