СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-170/2025-ГК
г. Пермь
05 июня 2025 года Дело № А60-61478/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Пепеляевой И.С., судей Бояршиновой О.А., Журавлевой У.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русмультимедиа»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 ноября 2025 года по делу № А60-61478/2022
по иску общества с ограниченной ответственностью «Аквилон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русмультимедиа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании неустойки по договору на поставку, монтажные и пусконаладочные работы, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русмультимедиа» к обществу с ограниченной ответственностью «Аквилон» о взыскании неустойки по договору на поставку, монтажные и пусконаладочные работы, убытков,
при участии:
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русмультимедиа» – представителей ФИО1 по доверенности от 28.09.2024, ФИО2 по доверенности от 07.08.2024, ФИО3 по доверенности от 10.02.2025,
в отсутствие представителей истца, о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Аквилон» (далее – истец, общество «Аквилон») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русмультимедиа» (далее – общество ТД «Русмультимедиа») о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 355 600 руб., неустойки за период с 17.04.2020 по 25.02.2022 в размере 1 176 362 946 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2022 по 21.11.2023 в размере 1 124 418 руб. 82 коп., убытков в размере 63 341 руб. (с учетом последнего уточнения первоначальных требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
Обществом «ТД «Русмультимедиа» предъявлен встречный иск о взыскании 7 452 417 руб. 83 коп. – расходов, понесенных на исполнение договора от 14.02.2020 № 3-2020, 110 460 руб. – неустойки за нарушение срока оплаты, установленного дополнительными соглашениями № 1 и № 2 к договору, 2 252 595 руб. – неустойки за просрочку оплаты фактически оказанных услуг в части приобретенного оборудования (с учетом последнего уточнения встречных требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2025 первоначальный иск удовлетворен частично: с общества «ТД «Русмультимедиа» в пользу общества «Аквилон» взыскан неосвоенный аванс в размере 6 005 600 руб., неустойка в размере 158 834 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 716 969 руб. 91 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Встречный иск удовлетворен частично: с общества «Аквилон» в пользу общества «ТД «Русмультимедиа» взыскана неустойка в размере 86 790 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
В результате процессуального зачета взыскать с общества Торговый дом «Русмультимедиа» в пользу общества «Аквилон» взыскано 6 794 614 руб. 01 коп., в том числе: неосвоенный аванс в сумме 5 918 810 руб., неустойка в сумме 158 834 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 716 969 руб. 91 коп.
Не согласившись с принятым решением, общество «ТД «Русмультимедиа» подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме. Апеллянт полагает, что судом не применены положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку отказ от договора не был связан с виновными действиями ответчика, а напротив сроки выполнения работ сместились в связи с действиями истца. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что ответчик неоднократно запрашивал у истца документацию, предусмотренную договором, однако инженерно-строительная документация так и не была предоставлена, отмечает, что первые варианты технических проектов направлены в адрес истца еще 18.05.2020, которые не были приняты истцом во внимание, а впоследствии установлена необходимость увеличения объемов и стоимости работ, что в целом влияло на выполнение работ и их сроки. При этом, оборудование и комплектующие закуплены ответчиком, о чем истец также был надлежащим образом уведомлен, как и был надлежащим образом уведомлен о ходе выполнения работ. Вместе с тем, истец заявил необоснованный отказ от договора, в результате ответчик понес расходы при исполнении обязательств по договору, что в денежном выражении составляет 7 452 417 руб. 83 коп., которые не возмещены, и при этом реализация закупленного товара в адрес иных лиц невозможна ввиду его уникальных характеристик.
Общество «Аквилон» направило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Общество «ТД «Русмультимедиа» направило возражения на отзыв, в которых выразило несогласие относительно доводов, изложенных обществом «Аквилон» в отзыве, фактически дублируя доводы жалобы.
В заседании суда апелляционной инстанции представители общества «ТД «Русмультимедиа» на удовлетворении доводов жалобы, дополнений к апелляционной жалобе настаивали, просили решение суда отменить.
Общество «Аквилон» в судебное заседание представителя не направило, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 14.02.2020 во исполнение принятых истцом на себя обязательств по договору от 12.02.2020 № 27/02-20, заключенным с Некоммерческой организации «Фонд «Сотрудничество Ямала», между обществом «Аквилон» (заказчик) и обществом «ТД «Русмультимедиа» (исполнитель) заключен договор № 3-2020.
Согласно пункту 1.1 договора от 14.02.2020 № 3-2020 исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по поставке, монтажу, пуско-наладке оборудования (медиа-экраны) и сдать результат работы заказчику в сроки, предусмотренные настоящим договором, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Работа выполняется из материалов и оборудования, поставляемого исполнителем.
В соответствии с пунктом 1.2 договора состав монтажных и пусконаладочных работ в отношении оборудования, а также их стоимость, в т.ч. стоимость материалов, указаны в приложениях к настоящему договору.
Согласно пункту 1.3 договора передача результатов работы исполнителем и приемка их заказчиком осуществляется сторонами по факту выполнения исполнителем обязательств, указанных в Приложениях к настоящему договору, и оформляется актами на выполненные работы (монтажные и пусконаладочные) и товарной накладной ТОРГ-12 или УПД на поставляемое Оборудование.
В пункте 2.1 стороны согласовали следующие обязанности исполнителя:
- осуществить пусконаладочные и монтажные работы (приложение № 1) в срок не позднее, чем 125 рабочих дней с момента перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя (в соответствии с условиями пункта 4.2 договора) (подпункт 2.1.1);
- предать готовое оборудование и материалы заказчику (подпункт 2.1.2);
- исполнитель обязан подготовить технический проект по каждому месту размещения оборудования и предоставить его на согласование заказчику в срок не позднее 60 календарных дней с момента получения предоплаты от заказчика (подпункт 2.1.3);
- для подготовки технического проекта исполнитель вправе запросить у заказчика всю необходимую ему инженерно-строительную документацию, относящуюся к месту установки и размещения оборудования, из которой возможно достоверно установить перекрытия и материалы фасада, и возможность по электро-подключению (подпункт 2.1.4);
- технический проект должен быть утвержден и согласован заказчиком в срок не более 10 (десяти) календарных дней с момента предоставления (направления) исполнителем в адрес заказчика. В случае отсутствия согласования технического проекта в установленный срок – исполнитель вправе задержать выполнение работ и поставку оборудования соразмерно периоду согласования технического проекта (подпункт 2.1.5);
Согласно подпункту 2.1.6 договора технический проект, подготавливаемый исполнителем должен содержать:
- визуализацию места установки;
- схему и метод крепления;
- чертежи на металлический каркас;
- план проведения монтажных работ;
- схему электроподключения;
- расчет ветровых, снеговых нагрузок для оборудования, устанавливаемого в уличных условиях.
В пункте 2.2 договора сторонами, в числе прочих, согласованы следующие обязанности заказчика:
- предоставить исполнителю при необходимости и в случае его обращения всю необходимую инженерно-строительную (технический проект здания, фасадов, стен) документацию, относящуюся к месту установки и размещения оборудования, из которой возможно достоверно установить перекрытия и материалы фасада, и возможность по электро-подключению (подпункт 2.2.1);
- утвердить и согласовать технический проект предоставляемый исполнителем в срок не более 10 (десяти) календарных дней с момента предоставления, либо направить мотивированный отказ и свои рекомендации и предложения, при этом технически аргументированные и обоснованные. В случае отказа от согласования и утверждения технического проекта и рекомендаций заказчиком по внесению коррективов, противоречащим безопасности и надежности монтажа – ответственность за смонтированное оборудование и качество предоставленных услуг, в том числе по надежности и безопасности песет заказчик (подпункт 2.2.7).
В силу пункта 2.3.1 договора заказчик вправе внести изменения в состав оборудования и места установки оборудования на объекте по согласованию с исполнителем, что должно быть подтверждено дополнительным соглашением к настоящему договору. В случае, если данные изменения влекут за собой увеличение стоимости оборудования и/или работ по се установке (дополнительный расход материалов, дополнительные работы), цена настоящего договора подлежит изменению по соглашению сторон.
Согласно пункту 3.1 договора сдача результатов работы исполнителем и приемка их заказчиком оформляется следующими документами: актом выполненных работ и накладной по форме ТОРГ-12, либо УПД на поставляемое оборудование, подписываемыми обеими сторонами, с указанием, в случае обнаружения, недостатков, а также сроков и порядка их устранения при их наличии.
В соответствии с пунктом 4.1 договора цена договора составляет 12 500 000 руб. с учетом НДС 20 и включает в себя:
- стоимость оборудования, указанного в приложениях № 1, № 2, № 3 в размере 11 700 000 руб. (подпункт 4.1.1);
- стоимость монтажных, пуско-наладочных работ, указанных в приложениях № 1, № 2, № 3 в размере 650 000 руб. с учетом НДС 20% (подпункт 4.1.2);
- стоимость выезда на контрольные замеры – в размере 150 000 руб. с учетом НДС 20%.
- стоимость работ по договору включает в себя компенсацию всех издержек исполнителя, в том числе стоимость упаковки и доставки оборудования (подпункт 4.1.3);
В пункте 4.2 договора предусмотрено, что оплата цепы договора производится заказчиком в следующем порядке:
- аванс в размере 10 000 000 руб. с учетом НДС 20% перечисляется заказчиком исполнителю в течение трех банковских дней с момента подписания настоящего договора (подпункт 4.2.1);
- оставшуюся сумму в размере 2 500 000 руб. с учетом НДС 20%, заказчик перечисляет исполнителю в течение трех банковских дней после подписания акта выполненных работ и при отсутствии замечаний (подпункт 4.2.2).
В соответствии с пунктом 4.3 договора стороны договорились, что если при проведении и выполнении всех работ, согласованных на этапе заключения настоящего договора, выявится потребность в дополнительной закупке необходимых расходных материалов, не учтенных сторонами в момент заключения настоящего договора – стороны примут решение обоюдно, согласовав дополнительно стоимость и порядок оплаты, подписать дополнительное соглашение к настоящему договору.
В силу пункта 6.2 договора все изменения и дополнения к настоящему договору должны быть составлены в письменной форме и подписаны полномочными представителями сторон.
Согласно приложениям № 1, № 2, № 3 к договору общество «ТД «Русмультимедиа» приняло на себя обязательство поставить, смонтировать, выполнить пуско-наладку следующего оборудования:
1) экран светодиодный интерьерный, 1 шт., стоимость – 4 543 000 руб., стоимость монтажных и пуско-наладочных работ (выполняются исполнителем на объекте, расположенном по адресу: <...>, в атриуме помещения здания аэропорта) – 300 000 руб., выезд на контрольные замеры – 150 000 руб., итого общая стоимость по приложению № 1 составляет 4 993 000 руб.
2) экран светодиодный уличный, 1 шт., стоимость – 3 414 490 руб., стоимость монтажных и пуско-наладочных работ (выполняются исполнителем на объекте, расположенном по адресу: <...>, на фасаде помещения здания аэропорта) – 150 000 руб., итого общая стоимость по приложению № 2 составляет 3 564 490 руб.
3) экран светодиодный уличный, 1 шт., стоимость – 3 742 510 руб., стоимость монтажных и пуско-наладочных работ (выполняются исполнителем на объекте, расположенном по адресу: г. Лабытнанги, Ямало-Ненецкий автономный округ, на фасаде помещения здания железнодорожного вокзала) – 150 000 руб., итого общая стоимость по приложению № 3 составляет 3 942 510 руб.
Впоследствии с учетом дополнительных соглашений № 1 и № 2 стороны изменили сроки исполнения обязательств, а также увеличили цену договора до 13 150 000 руб., которая учитывает приложения № № 1-3 к договору, а также дополнительные расходы, связанные с выездом и установкой интерьерного экрана отдельно от внешних (уличных) экранов (205 954 руб. 38 коп.).
В рамках договора истец перечислил ответчику 11 648 600 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 16.02.2020 на сумму 10 000 000 руб.; 23.10.2020 на сумму 250 000 руб.; от 03.11.2020 на сумму 250 000 руб.; от 16.11.2020 на сумму 150 000 руб. от 28.12.2020 на сумму 998 600 руб.
Кроме того, истцом перечислено за дополнительный комплект оборудования 205 954 руб. 38 коп. платежным поручением от 28.12.2020 № 57.
Указывая на то, что обществом «ТД «Русмультимедиа» обязательства по договору, заключенному с истцом, исполнены частично – в части поставки, монтажа и пуско-наладки светодиодного интерьерного экрана, в остальной части (касающейся двух уличных светодиодных экранов) обязательства по договору не исполнены, общество «Аквилон», полагая нарушенными сроки исполнения обязательств по договору, направило в адрес общества «ТД «Русмультимедиа» претензионное письмо от 24.02.2022 № 01/22 с требованием вернуть неосвоенный аванс, оплатить неустойку, подписать соглашение о расторжении договора, содержащего условия о добровольной уплате ответчиком суммы неосвоенного аванса и неустойки.
Неисполнение данных требований послужило основанием обществу «Аквилон» для обращения в суд с первоначальным иском.
Общество «ТД «Русмультимедиа» ссылаясь на то, что обязательства по договору исполнялись им надлежащим образом до момента отказа истца от исполнения договора, обратилось со встречным иском о взыскании стоимости фактически понесенных расходов при исполнении договора, неустоек.
Проанализировав условия заключенного между сторонами спора договора, суд первой инстанции обоснованно заключил, что он по своей правовой природе является смешанным, содержащим элементы договора поставки и договора подряда, соответственно, правоотношения сторон подлежат регулированию нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.
Исходя из положений пункта 2 статьи 453, статьи 450.1 ГК РФ, по общему правилу, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем).
При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).
Суд первой инстанции приняв во внимание, что обществом «Торговый дом «Русмультимедиа» работы в части поставки, монтажа, пуско-наладки двух уличных светодиодных экранов в установленный договором срок (с учетом дополнительных соглашений к нему) не исполнены, результат в установленный договором срок не передан, доказательств согласования с истцом продления сроков выполнения работ, материалы дела не содержат, пришел к выводу о том, что общество «Аквилон» правомерно письмом от 24.02.2022 № 01/22 на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, который не предполагает возмещение затрат подрядчику, отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с просрочкой выполнения работ, потребовав возвратить перечисленный аванс.
Установив, что обязательство в части поставки, монтажа, пуско-наладки светодиодного интерьерного экрана со стороны ответчика исполнено, неосвоенными остались денежные средства в сумме 6 005 600 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неосвоенного аванса в указанном размере.
Приняв во внимание положения статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции также счел правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом исключения мораторного периода (с 01.04.2022 по 01.10.2022), на сумму невозвращенного аванса, размер которых составил, - 716 969 руб. 91 коп.
Кроме того, установив нарушение со стороны ответчика сроков выполнения работ, суд первой инстанции скорректировав период начисления неустойки, с учетом даты отказа истца от договора, пришел к выводу, что размер правомерно начисленной истцом неустойки составляет 158 834 руб. 10 коп. за период с 16.12.2021 по 24.02.2022, которую взыскал с ответчика на основании пункта 5.3 договора, статьи 330 ГК РФ.
Приняв во внимание положения статьи 333 ГК РФ, правовые позиции, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О Конституционного Суда Российской Федерации, в отсутствие доказательств, подтверждающих, что исчисленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды, принимая во внимание размер неустойки – 0,03% (что меньше обычно принятого в деловом обороте), фактические обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.
Помимо изложенного, истец в рамках рассмотрения первоначального иска просил взыскать с ответчика в качестве убытков расходы по уплате госпошлины в сумме 63 341 руб., взысканные с истца решением суда по делу №А81-1408/2022.
Правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика убытков в виде взысканных с истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 63 341 руб., суд не усмотрел, поскольку оплата истцом данных расходов не вызвана противоправным поведением ответчика, а следует из поведения истца, отказавшегося удовлетворить требования имущественного характера основного заказчика в досудебном порядке.
При этом, частично удовлетворяя встречные требования, проанализировав содержание дополнительных соглашений к договору № 1 и № 2, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком правомерно начислена неустойка, предусмотренная пунктом 5.2 договора, за несвоевременную оплату в части передачи и установки интерьерного экрана, исчислив неустойку в размере 59 175 руб., а также несвоевременную оплату стоимости оборудования, согласованного в дополнительном соглашении № 2, исчислив размер неустойки – 27 615 руб., в связи с чем, пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований по встречному иску в данной части, не установив оснований для взыскания иных штрафных санкций.
В апелляционной жалобе общество «Торговый дом «Русмультимедиа», ссылаясь на то, что договор расторгнут обществом «Аквилон» необоснованно, указало, что такой отказ подлежит квалификации как заявленный в порядке статьи 717 ГК РФ, в связи с чем с общества «Аквилон» подлежат взысканию в затраты на исполнение договора.
Оценив данные доводы, изучив материалы дела, проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для признания заслуживающими внимания доводов ответчика не установил.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.08.2022 по делу №А81-1408/2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022, с общества «Аквилон» в пользу Некоммерческой организации «Фонд «Сотрудничество Ямала» (основной заказчик) взыскан неосвоенный аванс 7 458 066 руб., неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 549 295 руб. 02 коп., проценты в размере 60 788 руб. 35 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 63 341 руб.
В рамках рассмотрения данного дела судами установлено, что нарушение срока исполнения обязательств со стороны общества «Аквилон» перед основным заказчиком связано с действиями субподрядчика – общества «Торговый дом «Русмультимедиа», который с августа 2021 года не исполнял обязательства перед обществом «Аквилон».
Общество Торговый дом «Русмультимедиа» было привлечено к участию в деле № А81-1408/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, следовательно, указанные судебные акты имеют преюдициальное значение в соответствии с положениями статьи 69 АПК РФ.
Ответчик указывает на наличие вины истца в нарушении сроков производства работ в связи с длительным согласованием документации, фактическим изменением объёма и стоимости работ.
Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку надлежащих доказательств наличия вины истца в нарушении сроков выполнения работ, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено. В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт приостановления ответчиком выполнения работ по договору, в порядке, установленном положениями статей 716 и 719 ГК РФ. Напротив, как следует из материалов дела, несмотря на указанные подателем жалобы препятствия, ответчик выполнения работ не приостановил, в том числе до согласования с истцом новых сроков выполнения работ, в случае если таковые требовались.
При том, что обязательство по поставке, монтажу, пуско-наладке двух уличных светодиодных экранов ответчиком не исполнено, иного суду не доказано и не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
Проанализировав многочисленную представленную в материалы дела переписку, а также иные фактические действия сторон, суд первой инстанции обоснованно заключил, что при определении периода просрочки исполнения обязательств субподрядчиком значение имеют сроки, согласованные сторонами в дополнительном соглашении от 20.10.2020 №1, установил, что технические решения / проекты согласованы 25.08.2021, 27.08.2021, однако, по истечении двух месяцев с момента утверждения 27.08.2021 технического проекта, из письма ответчика от 08.10.2021 следует, что ответчик не приступал к изготовлению каркасов, обосновывая задержку выполнения работ неблагоприятными погодными условиями, удорожанием металла.
Как уже упомянуто, судебными актами в рамках дела №А81-1408/2022 также установлено, что нарушение срока выполнения обязательств связана с действиями субподрядчика – общества «Торговый дом «Русмультимедиа», который с августа 2021 года не исполнял обязательства.
Суд также учитывает, что материалами дела подтверждается, что 07.10.2021 истец направил в адрес ответчика претензию № 18/21 (электронное письмо от 07.10.2021) с требованием предоставить оборудование и комплектующие устройства для осмотра, предварительно согласовав место в г. Екатеринбург и время осмотра.
По факту, прибыв на место, представитель истца не смог осмотреть оборудование и комплектующие устройства уличных экранов, так как ответчик не организовал и не допустил представителя общества «Аквилон» на производственную территорию.
В письме от 08.10.2021 ответчик указал, что стоимость комплектующих подлежит увеличению, так как увеличилась цена металла и алюминия, а вместе с ними стоимость работ.
Между тем, указанные подрядчиком в письме от 08.10.2021 не являются основанием для продления срока выполнения работ, приостановления исполнения обязательств по поставке и выполнению работ, поскольку согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 20.10.2020 № 1 итоговая стоимость каркасов по уличным светодиодным экранам и возможное увеличение стоимости согласовывается сторонами на этапе подписания итоговых Технических проектов по установке уличных светодиодных экранов в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента согласования заказчиком итоговых технических проектов, предоставленных исполнителем.
В установленный пунктом 2 дополнительного соглашения от 20.10.2020 № 1 срок, после 27.08.2021, субподрядчик не заявил об увеличении стоимости каркасов/крепления экранов, следовательно, требование об увеличении стоимости в октябре 2021 года является неправомерным, не влияет на сроки исполнения обязательств по договору, не является основанием для увеличения цены договора.
Ответчик утверждает, что он уведомлял истца о том, что на склад ответчика поступили комплектующие для поставляемого оборудования согласно приложений № № 2-3 к договору, а технические проекты не были готовы ввиду отсутствия исходных данных.
Между тем, из условий договора следует, что потребительскую ценность для заказчика имеют смонтированные светодиодные уличные экраны, введенные в эксплуатацию. Сами по себе экраны результатом договора не являются, ответчиком истцу не передавались.
К утверждениям о том, что оборудование не может быть реализовано другим покупателям, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку доказательств, что экраны были изготовлены по уникальному проекту, не представлено, сам ответчик указывает, что они были приобретены у иностранного поставщика, а технические проекты касались безопасного крепления экранов, а не каких-либо индивидуальных характеристик экранов. Кроме того, учитывая размеры экранов в общем виде, транспортировать экраны в собранном виде не представляется возможным, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, следовательно, один уличный экран состоит из множества составных частей, скрепляющихся между собой, доказательств наличия у которых индивидуальных характеристик, при которых их не представляется продать другому лицу, материалы дела не содержат, равно как и не содержат доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что на арендованном ответчиком складе в период с даты 24.08.2020 по весь период судебного разбирательства находились / находятся экраны, о поступлении которых на склад ответчика последний уведомил истца 24.08.2020, уникальными идентифицирующими признаками комплектующие экранов не обладают, обратного суду не доказано. При этом, судом первой инстанции учтено, что ответчиком представлены документы о приобретении неких экранов у других лиц, согласно выписки из ЕГРЮЛ на ответчика, основным видом деятельности ответчика (ОКВЭД) является «27.90 производства прочего электрического оборудования», а также в области дополнительных видов деятельности, таких как ОУВЭД «25.61 Обработка металлов и нанесение покрытий на металлы», «25.62 Обработка металлических изделий механическая», «25.99 Производство прочих готовых металлических изделий, не включенных в другие группировки», «41.10 Разработка строительных проектов», «42.99 Строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки», «43.21 Производство электромонтажных работ», «46.69 Торговля оптовая прочими машинами и оборудованием» и др. Таким образом, учитывая основной и дополнительные виды деятельности организации ответчика, следует, что наличие у ответчика светодиодных экранов, их составных частей, несение ответчиком расходов на их хранение, относится к обычной хозяйственной и профессиональной деятельности ответчика и само по себе безусловно и достоверно не свидетельствует о нахождении на арендованном складе именно тех экранов, что заказывал истец, и что именно эти экраны были готовы к отгрузке еще в 2020-2021 годах.
Сам по себе нестандартный (как указывает ответчик) размер экранов не свидетельствует о том, что экраны не могут быть реализованы, с момента уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора ответчик не требовал от истца принять экраны, с учетом предшествующего поведения ответчика, выразившегося в не предоставлении истцу 08.10.2021 экранов к осмотру. В связи с чем, суд критически относится к утверждению ответчика о том, что экраны до сих пор никому не реализованы и хранятся в арендованном помещении (стоимость аренды / хранения предъявлена ко взысканию во встречном иске), а также к доводу о том, что на арендованном складе находятся именно те экраны, о поступлении которых на склад ответчика последний извещал истца.
Поскольку впоследствии после согласования истцом технических проектов обязательства по поставке, монтажу, пуско-наладке светодиодных уличных экранов субподрядчиком ни к 10.06.2021, ни к моменту получения истцом от основного заказчика уведомления об одностороннем отказе от договора, исполнено не было, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что письмо от 24.02.2022 №01/22, адресованное истцом ответчику, содержит односторонний отказ от исполнения договора по основанию пункта 2 статьи 715 ГК РФ вследствие виновного поведения субподрядчика.
Данный односторонний отказ с учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств является обоснованным и правомерным, а потому на стороне истца не возникло обязательств ни по приемке у ответчика уличных экранов (причем к приемке экраны ответчиком истцу ни разу не предъявлялись ни после прибытия истца на объект ответчика в октябре 2021 года, ни до 24.02.2022, ни после), ни по оплате экранов, ни по возмещению ответчику расходов на исполнение договора в какой-либо части, касающейся поставке, монтажу, пуско-наладке двух светодиодных уличных экранов.
Односторонний отказ от исполнения договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, исключает возмещение подрядчику каких-либо расходов по неисполненной части обязательств договора подряда, в этой связи, с учетом совокупности изложенных обстоятельств, в удовлетворении встречного иска в части требования о взыскании расходов в сумме 7 452 417 руб. 83 коп., а также о взыскании неустойки в сумме 2 252 595 руб., начисленной на сумму 1 501 400 руб., судом первой инстанции правомерно отказано.
При том, что ни поставка, ни монтаж и пуско-наладка уличных светодиодных экранов ответчиком так и не была произведена.
Следует отметить, что позиция ответчика о том, что в 2020-2021 году были закуплены комплектующие для светодиодных уличных экранов, из составные части не согласуется с бездействием ответчика после получения от истца письма от 28.10.2021 № 20/21 (электронное письмо от 28.10.2021) выполнить договор хотя бы частично, поставив ответчику истцу уличные экраны и комплектующие к ним.
Указанное требование ответчик проигнорировал и в период с 28.08.2021 по 15.12.2021 (110 календарных дней, отведенных на поставку, монтаж, пуско-наладку указанных экранов дополнительным соглашением №1 к договору), уличные экраны и комплектующие к ним не поставил.
Препятствия после 25.08.2021 у ответчика в исполнении обязательств по поставке, монтажу и пуско-наладке уличных светодиодных экранов, отсутствовала, что также установлено преюдициальным судебным актом – Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу №А81-1408/2022.
По сути, все изложенные в апелляционной жалобе доводы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, а свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда, что не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. Поскольку апеллянту при подаче жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, на момент рассмотрения жалобы доказательств уплаты госпошлины не представлено, в связи с чем госпошлину следует взыскать с апеллянта в доход бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2025 года по делу № А60-61478/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русмультимедиа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
И.С. Пепеляева
Судьи
О.А. Бояршинова
У.В. Журавлева