ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу
11 июля 2025 года
гор. Самара
Дело № А65-40365/2024
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., рассмотрев дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Страхование» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2025 (резолютивная часть от 25.03.2025), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-40365/2024 (судья Хуснутдинова А.Ф.),
по иску Общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Казань
к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 7» (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Альметьевск
третье лицо: ФИО1, гор. Альметьевск
о взыскании денежных средств,
без вызова сторон,
Установил:
Истец - Общество с ограниченной ответственностью "АК БАРС Страхование" (страховщик) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок № 7" (УК) суммы ущерба в размере 70 838 руб. 31 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2024 исковое заявление ООО "АК БАРС Страхование" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон. В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора привлечена ФИО1 Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Суд в порядке ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 24.02.2025 назначил и 25.03.2025 провел судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
25.03.2025 Арбитражным судом Республики Татарстан принято решение в виде резолютивной части решения в соответствии с ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым в иске отказано.
03.04.2025 по ходатайству истца судом изготовлено мотивированное решение.
Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «АК БАРС Страхование», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025 принята к производству апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Страхование» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2025 (резолютивная часть от 25.03.2025), разрешенное в порядке упрощенного производства, для единоличного рассмотрения судьей без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, которым установлены сроки представления сторонами доказательств и отзыва, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания, а также текст апелляционной жалобы размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.
В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.
Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.12.2022 в результате аварии произошло затопление квартиры № 52, принадлежащей ФИО1, расположенной по адресу: РТ, <...>.
О произошедшем событии заявлено в ООО «ЖЭУ-7»; 07.12.2022 по данному факту составлен акт, согласно которому установлены повреждения в квартире № 52 и причина затопления — сорвало соединение с батарей отопления (л.д. 14).
В результате затопления имуществу собственников кв. 52 причинен ущерб.
Между собственником квартиры 52 в доме 39 по пр. Г.Тукая города Зеленодольска (страхователь) и ООО "АК БАРС Страхование" (страховщик) 07.04.2022 заключен договор страхования, оформленный полисом серии ИГО № 2817220-22/1613-10. Адрес страхования: РТ, <...>. Период страхования с 13.04.2022 по 12.04.2023. Страховые риски: пожар (неконтролируемое распространения огня) и тушение пожара, в том числе происшедшего вне застрахованного помещения; авария систем отопления, водоснабжения, канализации и др., произошедшая внутри помещения, и правомерные действия по ее ликвидации; проникновение воды из соседних (чужих) помещений (в том числе технических этажей и подвалов, а также через кровлю); стихийные бедствия (за исключением выхода подпочвенных вод, оседания и просадки грунте); кража, грабеж, разбой, другие противоправные действия третьих лиц; падение летательных объектов либо обломков от них, а также воздействие воздушной ударной волны, вызванной их падением; наезд транспортных средств; падение деревьев, строительных кранов и других строительных механизмов, столбов (включая осветительные опоры и т. п.), средств наружной рекламы и других неподвижных предметов, находящихся в непосредственной близости от застрахованного имущества; взрыв, в том числе происшедший вне застрахованного помещения; дополнительный риск: воздействие электроэнергии в виде короткого замыкания, резкого изменения силы тока или напряжения в сети, воздействия индуктированных токов и т.п., произошедших не по вине страхователя и/или членов его семьи (только для движимого имущества и инженерного оборудования (сетей) в дополнении к страхованию по рискам А-Е).
В период действия договора страхования, а именно 06.12.2022 произошел залив застрахованной квартиры.
Согласно акту осмотра помещения б/н от 07.12.2022, составленному комиссией в составе мастера и монтажника ООО «ЖЭУ-7», в присутствии жителя кв. 39, комиссией было произведен осмотр квартиры 52 дома 39 по пр. Г.Тукая, в ходе которого было установлено, что 06.12.2022 произошло затопление квартиры № 52. Затопление произошло по причине того, что сорвало спаянное соединение полипропилена с батареей после отсекающего крана на разводке центрального отопления. Отсекающие краны на разводке системы центрального отопления находятся в исправном состоянии. Также в результате осмотра было установлено, что на отсекающих устройствах демонтированы рукоятки без согласования с управляющей компанией.
Страхователь акт комиссии подписал, однако указал, что с актом не согласен ввиду того, что затопление произошло из-за разрыва самого крана отопления до соединения с батареей.
Страхователь 14.12.2022 обратился в ООО «Ак Барс Страхование» с заявлением о наступлении страхового события (л.д. 15).
В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, страховщиком 14.12.2022 был составлен акт, согласно которому установлены повреждения в квартире № 52 (л.д. 16).
На основании заключения № 6854/22 определена стоимость причиненного ущерба в размере 70 838 руб. 31 коп. (л.д. 12).
Страховщик, признав произошедшее событие страховым случаем, выплатил страхователю страховое возмещение в размере 70 838 руб. 31 коп., что подтверждается платежным поручением № 15559 от 20.12.2022 (л.д. 11, 13).
Досудебную претензию о добровольном возмещении ущерба (исх. № 3187-04 от 14.10.2024, л.д. 26, 27, доказательства направления – л.д. 28 - 31) ответчик оставил без удовлетворения.
Возмещенный ущерб в порядке суброгации предъявлен к взысканию с ответчика в рамках настоящего иска.
Ответчик в письменном отзыве требования истца не признал, в обоснование позиции по спору указал, что затопление кв. № 52 по пр. Г. Тукая, д. 36, произошло на внутриквартирных инженерных сетях, то есть прорыв произошел после отсекающего крана, который является границей раздела ответственности между УК и собственником квартиры.
В возражениях на отзыв ответчика истец указал, что считает, что затопление произошло по вине ООО «ЖЭУ-7» (л.д. 57).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 387, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и пришел к правильному выводу, что истец не представил надлежащих доказательств факта причинения страховщику убытков по вине ответчика (ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию общего имущества в многоквартирном доме) на заявленную сумму, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований ООО "АК БАРС Страхование" о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Как следует из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, только на основании доказательств.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных норм к страховщику, возместившему причиненный страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего, возникшие из обязательства вследствие причинения вреда.
Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Истец полагает, что вред возник в результате ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию общего имущества МКД, в котором расположена застрахованная квартира.
Согласно ст. 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.
В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Согласно частям 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, является общим имуществом собственников помещений в этом доме.
Согласно подпункту "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
В силу п. 5 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования (п. 10 Правил № 491).
В соответствии с п. 152 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (ред. от 29.08.2024) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.
Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: РТ, <...>, находится в ведении ООО "ЖЭУ-7", что подтверждается информацией размещённой на официальном сайте «ГИС ЖКХ» https://dom.gosuslugi.ru, который в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2014 № 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" и ч. 10.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации является официальным сайтом по раскрытию информации организациями, осуществляющими управление многоквартирными домами (л.д. 25) и ответчиком не оспаривается.
Как верно указано судом, из документов, представленных истцом в материалы дела, усматривается, что залив застрахованной квартиры № 52 произошел по причине срыва спаянного соединения полипропилена с батареей после отсекающего крана на разводке центрального отопления.
На представленных в материалы дела фотоснимках (л.д. 23, 24) отчетливо видно, что отсоединение (срыв спаянного соединения), от централизованной системы отопления (от трубопровода подачи теплоносителя), являющейся общим имуществом МКД, произошло после отсекающего крана на разводке центрального отопления, при этом на отсекающем устройстве рукоятка демонтирована.
Истец верно указал, что в соответствии с п. 6 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № ГКПИ09-725, следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
Следовательно, к такому имуществу относятся только такие обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры.
Соответствующий вывод сделан с учетом анализа положений п.6 Правил № 491 во взаимосвязи с подпунктом "д" п. 2, а также п. 5 Правил № 491, которыми установлено, что в состав общего имущества включаются, в частности, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, согласно позиции, изложенной в указанном решении Верховного Суда Российской Федерации, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).
Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке.
Следовательно, критерием определения возможности отнесения обогревающих элементов системы отопления (радиаторов) к общему имуществу в многоквартирном доме является наличие или отсутствие на таких элементах отключающих устройств (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 91-АД16-1).
Если обогревающие элементы системы отопления (радиаторы) внутри квартир имеют отключающие устройства, то они не относятся к общему имуществу в многоквартирном доме. Если же таких отключающих устройств нет, то такие элементы (радиаторы) включаются в состав общего имущества в многоквартирном доме.
При этом, согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (раздел V Судебной коллегии по гражданским делам "Разрешение споров, связанных с содержанием общего имущества в многоквартирном доме"), необходимо учитывать, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем и отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.
Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п.3 ч.1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.
На основании изложенного, суд первой инстанции, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора, пришел к законному и обоснованному выводу, что наличие отключающего устройства в системе отопления находится в квартире № 52, местом прорыва в системе отопления является спаянное соединение после отсекающего крана на разводке центрального отопления, следовательно, спорная авария системы отопления является зоной эксплуатационной ответственности собственника жилого помещения.
Учитывая изложенное, выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.
Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.
Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и допущенной судебной ошибке.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.
Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2025 (резолютивная часть от 25.03.2025), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-40365/2024, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Страхование» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья С.Ю. Николаева