Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

09 мая 2025 года Дело №А41-47155/24

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 09 мая 2025 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллина

Протокол судебного заседания вела секретарь с/з К.С. Васильева

рассматривает в открытом судебном заседании исковое заявление

ООО "ГРЕГАЛЬ" (ОГРН <***>)

к ООО "ЭКОПРОМСЕРВИС" (ОГРН <***>)

третьи лица:

1. ООО "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ЕДИНЫЙ ИНФОРМАЦИОННО- РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР" (ИНН: <***>),

2. ПРОКУРАТУРА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН: <***>).

о взыскании

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРЕГАЛЬ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЭКОПРОМСЕРВИС" (далее – ответчик) с требованием о взыскании денежных средств в размере 838 340 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 767 руб..

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ЕДИНЫЙ ИНФОРМАЦИОННО- РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР", ПРОКУРАТУРА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ.

Третьи лица не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), в отсутствии представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО "ЖЭК СМИРНОВКА" и ООО "ЭКОПРОМСЕРВИС" был заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 15.10.2018 года № 395-УК (далее – договор).

Согласно п.1 Договора, региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их, транспортирование обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с п. 2 договора, объем твердых коммунальных отходов, места накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к настоящему договору.

Датой начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является «01» января 2019 г..

В соответствии с соглашением о расторжении договора, стороны пришли к соглашению о расторжении договора от 15.10.2018 года № 395-УК с 31.12.2020г..

После проведенных переговоров между сторонами, Ответчиком был признан факт наличия задолженности перед ООО "ЖЭК СМИРНОВКА", что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2023 года, подписанным от ответчика ФИО1, от ООО "ЖЭК СМИРНОВКА" ФИО2.

В связи с чем, задолженность ответчика в пользу ООО "ЖЭК СМИРНОВКА" составила 838 340,04 руб..

В соответствии с договором присоединения ООО "ЖЭК СМИРНОВКА" к ООО "ГРЕГАЛЬ" от 29.08.2023 года, уведомлением о снятии с учета Российской организации в налоговом органе от 25.01.2024 года № 726586549 и пунктом 2 статьи 58 ГК РФ права и обязанности ООО "ЖЭК СМИРНОВКА" перешли к ООО "ГРЕГАЛЬ".

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд удовлетворяет иск по следующим основаниям.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (статей 779 - 783 ГК РФ), а также Федеральным законом от 24.06.1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами - оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами - юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Как указывает Истец, после проведенных переговоров между сторонами, Ответчиком признан факт оказания услуг по договору от 15.10.2018 года № 395-УК по завышенным ценам и выражена готовность компенсировать разницу в расценке, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2023 года, подписанным от ответчика ФИО1, от ООО "ЖЭК СМИРНОВКА" ФИО2.

В связи с чем, задолженность ответчика в пользу ООО "ЖЭК СМИРНОВКА" составила 838 340,04 руб..

Ходатайства о фальсификации акта сверки от 31.12.2023г. Ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

При этом, Ответчик в судебном заседании пояснил суду, что у руководителей структурных подразделений ООО "ЭКОПРОМСЕРВИС" имеются полномочия на подписание акта сверки, согласно доверенности, выданной генеральным директором.

Судом было предложено сторонам обеспечить явку ФИО1, ФИО2 с целью дачи соответствующих пояснений.

Представитель ООО "ЭКОПРОМСЕРВИС" (ОГРН <***>) пояснила, что руководитель подразделения «Солнечногорск» ФИО1 находится в очередном отпуске, в связи с чем не может явиться в судебное заседание с целью дачи пояснений о причинах наличия задолженности перед истцом.

Суд обращает внимание, что ООО "ЭКОПРОМСЕРВИС" не лишено возможности провести служебное расследование по данному вопросу в отношении начальника подразделения и применить соответствующие меры воздействия в отношении материально ответственного должностного лица.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При оценке обстоятельств дела суд исходит из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

Противоречивое поведение стороны в гражданском обороте не дает ей права на судебную защиту, поскольку подпадает под действие принципа эстоппель и положений пункта 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ, не допускающих возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

Принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некоей хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, так как лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам. А в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Для эстоппеля характерен анализ сложившейся ситуации и обоснованности действий лица, которое полагалось на заверения своего контрагента. При этом совершенно неважно, понимало ли лицо, что оно своими действиями вводит в заблуждение своего контрагента, а также сознавало ли оно возможные последствия своих действий. В случае с эстоппелем значение имеют лишь фактические действия стороны, а не ее намерения.

Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Таким образом, основу принципа эстоппель составляет двуединство принципов справедливости и добросовестности при приоритете последнего.

К поведению, противоречащему добросовестности и честной деловой практике, относится поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона, действуя себе в ущерб, разумно положилась на них.

При установленных по материалам дела обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости применения принципа "эстоппель", поскольку подписанный сторонами Акт сверки взаимных расчетов на 31.12.2023г. и не оспоренный Ответчиком, свидетельствует о согласовании сторонами переплаты по договору.

Доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Ссылка Ответчика на Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2019г. по 31.03.2025г., подписанный между ООО "ЭКОПРОМСЕРВИС" и ООО "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ЕДИНЫЙ ИНФОРМАЦИОННО- РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР" по ООО "ЖЭК СМИРНОВКА", которой по мнению ответчика, подтверждают наличие задолженности истца перед ответчиком не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Соглашением о расторжении договора, стороны пришли к соглашению о расторжении договора от 15.10.2018 года № 395-УК с 31.12.2020г..

Согласно п. 2 соглашения с даты подписания соглашения, стороны не имеют друг к другу претензий.

В акте сверки от 2025г. причиной образования задолженности истца перед ответчиком является выставление счета-фактуры 1 180 306,82 руб. 31.03.2024г..

Истец пояснил, что указанную счет-фактуру не получал.

Ответчик указанную счет-фактуру на сумму 1 180 306,82 руб. 31.03.2024г. в материалы дела не представил, а так не представил книгу-покупок-продаж и книгу счетов-фактур.

Основания ее выставления не ясны суду и сторонам.

Суд приходит к выводу о том, что появление указанной счет-фактуры на сумму 1 180 306,82 руб. 31.03.2024г. направлено на нивелирование наличия задолженности перед истцом.

Документов, подтверждающих наличие оснований для начисления ООО "ЭКОПРОМСЕРВИС" на сумму 1 180 306,82 руб. 31.03.2024г., т.е. спустя три года после расторжения договора, суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 19 767 руб..

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "ЭКОПРОМСЕРВИС" в пользу ООО "ГРЕГАЛЬ" денежные средства в размере 838 340 руб., государственную пошлину в размере 19 767 руб..

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья А.С. Шайдуллина