ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-17090/2023

г. Челябинск

13 декабря 2023 года

Дело № А76-13093/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2023 по делу № А76-13093/2023 о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Федэско» ФИО2 (паспорт, решение суда от 09.11.2023 по делу № А76-13093/2023).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2023 по делу № А76-13093/2023 возбуждено производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технологические платформы» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Федэско» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Федэско», должник).

Определением от 13.06.2023 ООО «Федэско» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Объявление о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсант» от 15.06.2023, на сайте ЕФРСБ 24.06.2023.

Решением от 09.11.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий 16.11.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей за период с 20.12.2020 по 31.03.2021 в сумме 774 336 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу общества «Федэско» денежных средств в сумме 774 336 руб.

Определением от 20.11.2023 заявление принято к производству.

Совместно с заявлением о признании сделки недействительной конкурсный управляющий также направил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ФИО1, в пределах суммы требований в размере 774 336 руб.

Определением от 22.11.2023 заявленные требования в части принятия обеспечительных мер удовлетворены. Наложен арест на имущество ФИО1 в пределах суммы требований в размере 774 336 руб., за исключением денежных средств на сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, а также иного имущества, на которое в соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание, до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, предъявленному к ФИО1

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в рассматриваемом случае финансовое состояние ответчика, не позволяющее исполнить судебный акт, материалами дела не подтверждено. Ответчиком не совершается действий, направленных на сокрытие имущества, а также на уменьшение его ценности. Возбужденные исполнительные производства в отношении ответчика отсутствуют. Из материалов дела не усматривается реальной угрозы причинения истцу ущерба непринятием обеспечительных мер. Между тем, наложение ареста на имущество препятствует использованию его по назначению, в том числе в целях получения доходов и исполнения кредитных обязательств.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.12.2023.

Определением суда апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об участии в судебном заседании посредством систем веб-конференции ввиду отсутствия технической возможности (зал судебных заседаний №516 не оборудован соответствующей системой).

До начала судебного заседания от ответчика посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (копии кредитных договоров, график платежей), в приобщении которых к материалам дела отказано с учетом предмета апелляционного пересмотра и порядка рассмотрения вопроса судом первой инстанции, возможности использования иных способов защиты в целях обоснования оснований для отмены мер, предусмотренных статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кроме того, данные документы не раскрыты перед иными участниками спора, представлены в суд незаблаговременно (в день судебного заседания).

Также к судебному заседанию посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от кредитора – ООО «Технологические Платформы» и конкурсного управляющего должника поступили отзывы на апелляционную жалобу, в приобщении которых судом отказано в порядке статей 8, 9, 262 АПК РФ ввиду неисполнения обязанности по их заблаговременному раскрытию перед иными участниками спора.

В судебном заседании конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 АПК РФ.

В соответствии с пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 14, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 №15) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15, судом при принятии обеспечительных мер могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе, возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска. Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно только при условии предоставления бесспорных доказательств необходимости обеспечения иска.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Предметом спора в рассматриваемом случае является признание сделки по безналичному перечислению денежных средств, произведенному должником в адрес ФИО1, недействительной.

В качестве последствий признания сделки недействительной заявлено о взыскании перечисленных денежных средств в конкурсную массы должника.

В основу оспаривания сделки по перечислению денежных средств (наиболее ликвидного актива) положены доводы о том, что отсутствуют сведения и документы, подтверждающие наличие реальных хозяйственных связей, отношений, которые могли бы быть основанием для вышеуказанных платежей (отсутствуют сведения о каких-либо встречных предоставлениях со стороны ответчика), на запрос управляющего руководитель сведений не предоставил, должник и ответчик являются аффилированными лицами по признаку вхождения в одну группу, сделки совершены в период наличия признаков объективного банкротства. Сделки оспариваются по пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

По общему правилу статьи 167 ГК РФ последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта принятого по результатам рассмотрения спора о признании сделки недействительной.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что доводы, приведенные конкурсным управляющим должника, и поддержанные судом первой инстанции, относительно принятия испрашиваемых мер обоснованы, поскольку заявленные меры разумны и обоснованы, вероятность причинения значительного ущерба должнику, его кредиторам в случае непринятия обеспечительных мер высока, меры позволяют обеспечить баланс интересов сторон, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo).

Ссылки на то, что в рассматриваемом случае финансовое состояние ответчика, не позволяющее исполнить судебный акт, материалами дела не подтверждено, не принимаются. Очевидно, что сведения о финансовом состоянии ответчика могут быть предоставлены лишь самим ответчиком, конкурсный управляющий лишен возможности представить такие доказательства в силу ограниченности доступа к ним.

Ссылки на то, что ответчиком не совершается действий, направленных на сокрытие имущества, а также на уменьшение его ценности, а возбужденные исполнительные производства в отношении ответчика отсутствуют, подлежат отклонению. Указанное не препятствует возможности принятия мер, поскольку в силу статьи 209 ГК РФ ответчик в любое время может распорядиться имуществом.

Доводы о том, что из материалов дела не усматривается реальной угрозы причинения истцу ущерба непринятием обеспечительных мер, не принимаются. Должник находится в процедуре банкротства – конкурсное производство, что указывает на наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества для расчетов с кредиторами. Оспаривание сделки направлено на цели пополнения конкурсной массы, без принятия мер может быть создана ситуация, при которой судебный акт о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не будет исполнен, что существенным образом отразится на достижении целей конкурсного производства – соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Следует учесть и основания, приведенные управляющим для оспаривания сделок.

Доводы о том, что наложение ареста на имущество препятствует использованию его по назначению, в том числе в целях получения доходов и исполнения кредитных обязательств, подлежат отклонению, поскольку документально не подтверждены.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить следующее.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 34 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 №15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте РФ, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Заявление об отмене обеспечительных мер рассматривается судом, в производстве которого находится дело, независимо от того, каким судом и в порядке какого вида судопроизводства были приняты такие меры.

Таким образом, если ответчик полагает, что необходимо снять арест с денежных средств в целях исполнения собственных обязательств перед иными лицами, он может обратиться в суд с соответствующим заявлением и документальным обоснованием.

Следовательно, определение отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по пункту 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявлений по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2023 по делу № А76-13093/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи И.В. Калина

М.В. Ковалева