АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А29-11948/2024

02 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.12.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бодровой Н.В.,

судей Бердникова О.Е., Трубниковой Е.Ю.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью

«КомлектСервис» – ФИО1 (доверенность от 21.11.2025),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «КомлектСервис»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2025 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2025

по делу № А29-11948/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью

«Региональный оператор Севера»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КомлектСервис»

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Комлект-Сервис»

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоТранс»

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности, неустойки

и

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее – Региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «КомлектСервис» (далее – Общество) о взыскании 304 362 рублей 32 копеек долга за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) по договору от 28.02.2024 № 1942/РО-П/2024 с 01.07.2021 по 30.04.2024, 16 903 рублей 94 копеек неустойки, начисленной с 02.04.2024 по 07.08.2024 с начислением неустойки на сумму задолженности с 08.08.2024 по день фактического исполнения обязательств в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Комлект-Сервис» (далее – ООО «Комлект-Сервис»), общество с ограниченной ответственностью «ЭкоТранс» (далее – ООО «ЭкоТранс»).

Арбитражный суд Республики Коми решением от 25.04.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2025, удовлетворил иск и взыскал с Общества в пользу Регионального оператора 304 362 рубля 32 копейки задолженности, 16 903 рубля 94 копейки неустойки, неустойку, начисленную на сумму долга за период с 08.08.2024 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 9,5% за каждый день просрочки.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению кассатора, факт оказания истцом услуг по обращению с ТКО в заявленном периоде не доказан. Общество приводит доводы о том, что суды при вынесении оспариваемых судебных актов не учли, что ответчик складировал ТКО в арендованный мусорный бункер, поэтому не использовал упомянутую истцом контейнерную площадку. С сентября 2021 года услуги по транспортированию отходов IV и V классов опасности, в том числе ТКО, ответчику оказывало ООО «ЭкоТранс».

В спорном периоде Общество и Региональный оператор не заключали договор на оказание услуг по обращению с ТКО; истец начал оказывать ответчику данные услуги 31.05.2024; Общество не было включено в рассматриваемом периоде в территориальную схему обращения с ТКО.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Региональный оператор в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Представитель Регионального оператора в судебное заседание не явился.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды двух инстанций, истец является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Республики Коми и осуществляет деятельность с 01.11.2018 в соответствии с соглашением от 22.06.2018, заключенным с Министерством энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми.

Общество является собственником объекта недвижимости (нежилых помещений), общей площадью 2067,2 квадратного метра, по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, местечко Дырнос, дом 3.

Истец представил типовой договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 28.02.2024 № 1942/РО-П/2024 с приложениями, по условиям которого Региональный оператор обязался принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Общество (потребитель) обязалось оплачивать оказанные услуги по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора.

Стороны согласились производить учет объема и (или) массы ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505, следующим способом: подпункт 1 (приложение № 1) исходя из нормативов накопления ТКО (пункт 12 договора).

Объем ТКО, места накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов (КГО) и периодичность их вывоза, а также информация о размещении мест накопления ТКО и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к договору (пункты 2, 3, 12 договора).

Согласно пунктам 24, 25 договор заключается на период по 31.12.2024 и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие начиная с 31.03.2020. Договор считается продленным на каждый последующий календарный год и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.

Договор на оказание услуг по вывозу ТКО и приложения к нему, направленные Региональным оператором, Общество не подписало.

В рассматриваемый период Региональный оператор оказал Обществу услуги по обращению с ТКО на условиях типового договора и направил ему претензию с требованием об плате этих услуг.

Неоплата Обществом задолженности явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330 (пункт 1), 779 (пункт 1), 781 (пункт 1), Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 65 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Арбитражный суд Республики Коми установил наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных истцом услуг и удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В силу статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) твердые коммунальные отходы – отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами; региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами – оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами – юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.

В пункте 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ указано, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

В пункте 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ определено, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

На основании пункта 5 Правил № 1156 (действовали в рассматриваемый период) договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I (1) настоящих Правил.

Согласно пункту 8 (12) Правил № 1156, если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с ТКО либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) Правил.

В силу пункта 8 (18) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее – Обзор от 13.12.2023), разъяснено, что в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил № 1156 предусмотрено, что договор считается заключенным на условиях типового договора в следующих случаях: (1) уклонение потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирование возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправление потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

В пункте 14 Обзора от 13.12.2023 разъяснено, что при отсутствии договора на оказание услуг по обращению с ТКО, подписанного сторонами в виде единого документа, место накопления ТКО, предназначенное для конкретного источника образования отходов, определяется в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.

Суды двух инстанций установили, что Общество не подписало договор на оказание услуг по обращению с ТКО 28.02.2024 № 1942/РО-П/2024 и приложениями к нему.

При таких обстоятельствах данный договор считается заключенным на условиях типового договора.

Следовательно, само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пункта 5 Правил № 1156, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг на указанных в типовом договоре условиях.

Составление и подписание акта оказанных услуг Правилами № 1156 и условиями типового договора не предусмотрено.

В пунктах 16 и 20 типового договора, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, установлено, что в случае нарушения региональным оператором обязательств по договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем двух незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации и в течение трех рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем. Потребитель направляет копию акта о нарушении региональным оператором обязательств по договору в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Истец является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Коми и обеспечивает сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение отходов в соответствии с законодательством Российской Федерации, правилами обращения с отходами, территориальной схемой обращения с ТКО, в том числе обслуживает общедоступные контейнерные площадки, которые может использовать Общество (потребитель), таким образом получая услугу по обращению с ТКО.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа отклоняет довод заявителя жалобы о недоказанности факта оказания истцом услуг по обращению с ТКО в спорном периоде.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 28.02.2024 № 1942/РО-П/2024, не подписанный Обществом, считается заключенным сторонами в силу пункта 8 (12) Правил № 1156.

Суды двух инстанций установили, что в спорный период Общество не организовало собственную контейнерную площадку, внесенную в схему обращения с отходами, поэтому истец осуществлял вывоз ТКО с ближайшей к объекту недвижимости потребителя контейнерной площадки по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, местечко Дырнос, дом 9.

Региональный оператор в подтверждение оказания услуг представил в материалы дела договор с приложениями, маршрутные листы и маршрутные журналы (за период с 01.09.2021 по 30.04.2024), согласно которым истец осуществлял выезд по приведенному в приложении к договору адресу.

Оказание Региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям предполагается, пока не доказано иное.

Оспаривая факт оказания истцом услуг, ответчик не представил доказательств того, что услуги по обращению с ТКО ему оказывало иное лицо.

Таким образом, предполагая добросовестность участников гражданских правоотношений, учитывая, что Общество не заявляло о выявленных нарушениях в работе Регионального оператора в порядке, установленном пунктами 16 и 20 типового договора, суды двух инстанций не имели оснований полагать, что Региональный оператор не исполнял обязательства по обращению с ТКО перед ответчиком.

Суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и правомерно взыскали с ответчика спорные денежные средства.

Суд округа отклоняет довод заявителя жалобы о вывозе ТКО потребителя ООО «ЭкоТранс» из арендованного Обществом мусорного бункера, поскольку ООО «ЭкоТранс» и ООО «Комлект-Сервис» заключили договор на оказание услуг по транспортированию отходов IV – V класса опасности, за исключением ТКО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязанностей по оказанию услуг по обращению с ТКО материалы дела не содержат.

Расчет задолженности по оплате услуг и неустойки судами проверен и признан верным.

Доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование Регионального оператора о взыскании задолженности и неустойки.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оценка судом доказательств, отличная от их оценки заявителем кассационной жалобы, как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Иное толкование кассатором норм права и другая оценка обстоятельств дела не являются основанием для отмены принятых судебных актов судом округа.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2025 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2025 по делу № А29-11948/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КомлектСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Бодрова

Судьи

О.Е. Бердников

Е.Ю. Трубникова