АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, <...> http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ Дело № А17-1826/2023

г. Иваново 06 мая 2025 года Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2025 года. Полный текст решения изготовлен 06 мая 2025 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Демидовской Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Говорковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Эвриала» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Стайл» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1505220 руб. неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

при участии в судебном заседании: от истца (с использованием системы веб- конференции): конкурсного управляющего ФИО2 (решение АС Свердловской области от 16.06.2022),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эвриала» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец, общество «Эврила») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Стайл» о взыскании 1505220 руб. неосновательного обогащения в размере перечисленной истцом предоплаты по договору от 18.01.2019 № 8.

Исковые требования основаны на положениях статей 330, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что истец перечислил ответчику предоплату в рамках договора от 18.01.2019 № 8, однако товар не был поставлен, и в связи с длительной просрочкой истец утратил интерес к его приобретению.

Определением арбитражного суда от 07.04.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 01.06.2023.

Протокольным определением суда от 01.06.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 03.08.2023.

Определением суда от 20.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Определением от 24.06.2024 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО3.

код для идентификации:

Определением от 24.09.2024 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru.

В итоговое судебное заседание 05.05.2025 ответчик и третье лицо, участвующие в деле, признанные судом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123,156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в представленных в материалы дела возражениях на иск предъявленные требования отклонил в полном объеме.

В обоснование возражений указывает:

1. 01.03.2019 продавец выставил покупателю счет на оплату № 78 на сумму

718220 рублей, который был оплачен покупателем платежным поручением № 145 от 05.03.2019 с указанием в назначении платежа «Оплата по счету № 11 от 17.01.2019 г. за текстиль Сумма 515 720-00 Без налога (НДС)». Товар покупателю был поставлен, что подтверждается товарной накладной № 73 от 05.03.2019 на сумму 718 220 рублей.

04.03.2019 продавец выставил покупателю Счет на оплату № 79 на сумму

787000 рублей, который был оплачен платежным поручением № 148 от 06.03.2019 на сумму 767000 рублей и платежным поручением № 152 от 07.03.2019 г. на сумму 20000 рублей. Товар покупателю был поставлен, что подтверждается товарной накладной № 77 от 11.03.2019 на сумму 787000 рублей.

Претензий по вопросу поставки или качества продукции в адрес продавца от покупателя не поступало.

Продавец выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, в этой связи требования истца не подлежат удовлетворению. Представить подлинники товарных накладных № 73 и № 77 не представляется возможным ввиду их отсутствия, так как ООО «Эвриала» не возвратило ответчику оригиналы товарных накладных, а направляло в адрес поставщиков только сканы документов, не исполнив, тем самым, обязанность по направлению поставщику его экземпляра.

2. В производстве других судов рассматривались аналогичные иски общества «Эвриала», взыскивались крупные суммы по якобы неосновательному обогащению, тогда как причиной такого неосновательного обогащения являлось намеренное не направление подлинников товарных накладных в адрес контрагентов (дело № А60-38222/2020, А60-32573/2020, А60-32519/2020, А60-23651/2021, А17-6305/2020, А17-6306/2020). По всем указанным спорам ответчики поясняли, что товар отгружен, однако представить подлинники не представляется возможным ввиду их отсутствия, так как ООО «Эвриала» направляло в адрес поставщиков только сканы товарных накладных, обязанность по направлению оригинала не исполняло, что свидетельствует о злоупотреблении правом. В таком поведении ООО «Эвриала» ответчик усматривает намеренно созданную схему по получению товара и возврату авансов через судебные решения.

3. ООО «Хоум Стайл» в целях подтверждения своей позиции обратилось в ООО «Экспертно-Правовой альянс» с заявлением о проведении почерковедческого и технического исследования документов, предоставив на исследование электрографические копии спорных документов, свободные образцы почерка ФИО1 и оттиска простой круглой печати ООО «Эвриала», полученных на цифровом

носителе из материалов дела № А17-6307/2020. Согласно заключению эксперта по поставленным вопросам сделаны следующие выводы: 1. На основании полученных данных специалистом установлено, что оснастка простой круглой печати юридического лица ООО «Эвриала» в спорных и свободных документах применялась одна и та же. 2. Оценкой результатов сравнительного исследования установлено, что выявленные различные общие и частные признаки почерка несущественны, неустойчивы и образуют индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о том, что подписи в товарной накладной от 05.03.2019 года № 73, товарной накладной от 11.03.2019 года № 77 выполнены самим ФИО1, а не иным лицом. Экспертное заключение ФИО3 не опровергло выводы эксперта ООО

«Экспертно-Правовой Альянс», не установило факт подложности представленных ответчиком доказательств, не выявило их сфальсифицированность каким-либо способом, исследованные подписи идентичны подписям на подлинных документах, что явно прослеживается на графиках эксперта ФИО3; представленные арбитражным управляющим документы датированы 2023 годом – периодом длительностью более 4 лет после спорных событий, что также сделано намеренно в целях представления сильно отличающихся подписей ФИО1 При осуществлении поставок между сторонами сложились отношения, согласно которым вся переписка по заключению и последующему исполнению договора от 18.01.2019 № 8 велась ФИО4 как лицом, уполномоченным на это ООО «Эвриала». Ответчик пояснил, что поставка товара осуществлялась через перевозчика ООО ТЭК «Автоальянс» на основании транспортных накладных от 11.03.20129 и от 15.03.2019. Третье лицо отзыв на заявление не представило. Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам. Как следует из материалов дела, 18.01.2019 между обществом «Эвриала» (покупатель) и обществом «Хоум Стайл» (продавец) заключен договор № 18, по условиям которого продавец обязуется произвести и передать, а покупатель принять и оплатить трикотажные изделия в количестве и ассортименте, указанном продавцом в накладных. Продавец обязуется передать покупателю товар в соответствии с заказом (пункт 2.1). Доставка Товара до транспортной компании производится за счет Продавца. Доставка до места назначения производится Покупателем за его счет (пункт 3.1.). Товар считается переданным в пользование Покупателя в момент отгрузки со склада продавца (пункт 3.2) Покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость в соответствии с п.4 договора (пункт 2.2). Цена на товар устанавливается в рублях РФ и указывается в заказе (пункт 4.1). Предоплата в размере 100 % от стоимости товара, согласно заказу, осуществляется покупателем в течение 3 (трёх) банковских дней с момента получения счёта от продавца (пункт 4.2). Согласно пункту 2.3 договора в случае нарушения сроков поставки товара по утвержденным срокам продавец выплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от суммы недопоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей стоимости товара по условиям договора. Во исполнение заключенного договора общество «Хоум стайл» выставило обществу «Эвриала» счет на оплату № 78 от 01.03.2019 на сумму 718220 руб. и счет на оплату № 79 от 04.03.2019 на сумму 787000 руб. «Эвриала» произвело перечисление денежных средств обществу «Хоум Стайл» 1 505 220 руб. платежными поручениями: - от 05.05.2019 № 145 на сумму 718220 руб. - от 06.03.2019 № 148 на сумму 767000 руб.;

- от 07.03.2019 № 152 на сумму 20000 руб.; Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из искового заявления следует, что поставка не была произведена, истец ввиду длительной просрочки утратил интерес к приобретению товара.

15.05.2020 истец направил в адрес общества «Хоум Стайл» претензию с требованием возвратить перечисленные денежные средства.

Ответчик претензионные требования не исполнил, в связи с чем 31.07.2020 общество «Эвриала» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области за судебной защитой своих прав, возбуждено производство по делу № А17-6307/2020.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.06.2022 по делу

№ А17-6307/2020 исковое заявление общества «Эвриала» к обществу «Хоум Стайл» о взыскании стоимости предварительной оплаты за товар оставлено без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2022 по делу № А60-63227/21 ООО «Эвриала» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Посчитав, что перечисленные по платежным поручениям от 05.05.2019 № 145, от 06.03.2019 № 148, от 07.03.2019 № 152 денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне общества «Хоум Стайл», конкурсный управляющий общества «Эвриала» в целях пополнения конкурсной массы обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере перечисленной истцом предоплаты в размере 1 505 220 руб.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в

том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

По смыслу приведенных норм права по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Факт получения ответчиком денежных средств в размере 1 505 220 руб. подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Ответчиком в качестве подтверждения факта поставки оплавленного товара представлены в материалы дела копии товарных накладных от 05.03.2019 № 73 на общую сумму 718220 руб. и от 11.03.2019 на сумму 787000 руб.

Вместе с тем, истец подписание указанных товарных накладных не признает.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Нетождественные копии дополнительного соглашения в материалах дела отсутствуют. Как указывает ответчик, оригиналы указанных документов отсутствуют в связи тем, что с ООО «Эвриала» направляло в адрес поставщиков только сканы товарных накладных, обязанность по направлению оригиналов документов не исполняло.

В подтверждение Общество «Хоум Стайл» 14.07.2023 обратилось к ООО «Экспертно-правовой Альянс» с заявлением о проведении почерковедческого и технического исследования документов, предоставив на исследование электрографические копии спорных документов, свободные образцы почерка ФИО1 и оттиска простой круглой печати ООО «Эвриала», полученных на цифровом носителе из материалов дела № А17-6307/2020.

На разрешение исследования были поставлены следующие вопросы: 1. Принадлежит ли оттиск круглой печати изображение которой имеется в товарной накладной от 05.03.2019 № 73 и товарной накладной № 77 от 11.03.2019 юридическому лицу ООО

«Эвриала»? 2. ФИО1 или иным лицом выполнены подписи в товарной накладной от 05.03.2019 № 73 и товарной накладной № 77 от 11.03.2019? 3. Каким способом выполнены подписи в спорных документах от имени ФИО1: традиционным с использованием пишущего прибора или технически путем переноса изображения подписи?

Согласно заключению специалиста ООО «Экспертно-правовой Альянс» ФИО5 № 059-07-П/2023 от 14.07.2023 по поставленным вопросам сделаны следующие выводы: 1. На основании полученных данных специалистом установлено, что оснастка простой круглой печати юридического лица ООО «Эвриала» в спорных и свободных документах применялась одна и та же. 2. Оценкой результатов сравнительного исследования установлено, что выявленные различные общие и частные признаки почерка несущественны, неустойчивы и образуют индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о том, что подписи в товарной накладной от 05.03.2019 года № 73, товарной накладной от 11.03.2019 года № 77 выполнены самим ФИО1, а не иным лицом. 3. В свободных образцах и в спорных документах, в монограмме подписи зафиксированы вариативные расхождения в пределах естественных отклонений, также зафиксировано вариативное изменение наклона вертикальных штрихов подписи. Данное обстоятельство указывает, что подписи в спорных документах выполнены традиционным рукописным способом с использованием пишущего устройства (шариковой ручкой) без применения технических средств и способов.

Истец заявил возражения на отзыв с указанием на сомнения в подлинности документа и ходатайство о фальсификации товарных накладных.

В обоснование возражений сослался, в том числе, на заключение эксперта ФИО5, данное в рамках дела № А17-6307/2020 и содержащее отличные выводы.

В рамках дела № А17-6307/2020 по иску общества «Эвриала» к ООО

«Хоум стайл» о взыскании стоимости предварительной оплаты за товар арбитражным судом была назначена графологическая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Экспертно-правовой альянс» ФИО5 Для исследования эксперту были предоставлены светокопии товарных накладных № 77 и № 79, светокопия договора № 8 от 18.01.2019, а также скан-копия товарной накладной от 22.01.2019. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1. Указать способы изготовления представленных на исследование копий следующих документов: договора поставки № 8 от 18.01.2019 года, товарные накладные от 05.03.2019 года № 73, от 11.03.2019 года № 77 и от 22.01.2019 года № 18? 2. Имеются ли в представленных на исследование копиях документов признаки монтажа (подделки), и если имеются, то каким образом этот монтаж (подделка) выполнены? 3. Принадлежат ли подписи в исследуемых документах, выполненных от имени ФИО1, одному лицу, либо имеют различия? 4. ФИО1 или иным лицом, выполнены подписи в договоре № 8 от 18.01.2019 года, товарной накладной от 05.03.2019 года № 73, товарной накладной от 11.03.2019 года № 77, товарной накладной от 22.01.2019 года № 18. По результатам исследования эксперт указал, что спорные образцы документов непригодны для разрешения по поставленным вопросам 2-4, поскольку они представлены в низком качестве, оттиск простой круглой печати выполнен в мало читаемом виде, подпись, выполненная от имени ФИО1 является малообъемной и сжатой, что фактически приводит к невозможности поэлементного исследования штрихов почерка ФИО1 (заключение эксперта от 31.01.2022 № 015-07-П/2021).

Определением от 24.06.2025 арбитражным судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО3;. Перед экспертом поставлены следующий вопрос: одним или разными лицами выполнены подписи от имени ФИО1 в документах: оригинале договора № 8 от 18.01.2019, оригинале товарной накладной № 18 от 22.01.2019, в копии товарной накладной № 73 от

05.03.2019 г., копии товарной накладной № 77 от 11.03.2019, с одной стороны, и в документах: оригиналы претензии без даты и номера, ходатайства о приобщении дополнительных документов от 03.09.2020 № 8, заявление о фальсификации от 22.12.2020 № 9, возражения на отзыв от 22.12.2020 № 8, апелляционная жалоба от 07.08.2023 (2 шт.), с другой стороны?

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта ФИО3 от 19.08.2024 № 964 ответить на вопросы экспертизы в отношении изображений исследуемых подписей в копиях документов: товарной накладной № 73 от 05.03.2019 и товарной накладной № 77 от 11.03.2019 не представляется возможным, поскольку изображения исследуемых подписей в копиях документов является нечеткими, штрихи знаков представляют собой ступенчатые изломанные линии, выполненные дискретными частицами тонера черного цвета; конфигурация знаков изображения подписей сопровождается «лишними» штрихами и точками-марашками» (осыпь тонера).

По правилам части 2 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке судом наравне с иными доказательствами. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Оценив суд приходит выводы всех трех заключений, суд полагает возможным принять содержащиеся в заключении № 059-07-П/2023 от 14.07.2023 выводы специалиста ООО «Экспертно-правовой Альянс» ФИО5 о том, что подписи в товарной накладной от 05.03.2019 года № 73, товарной накладной от 11.03.2019 года № 77 выполнены самим ФИО1

Оснований для признания заключения специалиста недопустимым и недостоверным доказательством у суда не имеется.

По результатам проведения двух других судебных экспертиз в рамках настоящего дела и дела № А17-6307/2020 указанные выводы опровергнуты не были, равно как и не были представлены в материалы дела доказательства их опровергающие.

Более того, ответчиком в материалы дела представлены копии транспортных накладных от 11.03.20129 и от 15.03.2019. Согласно транспортной накладной от 05.03.2019 № 52 грузоотправителем ООО «Хоум Стайл» перевозчику ООО ТЭК «Автоальянс» был передан груз для отправки (грузополучатель ООО «Эвриала») вместе с сопроводительным документом – товарной накладной № 73 от 05.03.2019 в 3 экз. Согласно транспортной накладной от 11.03.2019 № 611 грузоотправителем ООО «Хоум Стайл» перевозчику ООО ТЭК «Автоальянс» был передан груз для отправки (грузополучатель ООО «Эвриала») вместе с сопроводительным документом – товарной накладной № 77 от 11.03.2019 в 3 экз.

В силу пункта 2 статьи 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В договоре стороны согласовали, что доставка Товара до транспортной компании производится за счет Продавца. Доставка до места назначения производится Покупателем за его счет (пункт 3.1.). Товар считается переданным в пользование Покупателя в момент отгрузки со склада продавца (пункт 3.2)

Указанные транспортные накладные истцом не оспорены, о фальсификации данных документов истцом не заявлено, следовательно, ответчиком представлены надлежащие доказательства доставки товара в адрес истца.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих встречное исполнение обязательства со стороны ответчика по спорным накладным, само по себе не означает, что таких правоотношений не существовало фактически в период осуществления расчетов.

Таким образом, суд полагает, что материалы дела содержат доказательства, подтверждающие наличие у ответчика оснований для получения денежных средств и предоставление им встречного исполнения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ООО «Хоум Стайл» неосновательного обогащения в размере 1505220 руб. и неправомерности предъявленных истцом требований.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эвриала» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 753 руб. государственной пошлины, оплаченной по квитанции ПАО Сбербанк от 30.03.2023.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Е.И. Демидовская