ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 декабря 2023 года

Дело № А75-6832/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12363/2023) Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.10.2023 по делу № А75-6832/2023 (судья Касумова С.Г.), по иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) взыскании 84 342,05 руб.,

установил:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее – истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании 168 684 руб. 10 коп. неустойки по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества от 11.11.2020 № 385/СП.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.10.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО1 в пользу фонда взыскано 84 342 руб. 05 коп. неустойки, а также 3 030 руб. 50 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Фонд обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что поскольку установлена вина подрядчика в нарушении сроков выполнения работ, оснований для снижения размера неустойки не имелось.

Определением от 08.11.2023 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 06.12.2023.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ИП ФИО1 представил отзыв, в котором просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, указал на несвоевременную передачу истцом объекта для выполнения работ; наличие оснований для приостановления выполнения работ, о чем был уведомлен истец; несоответствие проектной документации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела, 11.11.2020 Югорским ФКР МКД (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда № 385/СП, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить в соответствии с проектной документацией (приложение № 1) к договору работы по капитальному ремонту конструктивных элементов и/или внутридомовых инженерных систем в многоквартирных домах (далее – объекты), расположенных в г. Югорске по адресам: ул. Толстого, <...> сдать выполненные работы заказчику в порядке и в сроки, установленные договором, а также выполнить иные, неразрывно связанные с капитальным ремонтом объекта (-ов) работы. Календарные сроки начала и окончания выполнения работ по капитальному ремонту конструктивных элементов и/или внутридомовых инженерных систем, оборудования объекта (-ов) определены графиком выполнения работ (далее – график), являющимся приложением № 2 к договору.

В соответствии с графиком выполнения работ на объектах (приложение № 2) к договору капитальный ремонт систем холодного, горячего водоснабжения на объекте по ул. Энтузиастов, д. 3Б г. Югорска, подрядчик должен выполнить не позднее 25.11.2021, капитальный ремонт теплоснабжения – не позднее 31.08.2021.

Цена договора определена по результатам электронного аукциона и составляет 16 040 682 руб. 72 коп., НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 1.4.договора, подписывая его, подрядчик подтверждает, что: несет полную ответственность за выполнение работ, предусмотренных по договору в соответствии договором и действующим законодательством; полностью понимает и осознает характер и объемы работ и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение работ, в том числе: расположением объекта(-ов), климатическими условиями, средствами доступа, условиями доставки рабочей силы, материалов и оборудования, строительной техники, внутриобъектным режимом, а также другими обстоятельствами, которые каким-либо образом влияют (либо могут повлиять) на выполнение работ и принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнением работ, предусмотренных договором.

В силу пункта 4.1. договора подрядчик обязан: выполнить работы в установленный договором срок в соответствии с проектной документацией, требованиями Строительных норм и правил Российской Федерации (СНиП), Государственными стандартами Российской Федерации в области строительства и капитального ремонта (ГОСТ), руководящими документами (РД), техническими условиями (ТУ), сводами правил (СП) и иными нормативными требованиями, предусмотренными действующим законодательством Российской Федерации (подпункт 4.1.1. договора).

За нарушение сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ к договору, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ, сроки по которым нарушены, за каждый день просрочки (пункт 10.4 договора).

Согласно доводам фонда, в нарушение условий договора работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме ул. Энтузиастов, д. 3Б предпринимателем сданы в следующие сроки:

- капитальный ремонт системы холодного водоснабжения (выше отметки 0,00) 29.09.2022, стоимостью 77 702 руб. 61 коп.;

- капитальный ремонт системы горячего водоснабжения (выше отметки 0,00) 29.09.2022, стоимостью 185 676 руб. 42 коп.;

- капитальный ремонт системы теплоснабжения (выше отметки 0,00) 23.09.2022, стоимостью 306 923 руб. 41 коп.;

Ссылаясь на то, что ответчик выполнил работы с нарушением сроков, истец направил ответчику претензии от 22.12.2022 об оплате неустойки (пени) на основании пункта 10.4. договора за допущенную просрочку.

Поскольку требования претензии фонда оставлены предпринимателем без исполнения, Фонд обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора, статьями 329, 330, 401, 404, 405, 718, 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) придя к выводу о наличии обоюдной вины сторон в просрочке выполнения работ и в связи с невозможностью объективно определить долю вины каждой из сторон в допущенной просрочке, счет возможным отнести ответственность за просрочку выполнения работ на стороны в равных доля (по ? - 50 %), в связи с чем, уменьшил размер ответственности подрядчика и снизил размер договорной неустойки, подлежащей взысканию с подрядчика в 2 раза, до 84 342 руб. 05 коп.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, учитывает следующее.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указано выше, датой окончания выполнения работ по капитальному ремонту систем холодного, горячего водоснабжения на объекте по ул. Энтузиастов, д. 3Б г. Югорска, является 25.11.2021, капитальный ремонт теплоснабжения – не позднее 31.08.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь пункт 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям пункта 10.4 договора за нарушение срока выполнения работ, установленного Графиком выполнения работ к договору, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в приложении № 2 к договору, сроки по которым нарушены, за каждый день просрочки.

Материалами дела, в частности, актами приемки выполненных работ от 23.09.2022 и от 29.09.2022, подтверждается факт нарушения предпринимателем сроков выполнения работ по договору.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за просрочку выполнения работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения за период 26.11.2021 по 23.09.2021 в размере 89 930 руб. 49 коп., за просрочку выполнения работ по капитальному ремонту системы холодного водоснабжения в период с 26.11.2021 по 29.09.2021 в размере 23 235 руб. 29 коп., за просрочку выполнения работ по капитальному ремонту системы горячего водоснабжения в период с 26.11.2021 по 29.09.2021 в размере 55 518 руб. 32 коп., всего в размере 168 684 руб. 10 коп.

При этом, истцом при расчете неустойки принято во внимание, что Указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595 «Об установлении на территории РФ нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 года» установлены нерабочие дни в период с 30.10.2021 по 07.11.2021, в связи с чем из периода просрочки исключено 9 дней.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывал на отсутствие вины подрядчика, в частности, по утверждению ответчика, работы не были выполнены в установленный в договоре срок в связи с несоответствием проектно-сметной документации, выполнением ответчиком дополнительного объема работ, несвоевременной передачей истцом объекта для производства работ, отсутствием доступа к общему имуществу со стороны собственников, ведением претензионной работы.

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Кроме того, в соответствии со статьей 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

По смыслу статьи 747 ГК РФ заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Как следует из материалов дела, строительная площадка для производства работ была передана истцом ответчику только 03.02.2021, то есть через 83 календарных дня после подписания договора (письмо от 01.02.2021 № 33/01-Исх.1282) (том 2 л.д.23).

Ответственное лицо за проведением капитального ремонта было назначено истцом 20.02.2021, то есть через 100 календарных дней после заключения договора (письмо № 33/01-2629) (том 1 л.д.112-120).

Из имеющейся в материалах переписки сторон следует, что письмом от 24.11.2020 № 33/01-Исх.15539 истец уведомил ответчика об исключении проведения работ в жилых и нежилых помещениях собственников в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (том 1 л.д.121-122).

В адрес ответчика истец направил письмо от 13.07.2021 № 33/01-11291 о необходимости учесть при выполнении капитального ремонта ответ ИП ФИО2, касающегося проектно-сметной документации (том 1 л.д.137). В письме от 15.06.2021 № 28 ИП ФИО2 указывает о выявлении недочетов в проектной документации на систему водоснабжения, выполненной на 5-ти этажное здание, тогда как объект является 4-х этажным, в связи с чем, необходима корректировка ПСД (том 1, л.д. 138).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что через полгода после заключения договора имела место корректировка проектно-сметной документации.

Кроме того, стороны заключили дополнительное соглашение от 16.12.2021 № 2 к договору в связи с необходимостью выполнении дополнительного объема работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, что подтверждается актами о необходимости выполнения дополнительного объема работ (приложение № 2 к настоящему дополнительному соглашению).

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения от 16.12.2021 № 2 сторонами увеличен объем и стоимость работ по капитальному ремонту системы горячего водоснабжения.

В свою очередь срок выполнения данного вида работ остался прежним – не позднее 25.11.2021.

Также из материалов дела следует, что у ответчика имелись препятствия доступа к общему имуществу многоквартирного дома, о чем были составлены акты об отказе предоставить допуск в помещение к общему имуществу МКД датированы 10.07.2021, 15.09.2021, 05.10.2021, 15.10.2021 (том 1 л.д. 142-150, том 2 л.д.1-7).

18.04.2022, ответчик на основании Актов о недопуске в жилые помещения для производства подрядных работ, обратился к истцу с просьбой оказать содействие и провести работу с собственниками. На данное обращение ответчиком был получен ответ от 19.05.2022 исх. № 6883, о том, что заказчиком ведется претензионная работа с собственниками.

Кроме того, в процессе выполнения работ, была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, ветхое состояние инженерного оборудования были выявлены 04.10.2021, на основании письма ООО «Северное ЖЭУ» № 857 (том 1 л.д.106).

Договор был заключен сторонами 11.11.2020, тогда как с письмом о выполнении спорных работ по объекту ответчик обратился к истцу 03.12.2021, то есть за пределами сроков выполнения работ по договору (том 1 л.д. 103-104).

Таким образом, учитывая факт несвоевременной передачи истцом строительной площадки для выполнения работ; несоответствие проектной документации; выявление в процессе выполнения работ необходимости выполнения дополнительного объема работ; ограничение доступа в помещения для выполнения работ, несвоевременным назначением ответственного лица заказчика за проведением капитального ремонта; несвоевременным уведомлением подрядчиком заказчика о приостановлении работ в связи с не допуском собственниками помещений к выполнению работ и несвоевременным направлением собственникам помещений уведомлений о проведении работ по капитальному ремонту суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии вины обеих сторон в просрочке выполнения работ по договору.

Частью 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд уменьшает размер ответственности должника.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения заказчиком своей обязанности по оказанию подрядчику содействия в исполнении договора и по обеспечению возможности выполнения работ, суд апелляционной инстанции полагает, что, вопреки ошибочному доводу апеллянта, просрочка в производстве работ обусловлена обоюдной виной, как истца, так и ответчика. В этой связи размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, правомерно уменьшен судом в два раза до 84 342 руб. 05 коп. (168 684,10 руб. / 2) на основании положений статьи 404 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, частично удовлетворив требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.10.2023 по делу № А75-6832/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12363/2023) Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева