ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71870/2023

г. Москва Дело № А40-143345/23

11 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Семикиной,

рассмотрев апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "КОМПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.09.2023 по делу №А40-143345/23,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КОМПРОЕКТ" (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛОГОС» (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КОМПРОЕКТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЛОГОС» о взыскании денежных средств в сумме 66 399руб. 41коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 12.09.2023 с ООО «ЛОГОС» в пользу ООО «КОМПРОЕКТ» взысканы денежные средства в сумме 40 099руб. 25коп., почтовые расходы в сумме 285руб. 94коп., расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 1 604 руб., в остальной части иска отказано.

Истец не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на признание ответчиком в отзыве на исковое заявление начисленных истцом процентов в сумме 66 399руб. 41коп.; возражает против применения судом первой инстанции положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении размера взыскиваемых процентов в отсутствие соответствующего заявления ответчика.

ООО «ЛОГОС» направило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 по делу №А40-239640/20 с ООО «ЛОГОС» в пользу ООО «КомПроект» по договору от 04.09.2020 строительного подряда №СМР/Л-К 20 взыскан аванс в размере 443 640 руб., проценты в размере 1 648, 50 руб., госпошлина в размере 11 906 руб..

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2021 года по делу №А40-239743/20-116-1692 с ООО «ЛОГОС» в пользу ООО «КОМПРОЕКТ» взыскан аванс в размере 1 861 933, 88 руб., проценты в размере 57.152,32 руб., госпошлина в размере 35.857 руб.

Согласно ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование исковых требований истец ссылается на несвоевременное исполнение ответчиком решения суда по делу №А40-239640/20, в связи с чем начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.12.2020 по 15.12.2021 (дата фактической оплаты задолженности) в сумме 25 429руб. 10 коп., а также начислены проценты за несвоевременное возращение взысканных расходов по оплате госпошлины в сумме 306руб. 63коп., что в общей сумме 25 735руб. 72коп.

Также истец ссылается на несвоевременное исполнение ответчиком решения суда по делу №А40-239743/20, в связи с чем начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.05.2021 по 27.12.2021 (дата фактической оплаты задолженности) в сумме 39 829руб. 64коп., а также начислены проценты за несвоевременное возращение взысканных расходов по оплате госпошлины в сумме 834руб. 05коп., что в общей сумме 40 663руб. 69коп.

Согласно положениям ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами являются положения ст. 395 ГК РФ.

В силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 №1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная ст. 183 АПК РФ, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Вместе с тем, поскольку индексация служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, о чем было указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 №904/10, возмещение финансовых потерь взыскателя возможно также по правилам, предусмотренным нормами материального права.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

В силу ст.8 ГК РФ основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда, поэтому установленные ст. 395 ГК РФ правила применяются и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Исходя из разъяснений, данных в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, требование о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ является требованием о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 по делу №А76-9414/16, если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов. Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

Вместе с тем, требование истца об уплате процентов за пользование денежными средствами, начисленное на размер взысканной государственной пошлины удовлетворению не подлежит. Взыскание производилось службой судебных приставов без выделения суммы государственной пошлины, и суммы основного долга из взыскиваемой с ответчика суммы.

В соответствии с п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В настоящем случае ответчиком исполнены вышеуказанные судебные решения в полном объеме. Приняв во внимание данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции исходя из ст.71 АПК РФ считает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости уменьшения размера заявленных процентов до 40 099руб. 25коп.

То обстоятельство, что ответчик не заявлял ходатайства о снижении размера процентов, не является основанием для неприменения судом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказа суда от предусмотренного законом права суда на уменьшение начисленной санкции.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов в сумме 40 099руб. 25коп. правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.09.2023 по делу №А40-143345/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: О.Н. Семикина