АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«05» июля 2023 года

г. Калуга

Дело №А23-3278/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 05.07.2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

ФИО2

ФИО3

судей

при участии в заседании

от истца:

ПАО «Калужская сбытовая компания»

от ответчика:

ПАО «Россети Центр и Приволжье»

ФИО4 (дов. от 21.12.2022),

ФИО5 (дов. от 05.06.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Калугаэнерго» на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.01.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу №А23-3278/2022,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Калужская сбытовая компания» (далее - ПАО «КСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» (далее - ПАО «Россети Центр и Приволжье», ответчик) о взыскании убытков в сумме 66 440 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.01.2023 по делу №А23-3278/2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 34 090 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены судебные расходы

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 решение Арбитражного суда Калужской области от 20.01.2023 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Россети Центр и Приволжье» - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами в части удовлетворения исковых требований, ПАО «Россети Центр и Приволжье» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в обжалуемой части, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Кассатор указывает на отсутствие доказательств наличия вины ответчика, а также причинно-следственной связи между убытками истца и действиями сетевой организации.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

С учетом требований ст. 286 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Из содержания кассационной жалобы следует, что жалоба не содержит доводов в части отказа в удовлетворении исковых требований, следовательно, судебные акты в указанной части не являются предметом кассационного рассмотрения.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.11.2007 между ОАО «КСК» (в настоящее время - ПАО «КСК»; гарантирующий поставщик) и ОАО «Калугаэнерго» (в настоящее время - ПАО «Россети Центр и Приволжье»; сетевая организация) заключен Договор № 07/2145СЭ/890 на оказание услуг по передаче электрической энергии и закупке энергии, необходимой для обеспечения передачи электроэнергии по сетям ОАО «Калугаэнерго» (далее - Договор) (с протоколом разногласий), по условиям которого сетевая организация обязалась оказывать гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационных и технологических действий, обеспечивающих передачу через технические устройства, используемые сетевой организацией либо нижестоящими сетевыми организациями, принадлежащей гарантирующему поставщику электрической энергии, в объемах, установленных балансом электрической энергии и мощности гарантирующего поставщика, утвержденных уполномоченным органом, до точек присоединения (в т.ч. опосредованно) энергопринимающих устройств потребителей, расположенных на территории Калужской области и приобретающих электроэнергию на основании договоров, заключенных с гарантирующим поставщиком, а гарантирующий поставщик обязался оплачивать оказанные услуги по передаче электроэнергии в порядке, установленном настоящим договором.

Вступившими в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 46 Калужского судебного района Калужской области от 19.08.2021, решением мирового судьи судебного участка №51 Калужского судебного района Калужской области от 31.05.2021, в результате подачи некачественной электрической энергии с ПАО «КСК» в пользу граждан-потребителей взыскано: в возмещение ущерба имуществу 16 200 руб., стоимость платы управления насоса в размере 4 100 руб., стоимость работ по ремонту насоса в размере 4 890 руб., стоимость ремонта трех телевизионных приставок в размере 900 руб., компенсация морального вреда в размере 8 000 руб., штраф в размере 15 545 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 157 руб., а также в бюджет взыскана государственная пошлина в размере 1 648 руб., всего 66 440 руб.

Взысканные на основании указанных судебных актов суммы перечислены гарантирующим поставщиком потребителям в полном объеме, что подтверждается карточкой счета.

Ссылаясь на положения пунктов 5.1.2, 5.2.1 и 5.2.2 Договора, истец обратился в адрес ПАО «Россети Центр и Приволжье» с претензией, в которой потребовал возместить, в том числе, сумму, взысканную с гарантирующего поставщика в пользу потребителей вышеуказанными решениями, в размере 66 440 руб. в качестве убытков.

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ПАО «КСК» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев настоящий спор по существу, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 393, 1064, 1081, 1082 ГК РФ, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения №442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила №861), принимая во внимание, что вступившими в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 46 Калужского судебного района Калужской области от 19.08.2021, решением мирового судьи судебного участка № 51 Калужского судебного района Калужской области от 31.05.2021 установлено, что ущерб потребителям причинен в результате подачи некачественной электрической энергии, а аварийные ситуации возникли в кабельно-воздушных линиях, которые принадлежат и обслуживаются ПАО «Россети Центр и Приволжье», что в соответствии с пунктами 5.1.2, 5.2.1 и 5.2.2 Договора относится к зоне ответственности сетевой организации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде стоимости взысканных названными решениями мировых судей с гарантирующего поставщика в пользу потребителей имущественного ущерба и компенсации морального вреда в общем размере 34 090 руб.

В части требования ПАО «КСК» о взыскании в составе убытков взысканных с него решениями мировых судей штрафа в размере 15 545 руб., расходов по составлению искового заявления в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 157 руб., а также взыскания с истца в бюджет государственной пошлины в размере 1 648 руб., судами первой и апелляционной инстанции отказано по причине отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в указанной части, поскольку удовлетворение или неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке обусловлено поведением самого истца.

При этом, как было отмечено выше, поскольку кассационная жалоба не содержит доводов в части отказа в удовлетворении исковых требований, следовательно, обжалуемые судебные акты являются предметом кассационного рассмотрения исключительно в части удовлетворения иска ПАО «КСК».

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, положенные в основание оспариваемых судебных актов в обжалуемой части, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По общим правилам вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума №7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (п. 2 постановления Пленума №7).

В силу п. 5 постановления Пленума №7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума №25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с положениями вышеприведенных норм, предъявляя требования о возмещении причиненных убытков, истец должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие любого из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В рассматриваемом случае исковые требования гарантирующего поставщика мотивированы тем, что в результате аварийных ситуаций возникших в кабельно-воздушных линиях, которые принадлежат и обслуживаются ответчиком, потребителям была подана некачественная электроэнергия, в результате чего последним был причинен ущерб, который был возмещен истцом на основании решения мирового судьи судебного участка № 46 Калужского судебного района Калужской области от 19.08.2021 и решения мирового судьи судебного участка № 51 Калужского судебного района Калужской области от 31.05.2021.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков в виде стоимости оплаченных истцом потребителям имущественного ущерба и компенсации морального вреда, судами справедливо учтено следующее.

В силу п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 38 Закона №35-ФЗ субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно п. 7 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

В пунктах 4 и 12 Правил №861 предусмотрено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии, по которому сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг оплатить их.

В п. 30 Основных положений №442 установлено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность сбытовой компании перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение (ст. 403 ГК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2016 №301-ЭС15-18581).

По смыслу приведенных норм права и условий Договора №7/2145СЭ/890 на оказание услуг по передаче электрической энергии от 26.11.2007, обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность сбытовой компании перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение (ст. 403 ГК РФ).

Таким образом, в силу статей 539, 547, п. 1 ст. 1081, ст. 1082 ГК РФ в их взаимосвязи гарантирующий поставщик имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействие) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, бремя доказывания невозможности надлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы лежит на нарушителе (пункты 1 и 2 ст. 401 ГК РФ).

Как верно установлено судами, заключая спорный Договор №7/2145СЭ/890, стороны в п. 5.1.2 согласовали, что убытки, причиненные одной из сторон договора в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств другой стороной, подлежат возмещению в порядке, установленном действующим законодательством.

Пределы ответственности гарантирующего поставщика и сетевой организации установлены в п. 5.2 Договора.

В силу п. 5.2.1 Договора к зоне ответственности сетевой организации относится, в том числе нарушение электроснабжения в связи со снижением показателей качества электроэнергии по вине сетевой организации.

В соответствии с п. 5.2.2 Договора ущерб и иные расходы, подлежащие возмещению потребителям на основании судебного решения, распределяются между сторонами с учетом фактических обстоятельств дела и определенных в п. 5.2.1 зон ответственности.

Частью 3 ст. 69 АПК РФ определено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П сформирована правовая позиция о том, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

При этом, свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 №309-ЭС15-15682 по делу №А50-19978/2014).

Как верно установлено судами нижестоящих инстанций, вступившими в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 46 Калужского судебного района Калужской области от 19.08.2021 и решением мирового судьи судебного участка № 51 Калужского судебного района Калужской области от 31.05.2021 с ПАО «КСК» в пользу граждан-потребителей взыскано: в возмещение ущерба имуществу 16 200 руб., стоимость платы управления насоса в размере 4 100 руб., стоимость работ по ремонту насоса в размере 4 890 руб., стоимость ремонта трех телевизионных приставок в размере 900 руб., компенсация морального вреда в размере 8 000 руб., штраф в размере 15 545 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 157 руб., а также в бюджет взыскана государственная пошлина в размере 1 648 руб., всего 66 440 руб.

При этом вышеуказанными судебными актами установлено, что ущерб причинен в результате подачи потребителям некачественной электрической энергии, а аварийные ситуации возникли в кабельно-воздушных линиях, которые принадлежат и обслуживаются ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (в настоящее время - ПАО «Россети Центр и Приволжье»).

С учетом установленных мировыми судьями обстоятельств, учитывая положения пунктов 5.1.2, 5.2.1 и 5.2.2 Договора, установив, что аварийные ситуации в кабельно-воздушных линиях и как следствие нарушение электроснабжения в связи со снижением показателей качества электроэнергии, относится к зоне ответственности сетевой организации (ответчик) и является основанием для возмещения убытков гарантирующему поставщику (истец), суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о наличии в рассматриваемом случае правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ПАО «КСК» и взыскания с сетевой организации убытков в виде стоимости взысканных решениями мировых судей с гарантирующего поставщика в пользу потребителей имущественного ущерба и компенсации морального вреда в общем размере 34 090 руб.

Оснований считать указанный вывод, как и оценку, данную судами вышеизложенным обстоятельствам, несоответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется.

Доводы ответчика о неправомерности взыскания с него убытков в виде расходов истца на компенсацию морального вреда потребителей, отклоняется судом округа.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика убытков, взысканных с последнего в качестве компенсации морального вреда потребителям, суды правомерно исходили из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, является установленной законом обязанностью причинителя вреда, возникновение которой не ставится в зависимость от обращения потребителя в суд с требованием о возмещении имущественного вреда и понесенных убытков.

Как следует из решения мирового судьи судебного участка № 46 Калужского судебного района Калужской области от 19.08.2021 и решения мирового судьи судебного участка № 51 Калужского судебного района Калужской области от 31.05.2021, что гражданам – потребителям в связи с возникновением аварийных ситуаций, были причинены нравственные страдании, в связи с чем с ПАО «КСК» в пользу граждан был взыскан, в том числе и моральный вред.

Учитывая, что в данном конкретном случае возникновение морального вреда у физических лиц - потребителей непосредственно связано с причинением ему материального ущерба по вине сетевой организации, а не в результате действий (бездействий) истца, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что соответствующие расходы истца на возмещение морального вреда потребителю подлежат отнесению на ответчика в составе подлежащих возмещению убытков в порядке регресса, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права, в том числе с бездействием ПАО «КСК» по возмещению ущерба.

Таким образом, доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 20.01.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу №А23-3278/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

ФИО1

ФИО2

ФИО3