ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
14 марта 2025 года
Дело № А40-138898/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2025 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,
судей Гришиной Т.Ю., Хвостовой Н.О.,
при участии в заседании:
от истца: Общества с ограниченной ответственностью «Веста» - ФИО1 по доверенности от 20.01.2025 № 15 (онлайн),
от ответчика: Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница имени Ф.И. Иноземцева Департамента здравоохранения города Москвы» – ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 № 1/2025,,
рассмотрев 12 марта 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Веста»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2024 года по делу № А40-138898/2024,
по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Веста»
к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница имени Ф.И. Иноземцева Департамента здравоохранения города Москвы»
о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Веста» (далее – истец, ООО «Веста») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница имени Ф.И. Иноземцева Департамента здравоохранения города Москвы» (далее – ответчик, ГБУЗ «ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ») с иском о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, взыскании суммы неосновательно полученных денежных средств в виде взыскания по независимой гарантии в размере 700 000 руб., процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, пени за просрочку оплаты оказанных услуг согласно прилагаемому расчету, штрафа в размере 100 000 руб. за нарушение обязательства о передаче помещения в соответствии с контрактом в срок.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком перечислены нарушения, не имеющие документального подтверждения; действия истца были направлены на исполнение обязательств в срок и надлежащим образом, в поведении ответчика имеются признаки недобросовестного поведения, просил решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Судом округа отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к кассационной жалобе с учетом полномочий кассационной инстанции, предусмотренных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которые не входит оценка доказательств и установление фактических обстоятельств спора.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы 19 февраля 2025 года откладывалось на 12 марта 2025 года.
До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От истца в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции), которое удовлетворено судом округа.
В заседании суда кассационной инстанции 12 марта 2025 года представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 24.03.2024 между ООО «Веста» (исполнитель) и ГБУЗ «ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ» (заказчик) заключен государственный контракт № 24000113-ЭК (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по организации питания для заказчика, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
Согласно пункту 8.1.1.4 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае неоднократного (от двух и более раз) нарушений сроков и объемов оказания услуг, предусмотренных контрактом, включая график оказания услуг (календарный план).
Как указал истец, заказчик ненадлежащим образом исполнял условия контракта, что послужило основанием для начисления штрафа в соответствии с пунктом 7.6.4 контракта в размере 100 000 руб.; в период с 25.03.2024 по 02.05.2024 каких-либо претензий по качеству, объемам, срокам и условиям оказания услуг, в том числе мотивированных отказов в приемке услуг, ответчик в адрес истца не направлял; заказчик нарушил сроки оплаты фактически оказанных услуг за период с 25.03.2024 по 02.05.2024 в размере 14 794 781 руб. 11 коп.; решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта необоснованно.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком претензии в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Судами установлено, что ввиду того, что исполнителем ненадлежащим образом оказывались услуги по контракту, ответчик на основании частей 8 - 26 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных, и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 8.1.1.4 контракта принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено заказчиком 02.05.2024 в Единой информационной системе. Все претензии заказчика относились к нарушениям сроков и объемов оказания услуг со стороны исполнителя.
Решением от 23.05.2024 № 20351/24 УФАС по г. Москве по делу № 077/10/104-6394/2024 сведения в отношении ООО «Веста» включены в реестр недобросовестных поставщиков в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по контракту. Как указано в данном решении УФАС по г. Москве, истец не доказал надлежащее исполнение своих обязательств по контракту, допустил недобросовестность при исполнении обязательств. Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-123241/2024 отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения антимонопольного органа.
Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 16, 65, 69, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 450, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статей 94, 95, 96 Закона № 44-ФЗ, установив факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по контракту, которое повлекло принятие ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта; нарушения со стороны заказчика при исполнении контракта отсутствуют; признав, что, отказываясь от исполнения контракта в одностороннем порядке, ответчик действовал в соответствии с требованиями закона и условиями контракта; учитывая отсутствие правовых оснований для взыскания процентов, пени и штрафа, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.
Доводы заявителя жалобы о том, что в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком перечислены нарушения, не имеющие документального подтверждения; действия истца были направлены на исполнение обязательств в срок и надлежащим образом, в поведении ответчика имеются признаки недобросовестности, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, истолковав условия контракта в соответствии с положениями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 43 - 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», с учетом поведения сторон в ходе исполнения обязательств, принимая во внимание установленные судами по делу № А40-123241/2024 обстоятельства, установив, что допущенные исполнителем нарушения условий контракта являлись систематическими и носили длящийся характер; на претензии заказчика ответы не поступали, требования претензий не исполнены, нарушения не устранены; все претензии заказчика относились к нарушениям сроков и объемов оказания услуг со стороны исполнителя; контракт расторгнут в соответствии с положениями статьи 95 Закона № 44-ФЗ, суды пришли к выводу о том, что истцом не доказано надлежащее исполнение обязательств по контракту и незаконность, необоснованность решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2024 года по делу № А40-138898/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Веста» – без удовлетворения.
Председательствующий судья Н.А. Лоскутова
Судьи: Т.Ю. Гришина
Н.О. Хвостова