Постановление по делу № 09АП-7110/2025 от 22.04.2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7110/2025

г. Москва Дело № А40-187271/24

22 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО СК "ИНВЕСТ ГРУПП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2024 по делу № А40-187271/24

по иску АО "ВОЕНТОРГ-МОСКВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО СК "ИНВЕСТ ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВОЕНТОРГ-МОСКВА" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СК "ИНВЕСТ ГРУПП" (далее – ответчик) о взыскании штрафа, начисленного в соответствии с п. 15.6 Договора № 32312612227 от 21 августа 2023 в размере 2 649 783 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и Ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Военторг-Москва» (далее - Истец, Заказчик) и ООО «СК ИНВЕСТ ГРУПП» (далее - Ответчик, Подрядчик) заключен Договор № 32312612227 от 21 августа 2023 на выполнение работ по модернизации здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, <...> стр. 8.

В соответствии с п. 2.1. Договора Подрядчик обязуется в сроки и на условиях, оговоренных в Договоре, Проектно-сметной документации. Техническом задании, Сметных расчетах (Приложения № 1, 2, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 к Договору) выполнить работы на Объекте, а Заказчик обязуется принять и оплатить надлежаще выполненные работы.

Согласно п. 3.1. Договора стоимость работ составляет 13 248 918,63 (тринадцать миллионов двести сорок восемь тысяч девятьсот восемнадцать) рублей 63 копейки.

В соответствии с п. 5.2. Договора в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 28.02.2024 срок окончания работ по Договору установлен по 01.04.2024.

Как предусмотрено п. 8.1. Договора сдача-приемка работ осуществляется Подрядчиком Заказчику путем подготовки и подписания Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС3.

При этом, для осмотра Заказчиком выполненных работ Подрядчик заблаговременно в письменном виде, не позднее, чем за 2 (два) рабочих дня уведомляет Заказчика о месте, дате и времени проведения такого осмотра.

В период действия Договора Подрядчик предъявил к сдаче следующие работы:

- Акт по форме КС-2 №1 от 25.12.2023 г. на сумму 9 251 291,39 руб.;

- Акт по форме КС-2 № 4 от 29.12.2023 г. на сумму 2 465 776,92 руб.

Оставшийся объем работ на сумму 1 531 850,32 руб. в установленный Договором срок Подрядчик не выполнил и не предъявил их к сдаче.

По состоянию на 31.05.2024 сведений о планируемом сроке окончания работ Подрядчик также не сообщил.

Согласно п. 15.6. Договора в случае нарушения сроков выполнения работ более чем на 5 (пять) календарных дней Заказчик вправе в любое время в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор.

Руководствуясь ст. 450.1. ГК РФ, на основании п. 15.6. Договора Истец АО «Военторг-Москва» уведомил Ответчика ООО «СК ИНВЕСТ-ГРУПП» о расторжении Договора № 32312612227 от 21.08.2023.

Уведомление было направлено в адрес Ответчика заказным письмом с трек № 10937733037805 04.06.2024.

Указанное письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 08.07.2024 г.

Таким образом, Договор № 32312612227 от 21 августа 2023 на выполнение работ по модернизации здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, <...> стр. 8 является расторгнутым.

В силу п. 15.6 Договора в случае отказа Заказчика от исполнения Договора по причине неисполнения Подрядчиком своих обязательств, Подрядчик по требованию Заказчика уплачивает единовременно штраф в размере 20% от общей стоимости работ по Договору, а также компенсирует Заказчику все понесенные убытки в полном объеме.

В связи с тем, что Договор был расторгнут Истцом в связи с неисполнением Ответчиком обязанности по проведению ремонтно-строительных работ в предусмотренный договором срок, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 15.6 Договора в размере 2 649 783,72 (два миллиона шестьсот сорок девять тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 72 коп.

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По своей гражданско-правовой природе неустойка имеет двойственную природу.

Неустойка представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства перед кредитором.

Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени) (абзац первый пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При этом допускается как применение нескольких неустоек в указанных формах (пени или штраф), начисляемых независимо друг от друга за различные нарушения, так и применение комбинации штрафа и пени как способа определения размера неустойки, применяемой за одно нарушение.

Природа установленной в договоре либо законе неустойки и ее цели (покрытие возможных убытков кредитора или наказание должника) устанавливаются путем толкования соответствующих положений.

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 постановления от 24.03.2016 N 7).

Как указывалось ранее, руководствуясь ст. 450.1. ГК РФ, на основании п. 15.6. Договора Истец АО «Военторг-Москва» уведомил Ответчика ООО «СК ИНВЕСТ-ГРУПП» о расторжении Договора № 32312612227 от 21.08.2023.

Уведомление было направлено в адрес Ответчика заказным письмом с трек № 10937733037805 04.06.2024 г.

Указанное письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 08.07.2024 г.

Согласно п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, Договор № 32312612227 от 21 августа 2023 на выполнение работ по модернизации здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, <...> стр. 8, является расторгнутым.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено, доказательств несоразмерности не представлено.

Суд апелляционной инстанции не принимает приведенные заявителем возражения относительно незаконности и необоснованности решения, поскольку в апелляционной жалобе вообще отсутствует как таковая аргументация несогласия с выводами суда первой инстанции, что фактически исключает возможность проверки таких возражений и дачи им надлежащей правовой оценки апелляционным судом.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал мотивы несогласия с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, заявитель в данном случае ограничился лишь указанием общих фраз о несогласии с судебным актом, не привел какого-либо должного обоснования своей позиции по спору.

Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права также отсутствуют (подпункт 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); не приведено конкретных доводов, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2024 по делу №А40-187271/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.М. Новикова

Судьи Е.В. Бодрова

И.А. Титова