ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2023 года Дело № А36-1565/2023

г. Воронеж

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Серегиной Л.А.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 02.05.2023 (мотивированное решение изготовлено 19.05.2023) по делу №А36-1565/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СК «Универсал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, убытков, связанных с проведением независимой экспертизы, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СК «Универсал» (далее - ООО СК «Универсал», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к акционерному обществу АльфаСтрахование» (далее - АО АльфаСтрахование», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 362 000 руб., убытков, связанных с проведением независимой экспертизы, в размере 17 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 990 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области (резолютивная часть) от 02.05.2023 (мотивированное решение изготовлено 19.05.2023) исковые требования ООО СК «Универсал» удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО АльфаСтрахование» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области (резолютивная часть) от 02.05.2023 (мотивированное решение изготовлено 19.05.2023), в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО АльфаСтрахование» ссылается на то, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 02.05.2023 (мотивированное решение изготовлено 19.05.2023) – без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО СК «Универсал» и АО «АльфаСтрахование» 24.11.2021 заключен договор страхования №8892W/046/001630/21 на условиях Правил страхования средств наземного транспорта, которые являются его неотъемлемой частью.

18.10.2022 года в районе д. №110/1 по пр. Победы г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля VW Tiguan г/н <***>, VTN <***>, год выпуска: 2020.

01.11.2022 года Страхователь обратился с заявлением об осуществлении страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого АО «АльфаСтрахование» выдало направление на ремонт, указав в качестве станции технического обслуживания автомобиля ИП ФИО1

13 ноября 2022 года автомобиль VW Tiguan г/н <***>, VIN <***> был представлен для осмотра на СТОА ИП ФИО1

25.11.2022 года ООО СК «Универсал» направило в адрес АО «Альфастрахование» обращение с просьбой предоставления калькуляции восстановительно-ремонтных работ и запчастей на автомобиль, а также просило перечислить страховое возмещение на расчетный счет ООО СК «Универсал», ссылаясь на то, что после запроса на центральный склад Фольксваген групп Россия было сообщено, что необходимого количества сертифицированных запчастей в наличии не было.

В письме от 08.12.2022 года АО Альфастрахование» сообщило, что 24.11.2021 года между ООО СК «Универсал» и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования № 8892W/046/001630/21 на условиях Правил страхования средств наземного транспорта, которые являются его неотъемлемой частью. В соответствии с пунктом 10.9.1 Правил, а также пунктом 5 дополнительных условий договора страхования, в случае повреждения ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, а также хищения отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов ТC и/или дополнительного оборудования, величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, проводимых в отношении поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая. Если иное не предусмотрено договором, страхования выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта, поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком, и по направлению страховщика. После выплаты страхового возмещения страхователь отказывается от своих прав на все замененные запасные части (детали, агрегаты и т.п.) в пользу страховщика. Учитывая, что ТС VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный номер <***>, ранее было направлено на ремонт, калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ не составлялась.

Страховщик порекомендовал ООО СК «Универсал» воспользоваться выданным 09.11.2022 года направлением на ремонт и для осуществления ремонтно-восстановительных работ предоставить поврежденное ТС VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный номер <***>, на СТОА ИП ФИО1, по адресу: <...> А.

14.12.2022 года ООО СК «Универсал» обратилось с аналогичным требованием повторно, дополнительно запросив акт осмотра ТС и информацию о наличии у СТОА ИП ФИО1 авторизации у производителя застрахованного ТС.

По результатам рассмотрения указанного заявления АО «Альфастрахование» запрошенные истцом документы не направило.

20.01.2023 ООО СК «Универсал» обратилось в АО «Альфастрахование» с претензией, в которой просило предоставить надлежащее направление на ремонт с подтверждением авторизации СТОА у производителя ТС VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный номер <***>, либо осуществить выплату страхового возмещения в размере 379 000 руб. на реквизиты лица в соответствии с приложенным к настоящему заявлению распорядительным письмом.

Ссылаясь на то, что инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемым иском.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования, в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

В соответствии со статьей 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон «Об организации страхового дела в Российской Федерации») участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

На основании пунктов 10.9.2, 10.9.3 Правил страхования средств наземного транспорта величина ущерба и причины его возникновения устанавливаются экспертами страховщика путем проведения осмотра поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, на основании документов, полученных от компетентных государственных органов, коммерческих и других организаций.

Ремонтно-восстановительные работы осуществляются на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком, и по направлению страховщика, если договором страхования не предусмотрено иное.

Восстановительный ремонт ТС, находящегося в момент заключения договора страхования на гарантии завода-изготовителя (для договоров страхования с разбитием на периоды страхования согласно пункту 6.3 настоящих Правил - находящихся в момент начала срока действия периода страхования, в котором произошел страховой случай, на гарантии завода изготовителя), осуществляется по направлению страховщика на авторизованной производителем СТОА, с которой у страховщика заключен договор.

По соглашению сторон или в случае отсутствия в разумной близости СТОА, имеющих договорные отношения со страховщиком, страховое возмещение выплачивается на основании калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленной экспертами страховщика или независимым экспертным бюро, по направлению страховщика.

Калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ рассчитывается согласно Положению Банка России от 19 сентября 2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы. Среднерыночные цены на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы определяются как среднерыночные цены, установленные Российским союзом автостраховщиков на дату страхового случая.

Страховщик возмещает ущерб, связанный с устранением скрытых повреждений и дефектов, вызванных, страховым случаем, выявленных в процессе ремонта и подтвержденных документально, если договором страхования не предусмотрено иное.

При обнаружении скрытых повреждений и дефектов страхователь обязан до их устранения известить об этом страховщика для составления им дополнительного акта осмотра.

Страховщиком доказательств наличия договорных отношений со СТОА ИП ФИО1, а также того, что СТОА ИП ФИО1 обладает статусом авторизованной производителем СТОА, не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Таким образом, ввиду того, что страховщиком не выполнены обязательства по договору страхования, а также принимая во внимание отсутствие калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер страховой выплаты подлежит определению на основании представленного истцом экспертного исследования ООО «Центр технической экспертизы» № 247/13.4 от 28.12.2022 года.

Согласно выводам, изложенным в экспертном исследовании ООО «Центр технической экспертизы» № 247/13.4 от 28.12.2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный номер <***>, с учетом повреждений аварийного характера, обнаруженных при осмотре, с учетом цен справочника РСА, составляет без учета износа 362 000 рублей.

Проанализировав указанное экспертное исследование, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что оно является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Доказательств в опровержение представленного экспертного исследования ООО «Центр технической экспертизы» № 247/13.4 от 28.12.2022 в материалах дела не имеется (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд области пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с АО «Альфастрахование» в пользу ООО СК «Универсал» страхового возмещения в размере 362 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилу статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Материалами дела подтверждается, что истец за проведение независимой экспертизы, организованной в связи с неисполнением страховщиком обязанности по составлению калькуляции и по результатам которой, определена цена иска, произвел оплату в общем размере 17 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 359 от 29.12.2022, № 8 от 16.01.2023.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика расходов за проведение независимой экспертизы в размере 17 000 руб.

При обращении с иском истец оплатил государственную пошлину на основании квитанции от 28.02.2023 в размере 6 990 руб.

Вместе с тем, при цене иска 362 000 руб. подлежала оплате государственная пошлина в размере 10 240 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца судом взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 990 руб., а также в доход федерального бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 3 250 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Исходя из системного толкования положений статьи 227 АПК РФ, принимая во внимание, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. № 10, следует, что настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, отсутствуют.

В апелляционной жалобе АО «Альфастрахование» заявило немотивированное ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Поскольку истцом не приведено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции отказано в его удовлетворении.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 02.05.2023 (мотивированное решение изготовлено 19.05.2023) по делу № А36-1565/2023, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области (резолютивная часть) от 02.05.2023 (мотивированное решение изготовлено 19.05.2023) по делу № А36-1565/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.А. Серегина