ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
17 декабря 2025 года Дело № А56-72073/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2025 года Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Хариной И.С.,
при участии:
от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 31.03.2025); от заинтересованного лица: ФИО2 (по доверенности от 10.12.2024);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23501/2025) акционерного общества
«Севергазинвест» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2025 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А56-72073/2025, принятое
по заявлению акционерного общества «Севергазинвест»
к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 30 по Санкт-Петербургу
об оспаривании,
установил:
Акционерное общество «Севергазинвест» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) № 1/18 от 27.12.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Обществом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения МИФНС № 30 по Санкт-Петербургу от 27.12.2024 № 1/18, с запретом производства любых действий по его исполнению.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2025 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
АО «Севергазинвест» не согласившись с определением суда первой инстанции от 25.08.2025, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, заявление о принятии мер по обеспечению заявленных требований удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что, рассматривая заявление Общества о применении
обеспечительных мер, суд первой инстанции не дал должную оценку тому, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Заявитель полагает, что исполнение оспариваемого решения до рассмотрения спора по существу приведет к негативным последствиям для него, причинит ему значительный материальный ущерб, который может повлиять на финансово-хозяйственную деятельность, поскольку затруднит расчеты по текущим платежам, в том числе по оплате труда, выполнению налоговых, гражданско-правовых и других обязательств. Указывает, что приостановление действия оспариваемого решения налогового органа не нарушит баланса интересов заявителя и публичных интересов, не повлечет утрату возможности их исполнения, поскольку общество имеет достаточно имущества, которое позволит уплатить налоговые платежи в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда, имеющимся в материалах дела доказательствам.
Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель заинтересованного лица, полагая обжалуемое определение суда законным, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, решением от 27.12.2025 № 1/18 МИФНС № 30 по Санкт-Петербургу о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения АО «Севергазинвест» вменено нарушение статей 7 и 24, статей 252 и 265, пункта 2 и 3 статьи 284, пункта 2 статьи 287, подпункта 1 пунета 1 статьи 309, подпункта 2 пункта 1 статьи 309, пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 312 НК РФ с учетом установления обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, в результате неправомерного применения пониженной ставки по налогу на прибыль иностранных организаций (5% вместо 15%), предусмотренных статьей 10, статьей 11 Соглашения «Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал» (далее – СОИДН) между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр путем замены обязательств по выплате дивидендов на заемные обязательства, а также с неправомерным завышением расходов уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль по процентам, не исполнением обязанности налогового агента, выразившихся в не удержании и не перечислении в период с 2020 по 2022 годы в бюджет налога с доходов иностранной организации от источников в Российской Федерации, что привело к неуплате налога в общей сумме размере 31 252 378 руб.
АО «Севергазинвест» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в размере 2 445 462 руб. за неудержание и неперечисление налоговым агентом суммы налога; к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в размере 1 072 206 руб. за умышленную неполную уплату налога на прибыль организаций.
Решением УФНС России по Санкт-Петербургу от 11.07.2025 № 7800- 2025/002701/И апелляционная жалоба АО «Севергазинвест» на решение Межрайонной ИФНС России № 30 по Санкт-Петербургу от 27.12.2024 № 1/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с указанными решениями, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, заявив о необходимости принятия судом обеспечительных мер.
Суд первой инстанции отказал в принятии обеспечительных мер.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены определения суда в связи со следующим.
В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приведен в части 1 статьи 91 АПК РФ. При этом предусмотрено, что суд вправе принять иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер. В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска
Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов осуществляется в соответствии с положениями главы 24 АПК РФ.
Частью 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
На основании пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) предусмотрено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 и 4 статьи 85 КАС РФ).
В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба
в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В силу пункта 29 Постановления № 15 по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ, частью 2 статьи 85, статьей 223 КАС РФ. Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, главой 7 КАС РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, административного судопроизводства. Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.
Приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ, части 2 статьи 85, статьи 223 КАС РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже совершены либо их осуществление началось (например, внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемые обеспечительные меры фактически исполнимы и эффективны, а также оценивать, может ли непринятие таких мер привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
На основании пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, решением от 27.12.2025 № 1/18 МИФНС № 30 по Санкт-Петербургу о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения АО «Севергазинвест» начислена недоимка по налогу размере 31 252 378 руб., пени в сумме 2 445 462 руб., штраф в размере 1 072 206 руб. за умышленную неполную уплату налога на прибыль организаций.
Межрайонной ИФНС России № 30 по Санкт-Петербургу 28.03.2025 принято решение № 68 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества на сумму 34 770,046 тыс.руб.
Из решения о принятии обеспечительных мер на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ, следует, что налоговым органом установлено занижение выручки от реализации товаров (работ, услуг), а именно: в ходе анализа бухгалтерской отчетности и выписок банков о движении денежных средств на расчетных счетах
Общества за 2023 год установлено превышение поступлений денежных средств над операциями по реализации товаров (работ/услуг); поступление денежных средств на расчетные счета Общества в 2023 году составило 166 946, 266 тыс. руб., в бухгалтерской отчетности Общества отражена выручка за 2023 год в сумме 70 115,000 тыс. руб. (выручка занижена на 58%).
Должностные лица Общества ранее являлись должностными лицами организаций, ликвидированных с неисполненной обязанностью по уплате налога.
Согласно данным информационных ресурсов налогового органа, по состоянию на 25.03.2025 у Общества открыто 4 расчетных счета в кредитных учреждениях.
В результате анализа, проведенного налоговым органом, установлено, что по состоянию на 28.02.2025 остаток денежных средств на расчетных счетах Общества составляет 214,046 тыс. руб.
Налоговым органом, проведены мероприятия по выявлению источников и способов взыскания задолженности, получены ответы из регистрирующих органов, согласно которым за Обществом зарегистрировано в собственности 48 объектов недвижимого имущества (ответ Росреестра от 21.01.2025 № КУВИ-001/2025-17332096); согласно ответу ГИБДД (СМЭВ-ответ от 23.01.2025 № 455366171) у Общества отсутствуют транспортные средства (движимое имущество); согласно ответу Гостехнадзора (от 20.01.2025 № 01-43-261/25-0-1), за Обществом в собственности транспортных средств поднадзорной органам Гостехнадзора не числится.
Налоговым органом Обществу направлены запросы от 06.12.2024 № 24-05/008842@, от 25.12.2024 № 24-05/009357@, № 24-07/0000536@ от 23.01.2025 о предоставлении документов (информации), подтверждающих наличие в собственности не обремененного залогом имущества, с указанием балансовой стоимости, в отношении которого налоговым органом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества.
Обществом, запрашиваемая информация (документы) не представлена.
Таким образом, по результатам проведенной налоговой проверки, анализа отчетности налогоплательщика и совокупности приведенных факторов, можно сделать вывод о наличии вероятности неисполнения налогоплательщиком в полном объеме требования, направленного ему по результатам проверки, в сроки, установленные законодательством.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, при обращении с рассматриваемым заявлением о приостановлении оспариваемого решения налогового органа налогоплательщик не представил достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для такого приостановления.
Доводы Общества о том, что приостановление действия оспариваемого решения и требования может нарушить баланс интересов заявителя и публичных интересов вследствие наличия у заявителя иных значительных по размеру обязательств и недостаточности активов для их погашения, вследствие чего не имеется достаточных оснований полагать, что по окончании производства по настоящему делу заявитель будет располагать достаточными возможностями для исполнения оспариваемых актов.
Более того, заявителем не представлено доказательств наличия у него достаточного имущества для исполнения решения суда в будущем, в случае отказа в удовлетворении требований.
Рассмотренное судом первой инстанции ходатайство не содержало каких-либо доказательств, подтверждающих позицию заявителя. В апелляционной жалобе такие доказательства также отсутствуют.
Ссылка заявителя на то, что недоимка по налогу на прибыль погашена налогоплательщиком в добровольном порядке, сама по себе является недостаточной для принятия обеспечительным мер, с учетом наличия неисполненного обязательства по уплате пени, штрафов, доначисленных оспариваемым решением в значительном размере.
Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для иной оценки выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.
В силу изложенного, доводы жалобы подлежат отклонению в полном объеме, как не опровергающие правомерных выводов суда первой инстанции.
Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2025 по делу № А56-72073/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья Д.С. Геворкян