Решение по делу № А40-244841/2015 от 05.09.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-244841/15-36-137 Ф

05.09.2025

Резолютивная часть определения объявлена 01.09.2025.

Определение в полном объёме изготовлено 05.09.2025.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Архипова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лыковой Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (СНИЛС №<***>, ИНН <***>, дата рождения: 27.07.1966 года, проживающей по адресу: 119192, <...>),

заявление ФИО2 о пересмотре определения суда от 24.06.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам,

заявление ФИО3 о пересмотре определения суда от 24.06.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам,

в судебном заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 гражданка ФИО1 (СНИЛС №<***>, ИНН <***>, дата рождения: 27.07.1966 года, проживающей по адресу: 119192, <...>) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1 .

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022 финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО5 (член ААУ «ЕВРАЗИЯ», адрес для корреспонденции: 450096, г. Уфа, а/я 12).

В судебном заседании подлежали рассмотрению заявления ФИО2 и ФИО3 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречивых друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Суд приходит к выводу, что заявления ФИО2 и ФИО3 о пересмотре определения суда от 24.06.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам связаны между собой, совместное рассмотрение приведёт к более полному и всестороннему исследованию доказательств по делу, в связи с чем подлежат объединению для совместного рассмотрения в рамках настоящего дела.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок осуществления производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлен главой 37 АПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе. Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу ч. 1 ст. 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу абзаца 2 пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства (фальсификация доказательства, преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя) установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пунктах 3, 4, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. ст. 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785(1,2) по делу № А65-6755/2017).

В соответствии с ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2016 по настоящему делу, требование Компании «ДЗ Лтд» к должнику гражданину ФИО1 признано обоснованным, в третью очередь реестра требований кредиторов должника гражданина ФИО1 включено требование Компании «ДЗ Лтд» в размере 449 227 000 руб. – основной долг, 50 000 руб. – штраф с учетом ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При рассмотрении требования судом установлено, что задолженность должника гражданина ФИО1 перед Компанией «ДЗ Лтд» возникла из обязательств по договору инвестирования от 30.06.2014, соглашению от 05.10.2015 о расторжении договора инвестирования от 30.06.2014 и подтверждается вступившим в законную силу решением Басманного районного суда г. Москвы от 03.02.2016 по делу №2-1133/16.

В настоящее время, решение Басманного районного суда г.Москвы от 03.02.2016 по делу №2-1133/16 определением Московского городского суда от 12.10.2016 отменено, исковое заявление Компании «ДЗ Лтд» к ФИО1 о взыскании денежных средств оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

По мнению заявителей, основанием для пересмотра указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является вступившее в законную силу постановление Кузьминского районного суда г. Москвы о прекращении уголовного дела от 31.03.2025 №1-7/25 в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, в части совершения преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО2), по ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО3), на основании п. «в» ч.1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В указанном постановлении, в частности, установлены следующие обстоятельства:

- «…продолжая реализацию преступного плана, ФИО1, действуя умышленно, подыскала иностранную компанию «ДЗ ЛТД», зарегистрированную по адресу: 8 Коптхолл, Розо Белли, 00152, Содружество Доминики (свидетельство № 13982 от 20.10.2008), обладающую признаками фиктивности, не ведущую реальную финансово-хозяйственную деятельность на территории Российской Федерации, которая в свою очередь является агентом другой иностранной оффшорной и аффилированной по адресу регистрации компании «ССП Инк» (8 Коптхолл, Розо Белли, 00152, ФИО6), которая является поставщиком оффшорных услуг и специализируется на создании оффшорных частных фондов, регистрации оффшорных компаний и оффшорных банковских услугах.

С целью увеличения в процентном соотношения количества голосов согласно реестру требований кредиторов и последующего заключения мнимого мирового соглашения (предусмотренного ст. 213.31 Закона о банкротстве) с заимодавцами и инвесторами, позволяющего намеренно уклониться от взятых на себя финансовых обязательств, ФИО1, в вышеуказанный период времени и при вышеуказанных обстоятельствах, приискала и организовала предоставление в Арбитражный суд г. Москвы подложных документов, содержащих ложные сведения, о якобы имеющихся у ФИО1 (получатель инвестиций) к компании «ДЗ Лтд» (инвестор) долговых финансовых обязательств, а именно: соглашение о расторжении договора инвестирования от 30.06.2014, согласно которому компания «ДЗ Лтд» (инвестор) и ФИО1 (получатель инвестиций) расторгли договор инвестирования, и инвестор вправе требовать переданные получателю инвестиций денежные средства в размере 5 000 000 евро, а должник (получатель инвестиций) обязался в срок не позднее 01.11.2015 осуществить возврат 5 000 000 евро Компании «ДЗ Лтд», однако официальных документов (в том числе платежных), подтверждающих получение ФИО1 от компании «ДЗ Лтд» денежных средств в указанном размере и, как следствие, имеющуюся задолженность, в суд не предоставила.» (абз. 2-3 стр.6 Постановления);

- «…ФИО1 при совершении преступления использовала подконтрольных и взаимосвязанных с ней лиц, основным из которых выступал ФИО7, а также фиктивную Компанию «ДЗ Лтд», мнимая и фиктивная задолженность перед которой (Компанией), позволила ФИО1 преобладающем числом голосов (72,20 %) организовать заключение Мирового соглашения.» (абз. 3 стр.8 Постановления);

- «...с целью конспирации преступления, ФИО1, организовала предоставление в Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела о банкротстве ФИО1, доверенность на управление бизнес-структурой представителя «ДЗ Лтд» выданную на гражданина Украины Лободу К, от имени которого, действующего в интересах Компании «ДЗ Лтд», было подписано Соглашение о расторжении договора инвестирования от 30.06.2014 с ФИО1, датированное 05.10.2015, представленное в Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела о банкротстве А40-244841/15.

При этом ФИО1, достоверно осознавала, что Лобода К в Арбитражный суд г. Москвы не явиться, поскольку сделки между Компанией «ДЗ Лтд» и ФИО1, как заключение договора инвестирования от 30.06.2014 на сумму 5 000 000 евро, так и соглашение от 05.10.2015 о расторжении договора инвестирования от 30.06.2014, фактически не заключались, и были составлены исключительно для реализации преступления, что позволило ФИО1 в арбитражном судебном процессе иметь преобладающей процент голосов за заключение мирового соглашения и голосованиях кредиторов.» (абз. 3-4 стр.9 Постановления).

Таким образом, постановлением суда общей юрисдикции установлены обстоятельства, совершения преступления, а также того, что компания «ДЗ Лтд» обладает признаками фиктивности, не ведет какую-либо хозяйственную деятельность, реальных договоров между компанией «ДЗ Лтд» и ФИО1 не заключалось, денежные средства представители компании «ДЗ Лтд» в действительности ФИО1 не передавали, реальной задолженности перед компанией «ДЗ Лтд» у ФИО1 не возникало. Обстоятельства являются существенными и могли привести к принятию иного судебного акта по итогам рассмотрения требования, при этом на момент его принятия эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни кредиторам, ни суду в силу объективных причин, являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ, в связи с чем они подлежат оценке судом, а судебный акт о включении требования компании «ДЗ Лтд» в реестр требований кредиторов ФИО1 - пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд также исходит из того, что факт совершения преступления, несмотря на то, что по рассмотрение уголовного дела не завершилось вынесением приговора, считается установленным, поскольку при прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию констатируется факт совершения деяния, содержащего все признаки состава преступления, конкретным лицом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 900-О).

Соответственно, постановление суда о прекращении уголовного дела предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления.

Судебный акт, на который ссылаются кредиторы, вынесен 31.03.2025, с настоящими заявлениями кредиторы обратились 14.05.2025 и 24.06.2025, следовательно, трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам на основании указанного судебного акта, вопреки доводам должника, не пропущен.

При таких обстоятельствах, судом установлены основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы 24.06.2016 по делу № А40-244841/15, по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пп. 2, 3 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, заявления ФИО2, ФИО3 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 32, Закона о банкротстве, статьями 9, 64-68, 71, 75, 121, 123, 156, 170, 184, 185, 223, 311-313 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Объединить в одно производство заявления ФИО2 и ФИО3 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, для их совместного рассмотрения по делу А40-244841/15.

Удовлетворить заявления ФИО2, ФИО3 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2016 по делу № А40-244841/15 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2016 по делу № А40-244841/15 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объёме.

Судья А.А. Архипов