АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-7414/2023

г. Нижний Новгород 17 июля 2023 года

Дата объявления резолютивной части решения 10 июля 2023 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 17 июля 2023 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-149),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крошилиной Анастасией Сергеевной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «81 Бронетанковый ремонтный завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Армавир Краснодарского края,

к ответчику: публичному акционерному обществу «Лысковский электротехнический завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Лысково Нижегородской области,

о взыскании 33 287 руб. 07 коп.

при участии представителя ответчика: ФИО1, по доверенности от 01.06.2023,

установил:

заявлено требование о взыскании 33 287 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023 по 12.05.2023 (с учетом уточнения исковых требований, принятых определением от 22.05.2023).

Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, ранее изложенные в отзыве на иск, просила отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Дело рассмотрено по существу в судебном заседании 10.07.2023 в отсутствии представителя истца по имеющимся в деле доказательствам, что не противоречит положениям пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 10.07.2023, изготовление полного текста решения отложено до 17.07.2023.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, между АО «81 БТРЗ» (далее – истец; покупатель) и ПАО «ЛЭТЗ» (далее – ответчик; поставщик) заключен договор поставки № 2022187315391432241008490/3307/сб/156з от 17.01.2022 (с учетом протокола разногласий от 21.03.2022 от 24.03.2022; протокола согласования разногласий к протоколу разногласий от 17.05.2022 года).

На основании пункта 1.1 договора поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию по согласованной цене, количестве, ассортименте, указанную в спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии со спецификацией на 2022 год, ответчик принял на себя обязательства изготовить и поставить запасные части для комплектования БТР-82АМ – генератор В17500Н ПЗ 002.145 ТУ с доп 002Л45.Д1-78 ТУ тара 028, в количестве 10 шт. на сумму 1 160 000 руб. 00 коп.; запасные части для генератора ВГ7500Н 002.145Н ЗИ-1 ИЗ тара 001, в количестве 155 шт. на сумму 1 643 000 руб. 00 коп. Общая сумма договора составляет 3 363 600 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2.4 договора, покупатель оплачивает каждую партию продукции на условиях предоплаты в размере 100 % на основании счета, выставленного поставщиком.

Истец произвел оплату аванса в размере 100 % стоимости продукции, подлежащей поставке по спецификации на 2022 год (приложение № 1 к договору), в сумме 3 363 600 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 5208 от 07.07.2022.

Согласно п. 3.1. договора, поставка продукции должна быть произведена не ранее чем через 90 рабочих дней, после получения аванса в соответствии с п. 2.4 договора. Период поставки согласовывается сторонами дополнительно.

Ответчиком в период с 27.07.2022 по 31.12.2022 частично поставлена продукция по спецификации на 2022 год на общую сумму 1 500 960 руб. 00 коп., в период с 01.01.2023г. по 27.01.2023г. поставлена продукция на сумму 127 200 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Ответчик свои обязательства по поставке оплаченной продукции выполнил не в полном объёме, поставки товара со стороны ответчика на оставшуюся сумму полученного аванса в размере 1 735 440 руб. 00 коп. осуществлено не было.

В целях соблюдения претензионного порядка, предусмотренного ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец направил в адрес ответчика претензию от 14.12.2022 №18/8208/6юр с требованием поставить оставшуюся часть продукции.

Претензия ответчиком осталась неисполненной, что послужило причиной для обращения АО «81 Бронетанковый ремонтный завод» с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе рассмотрения спора ответчиком произведена поставка оставшийся части товара, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, в связи с чем истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по поставке товара истец просит взыскать с ответчика 33 287 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму предварительной оплаты за период с 01.01.2023 по 12.05.2023.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункты 1 и 3 статьи 395 ГК РФ).

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункты 3, 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из того, что поставка товара ответчиком, согласованная сторонами в спецификации на 2022 год, в полном объеме была произведена уже на стадии рассмотрения настоящего дела, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023 по 12.05.2023.

При этом суд исходил из следующего.

Согласно п. 3.1. договора период поставки согласовывается сторонами дополнительно.

Согласно п. 11.1. срок действия договора поставки устанавливается с момента подписания договора сторонами и до 31.12.2022, а в части исполнения обязательств – до полного исполнения сторонами.

Ответчик полагает, что исходя из вышеуказанных условий, срок поставки продукции по договору поставщиком не нарушен. В договоре отсутствует условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора сторонами не направлялось. Таким образом, договор поставки является действующим, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

Однако, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что в самой спецификации к договору поставки указано, что она согласована на 2022 год. Учитывая, что сторонами не был оформлен график поставки, продукция должна была быть изготовлена и поставлена в полном объеме не позднее 31.12.2022. (дата окончания срока действия договора).

В связи с этим, суд признает требования истца о взыскании с ответчика 33 287 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023 по 12.05.2023 правомерными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме, поскольку товар поставлен ответчиком после обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Лысковский электротехнический завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Лысково Нижегородской области, в пользу акционерного общества «81 Бронетанковый ремонтный завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Армавир Краснодарского края, 33 287 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023 по 12.05.2023, а также 30 618 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.А. Курашкина