ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22370/2023

г. Москва

14 декабря 2023 года

Дело № А41-58115/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коновалова С.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" на Решение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2023 по делу № А41-58115/23 , рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "ЛУКОЙЛ-ТРАНС" к ООО "РЕИЛГО" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛУКОЙЛ-ТРАНС" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "РЕИЛГО" со следующими требованиями:

1. Взыскать с ООО "РЕИЛГО" убытки в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-ТРАНС" в размере 37 526 руб., понесённые истцом 14.11.2022 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, предусмотренного пунктом 4.1.8. Договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2019 №15), а именно обязанности арендодателя нести расходы на оплату провозного платежа за перевозку 25.10.2019 вагона № 51369387 железнодорожным транспортом к месту проведения подготовки вагона в текущий ремонт и к месту проведения текущего ремонта.

2. Взыскать с ООО «РЕИЛГО» в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-ТРАНС" расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в Арбитражном суде Московской области в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2023 по делу № А41-58115/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2016 г. между ООО «ЛУКОЙЛ-Транс» (арендатор) и ООО «ИРС Транс» (прежнее наименование ООО «РЕИЛГО») (арендодатель) был заключен договор аренды № ЛТ-198/16, согласно п.1.1 которого с целью организации перевозки (транспортировки) углеводородов и продуктов их переработки Арендодатель обязан предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование Вагоны-цистерны, предназначенные для перевозки нефтепродуктов (в том числе, кислоты) и газа (далее - Вагоны), в количестве, согласованном сторонами в приложениях к настоящему договору.

В рамках договора № ЛТ-198/16 от 01.09.2016 г. между сторонами были заключены дополнительные соглашения от 01.02.2019 г.№ 15, от 13.05.2019 г. № 17, от 26.12.2019 г. № 18.

ООО «ЛУКОЙЛ-Транс» предоставило полученный от ООО "РЕИЛГО" по договору вагон 51369387 для осуществления железнодорожных перевозок грузоотправителю ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» в соответствии с п.2.3 договора от 01.09.2016 г. № ЛТ-198/16, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной от 24.10.2019 ЭТ592900.

Как указывает истец, в пути следования на станции Ильино Горьковской ж.д. вагон 51369387 был отцеплен 25.10.2019 ОАО «РЖД» после обнаружения технической неисправности для производства текущего ремонта на ст. НИЖ-НОВ-СОРТ.

ОАО «РЖД» по счету-фактуре от 31.10.2019 №0000630/10011594 со счета ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» списало сумму добора тарифа за доставку в/цистерн в эксплуатационное/ремонтное депо.

20.05.2022 ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» направило в адрес истца претензию № 64-0-6970 о возмещении 37 526 руб. - расходов по добору тарифа за доставку в/цистерн в эксплуатационное/ремонтное депо по вагону 51369387.

14.11.2022 г. истец платежным поручением № 828 оплатил ООО «ЛУКОЙЛНижегороднефтеоргсинтез» указанную сумму.

Пунктом 4.1.8 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2019 №15 установлено, что арендодатель несет расходы по оплате провозных платежей за перевозку вагонов, указанных в приложении № 1.1 к настоящему договору, железнодорожным транспортом к месту проведения подготовки вагона в текущий ремонт и к месту проведения текущего ремонта.

Таким образом, как указал истец, ООО «ЛУКОЙЛ-Транс» понесло расходы (убытки) в размере 37 526 руб. по возмещению ООО «ЛУКОЙЛНижегороднефтеоргсинтез» по претензии от 20.05.2022 № 64-0-6970 расходов в виде уплаты ОАО «РЖД» добора провозной платы вследствие технической неисправности вагона и необходимости доставки до места ремонта, которые подлежат возмещению ответчиком.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В пункте 2 данной статьи указано, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик.

Из материалов дела следует, что спорный вагон принят ОАО «РЖД» к перевозке без замечаний, следовательно, перевозчик посчитал вагон технически исправным и годным в коммерческом отношении.

Материалами дела подтверждается, что именно перевозчик спорный вагон счел пригодным под перевозку груза, и он же впоследствии в пути следования обнаружил неисправность по внешним признакам (т.е. не являющуюся скрытой).

Таким образом, отцепка вагона в пути следования в ремонт произошла по причинам, зависящим от перевозчика, а не по вине ответчика.

Вагон отцеплен в ремонт по технологической неисправности, которая могла быть выявлена при принятии вагона к перевозке (или в рамках технического обслуживания).

Технологической является неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО (обществом «РЖД»), что не исключает возможность их выявления при принятии вагона к перевозке.

Вагон отцеплен по неисправности «нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам» (код 150 по классификатору К ЖА 2005 05).

Из наименования неисправности следует, что она выявляется по внешним признакам, то есть визуально работниками вагонного хозяйства.

Следовательно, если вагон был изначально неисправен, то перевозчик должен был его забраковать до принятия к перевозке.

Таким образом, ООО «РЕИЛГО» не является лицом, виновным в неисправности вагона. Отсутствует взаимосвязь между ремонтом спорного вагона и увеличением расстояния перевозки.

Отсутствует взаимосвязь между ремонтом спорного вагона и увеличением расстояния перевозки.

Одним из условий правомерности добора провозной платы перевозчиком является увеличение расстояния перевозки именно в связи с заходом вагона в ремонтное депо при отсутствии вины перевозчика.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на п. 4.1.8 договора, согласно которому бремя расходов на перевозку вагонов в ремонт и из ремонта возложено на ответчика, подлежит отклонению апелляционным судом ввиду следующего.

Приведенное положение договора не может быть применено в рассматриваемом случае. Из буквального толкования данного условия следует, что ответчик обязан оплачивать провозную плату в случае заключения отдельных договоров перевозки вагонов в ремонт и из ремонта.

Спорное списание средств в размере 37 526 руб. произведено перевозчиком в рамках перевозки по накладной № ЭТ592900 в отсутствие законных оснований, а не за отдельные перевозки неисправного вагона.

Таким образом, основания для применения п. 4.1.8 договора отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о необходимости перехода дела по общим правилам искового производства противоречит нормам АПК РФ.

Согласно п. 33 постановления пленума Верховного суда РФ N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения суда положений гражданского процессуального кодекса и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец заявит ходатайство об увеличении исковых требований, в результате чего цена иска превысит установленный п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК суд переходит в общий порядок.

Таким образом, если цена иска превышает к индивидуальному предпринимателю четыреста тысяч рублей в этом случае суд переходит в общий порядок.

При этом, цена иска составляет 37 526 руб.

Таким образом, у суда первой инстанции не было основания рассматривать вопрос о переходе рассмотрения дела в общем порядке.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2023 по делу № А41-58115/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов