АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«31» июля 2023 года Дело № А38-1443/2023 г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Буримовой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Детали самоходных машин» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Марийскавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга

с участием представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – ФИО2 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Детали самоходных машин», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Марийскавтодор», основного долга по оплате товара, переданного по договору поставки №77-2021/П-УМ от 06.04.2021, в сумме 433126 руб. 20 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В исковом заявлении приведены доводы ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора поставки об оплате товара.

Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 506 ГК РФ (л.д. 3-5).

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет».

Истец в судебном заседании поддержал уточненное исковое требование по доводам, изложенным в исковом заявлении (протокол и аудиозапись судебного заседания от 24.07.2023).

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании сообщил о произведенной им частичной оплате в размере 651730 руб. и признал наличие долга по оплате поставленного товара в размере 433126 руб. 20 коп. Кроме того, участник спора возражал против требования о взыскании расходов в размере 30000 руб., считая указанную сумму чрезмерной, просил снизить расходы на оплату услуг представителя до 6000 руб. (л.д. 142, протокол и аудиозапись судебного заседания от 24.07.2023).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 6 апреля 2021 истцом, обществом с ограниченной ответственностью «Детали самоходных машин», и ответчиком, акционерным обществом «Марийскавтодор», заключен договор поставки №77-2021/П-УМ, по условиям которого истец как поставщик обязался поставлять покупателю товар, наименование, цена, срок поставки, количество, ассортимент, требования к качеству которой определяются спецификациями к договору, а ответчик как покупатель обязался принять данный товар и оплатить его в размере, в порядке и в сроки, установленные договором (л.д. 20-25).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором поставки, по которому в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Договор оформлен путем составления одного документа с протоколом разногласий, имеющим силу его неотъемлемой части, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договор поставки соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506-524 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец как поставщик свои обязательства по передаче товара исполнил надлежащим образом, передал ответчику товар на сумму 6449535 руб. 20 коп., что на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает достоверно доказанным универсальными передаточными документами за период с 12.05.2021 по 07.11.2022 с отметками об отпуске товара, содержащими сведения о получении товара ответчиком (л.д.26-104). Покупатель в судебном заседании подтвердил получение товара от поставщика, о фальсификации доказательств не заявлял, поэтому арбитражный суд признает доказанным поступление товара в собственность ответчика.

Тем самым действия истца соответствовали условиям договора №77-2021/П-УМ от 06.04.2021 и правилам статьи 458 ГК РФ, предусматривающей, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Цена товара указана в накладных, письменно ответчиком не оспаривалась. Тем самым цена должна быть признана согласованной по правилам статьи 424 ГК РФ.

В силу статей 314, 488, 506 ГК РФ у ответчика как покупателя возникла встречная обязанность оплатить товар после его передачи поставщиком.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно пункту 1.3 договора от 06.04.2021 покупатель обязуется оплатить товар в сроки, предусмотренные договором и спецификациями к нему (л.д. 20-25).

В судебном заседании обе стороны заявили об отсутствии у них подписанных спецификаций к договору (протокол и аудиозапись судебного заседания от 24.07.2023).

Вопреки требованиям статей 309, 488, 516 ГК РФ покупателем денежное обязательство по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнено. На момент рассмотрения дела в суде с учетом произведенной покупателем частичной оплаты за ответчиком числится долг в сумме 433126 руб. 20 коп. (л.д. 106-110, 153-157).

Расчет суммы долга проверен арбитражным судом и признан обоснованным. Ответчик в судебном заседании наличие указанной задолженности не оспаривал (протокол и аудиозапись судебного заседания от 24.07.2023).

Доказательств полного погашения задолженности АО «Марийскавтодор» вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания в суд не представлено, поэтому требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию долг по оплате товара в сумме 433126 руб. 20 коп.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Поставщик, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга (статья 11, 12 ГК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из материалов дела следует, что 15 февраля 2023 между ООО «Детали самоходных машин» (заказчиком) и ФИО3 (исполнителем) заключен договор оказания юридических услуг №15/02/2023, согласно которому исполнитель принял на себя обязанность по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в пункте 1 договора, а заказчик обязан был оплатить оказанные услуги (л.д. 117-118).

Согласно актам №1 от 17.02.2023, №2 от 07.04.2023 исполнителем оказаны следующие услуги с определением их стоимости: подготовка и отправка досудебной претензии - 3000 руб., подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд РМЭ – 27000 руб. (л.д. 119, 121).

В подтверждение размера понесенных судебных расходов истец представил суду расписку от 17.02.2023 на сумму 3000 руб. и расписку от 07.04.2023 на сумму 27000, всего – 30000 руб. (л.д. 120, 122).

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд считает доказанным факт оказания и оплаты услуг.

Ответчик заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, которые определяются исходя из сложности дела, качества составленных документов, продолжительности судебного разбирательства, необходимости экономного расходования денежных средств и сложившегося в данной местности уровня оплаты аналогичных услуг.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Между тем, изучив объем проделанной представителем работы и примененные им расценки, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленная к взысканию сумма расходов является необоснованно завышенной.

Принимая во внимание невысокую сложность дела о взыскании долга по оплате товара, сложившуюся судебную практику по такой категории дел, арбитражный суд считает необходимым уменьшить сумму компенсации расходов на оплату услуг представителя до 11000 руб. (составление претензии – 1000 руб., искового заявления – 10000 руб.).

При этом арбитражный суд приходит к выводу о том, что такая сумма представительских расходов соответствует критерию разумности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.

Тем самым с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 11000 руб., в остальной части требование отклоняется.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика, не в пользу которого принят судебный акт, в размере 11663 руб. (статья 110 АПК РФ). Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 12186 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 31 июля 2023 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Марийскавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Детали самоходных машин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в сумме 433126 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11663 руб.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Детали самоходных машин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12186 руб., уплаченную по платежному поручению №273 от 16.03.2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.М. Щеглова