ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А68-1065/2025 30.05.2025 20АП-1959/2025
Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Тимашкова Е.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.04.2025 по делу № А68-1065/2025,
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью «Главсбыт» (далее – истец, ООО «Главсбыт») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании суммы задолженности за поставленный товар по УПД от 18.03.2024 № 2105 в размере 283 671 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 184 руб.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.04.2025 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. Жалобы мотивированы тем, что, во-первых, никаких документов на получение товара им не подписывалось, т.к. поставщик не представил сертификат качества на товар, во-вторых, им не получались претензии от истца, в-третьих, уведомления от суда о судебном разбирательстве также не получались. Ссылается на то, что 06.06.2023 им подписан контракт о прохождении военной службы.
От ООО «Главсбыт» поступил отзыв, в котором оно, считая вынесенное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истец 18.03.2024 по универсально-передаточному документу № 2105 поставил ответчику товар на сумму 283 671 руб. (далее – УПД
№ 2105). УПД № 2105 подписано ответчиком без замечаний.
Однако оплату поставленного товара ответчик не произвел, вследствие чего у ответчика возникла задолженность перед истцом за поставленный товар в размере
283 671 руб.
Ссылаясь на наличие задолженности по УПД № 2105, истец заказным письмом в адрес ответчика направил претензию от 19.07.2024 № 214 с требованием об оплате долга, которая оставлена без удовлетворения.
Поскольку задолженность перед истцом не оплачена, он обратился в суд с иском.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Между сторонами отсутствует договор, определяющий условия поставки и оплаты товара, а также его ассортимент и цену, а, значит, в данном случае к спорным правоотношениям должны применяться положения статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).
При оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами – статьи 550, 651, 658 ГК РФ), относящихся, как правило, к стадии заключения договора.
Исходя из представленного в материалы дела УПД, все существенные условия договора купли-продажи, предусмотренные пунктом 3 статьи 455 ГК РФ и статьей 432 ГК РФ (наименование, цена, количество товара), в нем согласованы.
Таким образом, между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой товаров, которые фактически представляют собой разовую сделку купли-продажи, в связи с чем настоящие отношения сторон регулируются правилами главы 30 ГК РФ.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пункты 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусматривают, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли - продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в частности, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.
Из пункта 1 статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу части 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.
Судом на основе материалов дела установлено, что истец поставил ответчику товар по УПД № 2105, содержащим сведения о поставщике и покупателе, наименовании, количестве и цене товара, а также подписи истца и ответчика, удостоверенные оттиском печатей. Товар принят ответчиком без замечаний.
Между тем в нарушение принятых на себя обязательств ответчик полученный товар не оплатил, задолженность перед истцом составила 283 671 руб.
Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ отзыв на иск и возражения относительно существа заявленных требований в арбитражный суд не представил, обстоятельства, на которых основаны исковые требования, прямо не оспорил, в связи с чем они в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются им признанными.
При таких обстоятельствах суд по праву удовлетворил заявленные требования.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что, во-первых, никаких документов на получение товара им не подписывалось, т.к. поставщик не представил сертификат качества на товар, во-вторых, им не получались претензии от истца, в-третьих, уведомления от суда о судебном разбирательстве.
Доводы ответчика отклоняются, как противоречащие материалам дела.
Так, спорный УПД со стороны ответчика подписан ФИО1 и заверен печатью (л. д. 9), ходатайств о фальсификации со стороны ответчика не заявлялось.
Претензия в адрес ответчика направлялась истцом (л. д. 7 – 8). Отражение в УПД
Также в адрес ответчика судом первой инстанции было направлено уведомление о принятии к производству заявления и рассмотрении его в порядке упрощенного производства (л. д. 34 – 35), которое не было им получено ввиду истечения срока хранения, что в силу положений статей 121, 122 и пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим уведомлением лица и все риски такого неполучения относятся на предпринимателя.
При этом согласно выписке из ЕГРИП (л. д. 29) адресом ИП ФИО1 значится <...>, по которому судом и направлялось уведомление.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ФИО1 06.06.2023 подписан контракт о прохождении военной службы, не принимается во внимание, поскольку при наличии такой ситуации деятельность в качестве предпринимателя не прекращена (иного не доказано), а, значит, доказательств неполучения товара со стороны предпринимателя не имеется.
Ходатайств о назначении экспертизы подписи в суде не заявлено.
Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной
инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 23.04.2025 по делу
№ А68-1065/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного
доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.
Судья Е.Н. Тимашкова