АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Ленина, д. 60, <...>
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
26 ноября 2025 года Дело № А29-4499/2025
Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2025 года, полный текст решения изготовлен 26 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А.Е. Босова,
при ведении протокола и аудиозаписи заседания секретарём Д.С. Маракулиной,
с участием ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
индивидуального предпринимателя ФИО1
(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2
(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) о взыскании задолженности и пеней,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (Предприниматель-1) обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Предприниматель-2) о взыскании 370 600 рублей задолженности по договору подряда от 29.01.2025 № 02/25 (Договор), 50 270 рублей неустойки, рассчитанной с 27.02.2025 по 07.04.2025 и далее, до дня фактический оплаты долга, а также 7 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 23.05.2025 иск принят к рассмотрению по упрощённой процедуре, а определением от 14.07.2025 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Заявлением от 08.09.2025 истец уточнил иск и просил взыскать 370 560 рублей задолженности, 50 262 рубля пеней (27.02.2025 — 07.04.2025) и далее до фактического дня оплаты долга, а также 7 000 рублей судебных расходов. Уточнение принято судом на основании части 1 статьи 49 АПК РФ.
На основании определения от 22.09.2025 предварительное судебное заседание (с возможностью перехода к судебному разбирательству было отложено) на 12.11.2025.
Несмотря на надлежащее извещение, ответчик не обеспечил мотивированный отзыв на иск. Истец в судебном заседании полностью поддержал заявленные требования. При отсутствии возражений от сторон, суд завершил подготовку по делу, перешёл к судебному разбирательству и рассмотрел спор в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам (часть 4 статьи 137, часть 3 статьи 156 АПК РФ).
Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.
Условиями пункта 1.1 Договора, подписанного сторонами путём электронного документооборота, предусмотрено, что Предприниматель-1 (исполнитель) обязался выполнить, а Предприниматель-2 (заказчик) принять и оплатить работы по техническому заданию на объекте по адресу: <...>.
Цена работ — 10 600 рублей за 1м3 без НДС и не включает в себя стоимость расходных материалов (пункты 3.1 и 3.2).
В силу пункта 2.2 Договора датой приемки выполненных работ и перехода права собственности считается дата подписания заказчиком актов выполненных работ.
В случае отказа от приёмки выполненных работ, а также подписания актов выполненных работ, исполнитель предоставляет мотивированный письменный отказ в день приёма-передачи (пункт 2.3).
Оплата работ осуществляется в течение двух банковских дней с момента подписания акта приёма-передачи (пункт 3.3), а в случае просрочки исполнения обязанности по оплате, исполнитель вправе начислить заказчику пени в размере 0,5 процентов от суммы долга (пункт 5.3).
Истец выполнил работы на общую сумму 1 188 500 рублей и передал их результат по актам (размещённых в системе электронного документооборота) от 29.01.2025 № 06/1 на сумму 22 500 рублей, от 20.02.2025 № 1 на сумму 636 000 рублей, от 24.02.2025 № 06/2 на сумму 265 000 рублей и от 05.03.2025 № 06/3 на сумму 265 000 рублей.
Ответчик не произвёл лишь частичную оплату долга, что послужило истцу вначале основанием для вручения претензии от 19.03.2025, а затем и с настоящим иском.
Из статей 702, 711 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств: надлежащее выполнение работ подрядчиком и передача их результата заказчику. Таким образом, закон связывает возникновение обязательства по оплате работ с фактом их качественной и полной реализации.
Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 70‑КГ15-14, в круг юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств по делу о взыскании долга по оплате выполненных работ входит реально выполненный подрядчиком объём работ, их стоимость и размер произведённой за них оплаты.
Ответчик не заявил возражений по качеству и объёму выполненных работ, част работ оплачена, следовательно, они приняты и их результат используется.
Оценив полученные от Предпринимателя-1 доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, суд признал их удовлетворяющими критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности и пришёл к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 370 560 рублей является обоснованным и подлежит полному удовлетворению.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) — определённой законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330, статья 395 Кодекса).
Факт нарушения Предпринимателем-2 сроков оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, поэтому требование о привлечении ответчика к имущественной ответственности правомерно.
Проверив калькуляцию неустойки, суд признал её арифметически верной, не противоречащей ни фактическим обстоятельствам дела, ни положениям статей 191 и 193 Кодекса. Об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Кодекса должник не заявлял, кроме того, размер неустойки ограничен суммой, которая равна сумме долга (пункт 5.3 договора). Требование о присуждении неустойки до дня фактической оплаты долга также законно (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Кодекса об ответственности за нарушение обязательств»), оно удовлетворяется с учётом указанного ограничения.
Иск, таким образом, подлежит полному удовлетворению с возложением на ответчика расходов по оплате государственной пошлины.
Кроме того, Предприниматель-1 просил возместить ему 7 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.
В части 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Постановление № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд, кроме того, должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).
Аналогичной правовой позиции придерживался и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 26.11.2013 № 8214/13).
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и в пункте 10 Постановления № 1 сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.
Подтверждая факт несения судебных расходов, истец представил суду договор от 03.04.2025, заключённый с ФИО3 (исполнитель) на оказание юридических услуг.
По условиям пункта 1.1 исполнитель обязался оказать юридическую помощь по вопросу подготовки искового заявления и оказать юридическую консультацию.
В пункте 3.1 договора стороны определили стоимость услуг — 7 000 рублей.
Представитель подготовила исковое заявление, исполнила определение суда об оставлении иска без движения и направил в суд ходатайство об уточнении иска. Таким образом, юридические услуги фактически оказаны.
При проверке того, удовлетворяет ли заявленная ко взысканию сумма критерию разумности, суд исходил из того, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, он не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (пункт 11 Постановления № 1). Произвольное снижение судебных расходов недопустимо (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.06.2020 по делу А82-8441/2019).
Заявленная истцом сумма соотносится с минимальными расценками, утверждёнными решением Совета Адвокатской палаты Республики Коми от 20.03.2024 № 04: за представление интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции предусмотрено вознаграждение в размере 15 % от цены иска. С учётом изложенного, баланса интересов сторон, сложившейся стоимости оплаты аналогичных услуг
и отсутствия возражения ответчика суд пришёл к выводу, что расходы не являются чрезмерными.
Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить полностью.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) 370 560 рублей задолженности, 50 262 рубля пеней, 26 041 рубль судебных расходов по государственной пошлине, 7 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг, а также пени, начисленные на сумму задолженности (370 560 рублей) с 08.04.2025 и до дня фактической её оплаты исходя из 0,5 процента за каждый день просрочки, но не более 320 298 рублей.
3. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в силу.
4. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) из федерального бюджета 3 рубля государственной пошлины (платёжное поручение от 07.04.2025 № 11). Настоящее решение является основанием для возврата указанной суммы из федерального бюджета.
5. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.
Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А.Е. Босов