АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekateri№burg.arbitr.ru e-mail: i№fo@ekateri№burg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

17 ноября 2025 года Дело №А60-51116/2025

Резолютивная часть решения принята 10 ноября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Лукиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Мохначёвой, рассмотрел дело №А60-51116/2025 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП РФ по Свердловской области ФИО2,

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Отводов составу суда не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП РФ по Свердловской области ФИО2, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №87592/25/66004-ИП по исполнению решения от 09.10.2024 по делу №А60-55062/2023.

Также заявитель просит обязать судебного пристава-исполнителя Арбитражного суда Свердловской области Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП РФ по Свердловской области ФИО2 в десятидневный срок со дня вступления в законную силу устранить нарушения прав и законных интересов Общества путём взыскания в его пользу с ООО «Брусника». Специализированный застройщик» судебной неустойки согласно решению Арбитражного суда Свердловской области за период с 02.03.2025 г. по день вступления решения суда в законную силу, далее – по день исполнения должником решения суда.

26.09.2025 г. в электронном виде через систему «Мой Арбитр» от заинтересованного лица поступили возражения на заявление.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2024 по делу № А60-55062/2023 удовлетворены исковые требования ИП ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик». Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за свой счет устранить недостатки, вызванные нарушением герметизации примыкания воздуховодов к наружной стороне стены фасада здания по адресу: <...> в течение 30 дней со дня вступления решения суда по настоящему иску в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в течение 30 дней со дня вступления решения суда по настоящему иску в законную силу суд постановил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта по устранению недостатков строительства, начиная со следующего дня после окончания срока, определенного судом для исполнения решения до дня фактического исполнения судебного акта.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2024 года по делу № А60-55062/2023 оставлено без изменения.

Таким образом, срок для исполнения ответчиком решения суда истекал 01.03.2025.

В указанный срок ответчик решение арбитражного суда не исполнил, в связи с чем Арбитражным судом Свердловской области заявителю 17.03.2025 выдан исполнительный лист ФС 051042977, на основании которого Ленинским РОСП г. Екатеринбурга 02.06.2025 возбуждено исполнительное производство 87592/25/66004-ИП, производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ФИО2

Взыскатель 26.06.2025 обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с заявлением о неисполнении должником судебного решения и необходимости исполнения решения арбитражного суда о взыскания судебной неустойки в размере 1 000руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со 02.03.2025 по день фактического исполнения решения арбитражного суда.

По состоянию 27.06.2025 просрочка исполнения решения суда, а следовательно срок начисления судебной неустойки составлял 119 дней, что влекло взыскание неустойки в размере 119 000 руб.

Однако меры по взысканию неустойки судебным приставом-исполнителем ФИО2 не были предприняты, что явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный в суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Федеральному закону от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч.2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия судебного пристава-исполнителя при этом должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со ст. 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 174 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7), на основании статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Из пункта 31 Постановления № 7 следует, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем, при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Согласно пункту 33 Постановления № 7 на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и несовершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 13 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 г. «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что в адрес взыскателя постановление о возбуждении исполнительного производства на момент предъявления заявления судебным приставом-исполнителем направлены не были, размер неустойки судебным приставом-исполнителем не рассчитан. Указанные действия совершены уже после обращения заявителя в суд. Доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Согласно требованиям, изложенным в ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из возражений судебного пристава-исполнителя, в Ленинском районном отделении судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области 02.06.2025 было возбуждено исполнительное производство 87592/25/66004-ИП, на основании исполнительного листа ФС № 051042977 от 17.03.2025 г., выданного Арбитражным судом Свердловской области, по делу № А60-55062/2023, вступившему в законную силу 30.01.2025, предмет исполнения: Обязать ООО "Брусника". Специализированный застройщик" за свой счет устранить недостатки, вызванные нарушением герметизации примыкания воздуховодов к наружной стороне стены фасада здания по адресу: <...> в течение 30 дней со дня вступления решения суда по настоящему иску в законную силу в отношении должника: ООО "Брусника". Специализированный застройщик".

Должнику и взыскателю вся информация направляется в ЛК ЕПГУ.

05.06.2025 должнику было направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю на 10.06.2025 к 10:00 час.

23.06.2025 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб.

Таким образом, суд пришел к выводу, что, несмотря на наличие оснований и полномочий, установленных законом, судебный пристав-исполнитель в установленный срок не предпринял от имени и за счет должника реальных действий для исполнения решения суда

После обращения заявителя в суд, руководствуясь ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем было выставлено должнику требование о предоставлении информации об исполнении требования исполнительного листа ФС № 051042977 от 17.03.2025 срок до 30.09.2025, извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, а также предупреждение о привлечении к административной ответственности в случае неисполнения требований судебного пристава-исполнителя, поскольку должником не исполняется требование неимущественной) характера, в Ленинском РОСП г. Екатеринбурга судебным приставом-исполнителем была рассчитана неустойка и 24.09.2025 было возбуждено исполнительное производство № 150853/25/66004-ИП, на основании исполнительного листа ФС № 051042977 от 17.03.2025.

С использованием системы Межведомственного взаимодействия, направлены запросы в ИФНС, финансового-кредитные организации. На основании ответов 24.09.2025 вынесены постановления о наложении ареста на ДС.

Согласно ответов из Росреестра у должника отсутствует недвижимое имущество. Согласно ответа ГИДББ за должником зарегистрировано 13 транспортных средств, на которые наложен запрет регистрационных действий 25.092025.

По состоянию на 26.09.2025 неустойка в размере 208 000 руб., рассчитанная на 24.09.2025 г., была взыскана с должника и направлена на банковский счет взыскателя. Неустойка будет продолжать рассчитываться в дальнейшем до момента фактического исполнения требования неимущественного характера указанного в исполнительном листе ФС № 051042977 от 17.03.2025.

При указанных обстоятельствах суд считает, что в виду совершения заинтересованным лицом реальных исполнительских действий, начиная с 24.09.2025 г., а именно после обращения предпринимателя в суд, заявленные требования подлежат удовлетворению частично, а именно в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП РФ по Свердловской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №87592/25/66004-ИП по исполнению решения от 09.10.2024 по делу №А60-55062/2023.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП РФ по Свердловской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №87592/25/66004-ИП по исполнению решения от 09.10.2024 по делу №А60-55062/2023.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.В. Лукина