ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.11.2023

Дело № А40-33386/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу акционерного общества «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РСХБ-СТРАХОВАНИЕ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2023 года по иску общества с ограниченной ответственностью «СТАБИЛЬНОСТЬ БИЗНЕСА» к акционерному обществу «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РСХБ-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТАБИЛЬНОСТЬ БИЗНЕСА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РСХБ-СТРАХОВАНИЕ» (далее – ответчик) о взыскании 363 095,42 рублей страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023, иск удовлетворен.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального права.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 02.07.2018 ФИО1 (заемщик, ФИО1) и акционерным обществом «Россельхозбанк» (АО «Россельхозбанк») был заключен кредитный договор №1815091/0203 (далее – кредитный договор) о предоставлении заемщику кредита в размере 230 000 рублей.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Решением Ленинского районного суда города Пензы от 27.04.2021 по гражданскому делу № 2-995/2021 удовлетворены требования АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании 350 391,51 рублей, в том числе 227 368,72 рублей основного долга по кредитному договору, 79 029,41 рублей процентов за пользование кредитом; 24 510,81 рублей пени за неисполнение обязательств по оплате основного долга; 19 482,57 рублей пени на просроченные проценты за пользование кредитом. Так же с заемщика в пользу банка взыскано 12 703,91 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

19.09.2022 АО «Россельхозбанк» (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор уступки прав требований № 30, по условиям которого цедент передает (уступает) цессионарию свои права требования, возникшие из соглашений о кредитовании и иных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами. Датой передачи прав требования является 19.09.2022.

18.10.2022 Ленинским районным судом города Пензы по гражданскому делу № 2-995/2021 вынесено определение о замене взыскателя с АО «Россельхозбанк» на истца.

Как указывал истец, ФИО1 умер 21.09.2022; сведения о государственной регистрации смерти номер записи 170229580006900627005, дата записи 23.09.2022, место регистрации - Территориальный отдел ЗАГС города Каменки и Каменского района Управления ЗАГС Министерства труда, социальной защиты, и демографии Пензенской области.

По спорному кредитному договору ФИО1 застраховал у ответчика свою жизнь и здоровье согласно заявлению на присоединение к программе коллективного страхования № 5 заемщиков кредита о несчастных случаев и болезней.

При подписании заявления на страхование ФИО1 подтвердил, что у него отсутствуют заболевания, перечисленные в договоре.

Истец направил ответчику заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в размере остатка задолженности по кредитному договору 363 095,42 рублей.

09.02.2023 исх. № 03.00.11/2067 ответчик отказал в страховой выплате истцу ссылаясь на то, что 18.10.2022 рассмотрена претензия ФИО2 (родственница умершего должника) о выплате страхового возмещения, в которой указано, что заключение договора уступки прав требований не влечет замены выгодоприобретателя по договору личного страхования, поскольку такая замена производится на основании положений статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 308, 309, 310, 382, 388, 384, 927, 934, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», исходили из того, что, подписав заявление на страхование, ФИО1 выразил свое согласие на применение страхования как способа обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору (основное обязательство) и с тем, что выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая будет являться банк, следовательно, замена выгодоприобретателя изначально произведена по собственной инициативе страхователя, при этом установленный статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет не распространяется на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле; истец после передачи ему банком, являвшимся выгодоприобретателем, прав требования по кредитному договору получил и право требования по получению суммы обеспечения в виде страхового возмещения; факт наступления страхового случая (смерть застрахованного лица), предусмотренного договором страхования, а также уступка права требования взыскания суммы страхового возмещения в пользу истца, подтверждены материалами дела, установив, что у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, удовлетворили иск.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка кассатора на судебную практику по иному судебному делу не принимается, исходя из конкретных обстоятельств судебного спора.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2023 года по делу № А40-33386/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья А.В. Цыбина