СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТомскДело № А27-19349/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-9651/22(2)) публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» на решение от 03 августа 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19349/2021 (судья Исаенко Е.В.,), по исковому заявлению публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (665651, Иркутская область, Нижнеилимский район, Железногорск-Илимский город, ФИО4 улица, 9а/1, ОГРН: <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный склад «ТрансМаш» (650010, Кемеровская область - Кузбасс, Кемерово город, Угловая улица, 45, ОГРН: <***>, ИНН <***>) о признании редукторов электромоторов колеса 75132-240510-10 к карьерному самосвалу Белаз - 75131 некачественными и взыскании 6 720 000 руб. (с учетом уточнения), третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора: открытое акционерное общество «Белорусский автомобильный завод» (УНП 600038906, Республика Беларусь),

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия;

от ответчика: ФИО5, по доверенности от 10.01.2022, паспорт, диплом (посредством участия в онлайн заседании в режиме веб-конференции);

от третьего лица: без участия;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (далее - истец, покупатель, ПАО «Коршуновский ГОК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный склад «ТрансМаш» (далее - ответчик, поставщик, ООО «РС «ТрансМаш») об обязании заменить некачественный товар (редукторы электромоторов колеса 75132- 240510-10 к карьерным автосамосвалам Белаз-75131 (далее - товар, редукторы), ввиду их ненадлежащего качества.

Производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу №А19-13979/2021, учитывая, что ответчик просил отказать в удовлетворении иска, указал на обращение в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании задолженности за товар, который является предметом спора по настоящему делу. В данном деле №А19-13979/2021 покупателем были заявлены те же самые возражения по качеству, что и в настоящем деле; иск поставщика об оплате принят Арбитражным судом Иркутской области к производству 15.07.2021; покупатель заявил возражения по качеству двух товарных позиций в указанном деле и одновременно инициировал новый иск в Арбитражном суде Кемеровской области об обязании заменить некачественный, но при этом не оплаченный товар; при этом ПАО «Коршуновский ГОК» обращался с ходатайствами о приостановлении производства, об объединении дел, по делу №А19-13979/2021 в удовлетворении данных ходатайств было отказано.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.03.2022 по делу №А19-13979/2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.07.2022, с истца в пользу ответчика взыскано 17 128 500 руб. основного долга, 513 855 руб. неустойки по договору, в том числе за поставку спорного товара по УПД №387 от 28.08.2019 и №518 от 28.10.2019. При этом вышеуказанными судебными актами дана оценка доводам сторон о качестве товара, установлено, что поставка некачественного товара не доказана.

29.08.2022 в рамках настоящего дела от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступило ходатайство об уточнении иска, истец просил взыскать 6 720 000 руб. стоимости некачественного товара.

Решением от 02.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на преюдициальное значение вывода о недоказанности ненадлежащего качества спорных товаров.

Определением от 14.11.2022 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора открытое акционерное общество «Белорусский автомобильный завод» (далее – третье лицо, завод).

Постановлением от 21.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 02.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области отменено, с ООО «РС «ТрансМаш» в пользу ПАО «Коршуновский ГОК» взыскано 6 720 000 руб. задолженности; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 59 600 руб. государственной пошлины; на истца возложена обязанность возвратить обществу редукторы в количестве 2 штук, поставленные в рамках договора по универсальным передаточным документам (далее - УПД) от 28.08.2019 № 387, от 28.10.2019 № 518 в течение 10 дней с момента получения денежных средств, но не ранее 27.12.2022, путем предоставления ответчику доступа к товару.

Постановлением от 21.03.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 02.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, постановление от 21.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-19349/2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость применения части 2 статьи 69 АПК РФ, а также указал, что при новом рассмотрении суду следует установить имеющие значение для дела обстоятельства относительно качества поставленного ответчиком товара, дать оценку имеющимся в деле доказательствам с учетом времени введения в эксплуатацию редукторов и обнаружения недостатков.

Решением от 03 августа 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что ООО «РС «ТрансМаш» факт того, что поставленные редукторы не являются продукцией ОАО «Белорусский автомобильный завод», не оспаривал. Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что спецификацией № 1 от 25.03.2019 стороны согласовали, что ответчик поставляет истцу два редуктора производства ОАО «Белорусский автомобильный завод» на общую сумму 6 720 000 рублей. Вместе с тем, ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполнил, поставив продукцию неизвестного производителя (не являющуюся продукцией ОАО «Белорусский автомобильный завод»), а также сомнительного качества. Вся поставленная ООО «РС «ТрансМаш» продукция, в том числе и спорные РМК 75132-240510-10 в количестве 2 шт. не является оригинальной продукцией ОАО «БЕЛАЗ». Податель жалобы просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Истец, третье лицом, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Судом установлено, в рамках исполнения договора поставки №19831 25.03.2019 (далее – договор) ООО «РС «ТрансМаш» (по договору – поставщик) поставило в адрес ПАО «Коршуновский ГОК» (по договору – покупатель) товар (2 редуктора электромоторов колеса 75132-240510-10 к карьерным автосамосвалам Белаз-75131) на общую сумму 6 720 000 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД) №387 от 28.08.2019 и №518 от 28.10.2019.

Наименование, количество и стоимость поставляемой продукции определяется сторонами в спецификациях на основании заявок покупателя (пункт 2.1 договора).

Согласно спецификации от 25.03.2019 № 1 к договору поставщик обязался поставить редукторы в количестве 2 штук стоимостью 2 800 000 руб. на общую сумму с учетом НДС 6 720 000 руб.

Пунктом 6 спецификации предусмотрено, что поставляемая продукция должна быть производства третьего лица, новой, прежде не используемой.

При приемке товара по качеству договором согласовано применение «Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7.

В установленный данной инструкцией срок претензии по качеству и комплектности товара не заявлены, в том числе по наличию/отсутствию сопроводительной технической документации на товар.

В процессе эксплуатации покупателем было установлено несоответствие качества поставленного товара.

27.09.2019 датирован акт о выходе из строя первого редуктора и акт-рекламация, составленные покупателем в одностороннем порядке (обнаружены шум и стук со стороны редуктора, в результате проверки магнитных индикаторов выявлены металлическая стружка и кусочки металла). В материалы дела представлено письмо о вызове представителя поставщика от этой же даты (27.09.2019).

Письмом от 01.10.2019 поставщик предложил покупателю отгрузить ему указанный товар для последующей замены в течение 30 дней, что соответствует положениям пункта 4.6 договора о доставке товара к месту гарантийного ремонта покупателем с последующим возмещением расходов поставщиком. Доказательств направления товара на замену, фотографий, указанных как приложение к акту, не представлено, определение суда от 19.07.2023 о представлении соответствующих доказательств истцом не исполнено.

При этом судом учтено, что акт сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 31.12.2020 от 06.03.2021 подписан истцом без замечаний и содержит сведения о задолженности, в том числе за первый редуктор.

30.06.2021 (т.е. спустя 1 год и 8 месяцев с момента поставки, в период инициирования поставщиком иска о взыскании оплаты за поставленный товар) датирован акт о выходе из строя первого редуктора и акт-рекламация, составленные покупателем в одностороннем порядке. В акте расследования причин выхода из строя редуктора от 01.07.2021 указано, что редуктор был установлен на автосамосвал 30.06.2021 и в это же день вышел из строя. Письмо о вызове представителя датировано 01.07.2021, доказательств его направления поставщику покупателем не представлено, поставщик его получение отрицает.

Претензии о замене товара датированы 26.11.2019 и 28.07.2021. Поставщик указал, что обе они получены в 2021 году после возбуждения поставщиком иска об оплате.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием обращения комбината в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 518 ГК РФ Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении не качественности товара в течение гарантийного срока, предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении не качественности товара, предполагается, что недостатки возникли по вине покупателя, в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы, если иное не доказано покупателем.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

Судом установлено, 14.07.2021 ООО «РС «ТрансМаш» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ПАО «Коршуновский ГОК» о взыскании задолженности в размере 17 128 500 руб. основного долга, 513 855 руб. договорной неустойки за просрочку оплаты товара.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.03.2022 по делу №А19-13979/2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.07.2022, с ПАО «Коршуновский ГОК» в пользу ООО «РС «ТрансМаш» взыскано 17 128 500 руб. основного долга, 513 855 руб. неустойки по договору, в том числе за поставку спорного по настоящему делу товара, поставленного по УПД №387 от 28.08.2019 и №518 от 28.10.2019.

При этом вышеуказанными судебными актами установлено, что поставка некачественного товара не доказана.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение имеют только обстоятельства, установленные в другом деле, а не правовые выводы.

Высшими судебными инстанциями неоднократно высказывалась правовая позиция, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, то оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело.

В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

Данный правовой подход отражен также в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае имеет место прямая преюдиция, то есть применима норма части 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку по ранее рассмотренному делу №А19-13979/2021 участвовали как истец, так и ответчик; обстоятельства факта поставки и качества поставленного товара были включены в предмет доказывания и получили оценку суда.

Выполняя указания суда округа о том, что при новом рассмотрении суду следует установить имеющие значение для дела обстоятельства относительно качества поставленного ответчиком товара, дать оценку имеющимся в деле доказательствам с учетом времени введения в эксплуатацию редукторов и обнаружения недостатков, суд первой инстанции предложил сторонам представить пояснения по следующим вопросам: о составе и содержании технической документации на редукторы; каким образом может быть осуществлена идентификация редукторов, как поставленных ответчиком. Истцу представить: фотоматериалы, ссылка на которые имеется в пункте 5 акта рекламации от 27.09.2019; доказательства наличия спорных редукторов и технического состояния на момент рассмотрения спора (с обязательным приложением фотографий, позволяющих идентифицировать товар), сведения об их использовании, о месте хранения; доказательства идентификации спорных редукторов при выявлении недостатков; доказательства направления актов, претензий, вызова представителя ответчика для приемки при выявлении недостатков; доказательства направления первого редуктора на замену.

Представитель ответчика пояснила в суде первой инстанции, что идентифицирующими признаками редукторов могут служить штампованные или литые номера завода-изготовителя.

Никаких доказательств идентификации редукторов, в том числе при приемке товара, составлении актов о недостатках, составлении справки от 10.01.2020, не представлено.

Оценивая представленную истцом и третьим лицом справку-исследование результатов осмотра запасных частей и акт от 12.12.2019, поставленных в адрес ПАО «Коршуновский ГОК» г.Железногорск-Илимский» от 10.01.2020, суд первой инстанции пришел к выводу, что в справке проанализированы фотоматериалы по одному редуктору, нет вывода о его контрафактности, имеется вывод о том, что он был в употреблении (оба спорных редуктора эксплуатировались истцом) и является некачественным. Идентифицирующих признаков, позволяющих соотнести поименованный в справке редуктор с предметом спорной поставки, справка и акт не содержат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, представленные документы не могут быть признаны относимыми доказательствами недостатков спорных редукторов.

Сам факт наличия у истца спорных редукторов им не подтвержден, определение суда о предоставлении акта их осмотра истцом не исполнено, в материалах дела никаких доказательств наличия и текущего технического состояния данных редукторов не имеется.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на заинтересованность судьи суда первой инстанции, подлежит отклонению.

Судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо есть иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности (п. 5 ч. 1 ст. 21 АПК РФ).

Статья 21 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отвода судьи в арбитражном процессе. Возможность заявить отвод арбитражному судье - это способ обеспечения объективного беспристрастного рассмотрения спора. Речь идет о недопущении рассмотрения спора судьей, в чьей беспристрастности есть достоверные и обоснованные сомнения у заявителя. Это позволяет исключить ситуации, когда участники спора ставили бы под сомнение доверие к суду (определение ВС РФ от 27.10.2022 № 308-ЭС19-19107 (14) № А32-34481/2018).

В порядке, установленном ст.ст. 24-25 АПК РФ истец не заявлял об отводе судьи или иных лиц. Суждения о заинтересованности судьи, указанные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к несогласию ПАО «Коршуновский ГОК» с выводами суда по существу спора.

В подтверждении довода о некачественности товара истец ссылается на Акт-рекламацию от 27.09.2019, согласно которому при работе на Коршуновском карьере на перевозке горной массы в смену 26.09.2019 водитель автосамосвала Белаз-75131 обратил внимание на появившуюся вибрацию и посторонний шум.

Вместе с тем, Акт-рекламация от 27.09.2019 был составлен с нарушением положений, установленных Договором поставки и п. 17 «Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7) (далее – Инструкция №П-7) и не подтверждает наличие у товара дефектов.

В акте рекламации отсутствуют претензии истца к фирме-производителю поставленного редуктора.

В нарушении п. 17 Инструкция №П-7 в письме Истца о вызове представителя от 27.09.2019 за исх. №0112-11142, направленном Поставщику, не указано время, на которое назначена приемка продукции по качеству или комплектности (в пределах установленного для приемки срока). При этом в этот же день Истцом в одностороннем порядке был составлен акт-рекламация от 27.09.2019, согласно которому 26.09.2019 водителем самосвала был выявлен посторонний шум, стук со стороны, где был установлен новый редуктор электромотор колеса, на магнитных индикаторах оказалась стружка и кусочки металла.

Суд также принял во внимание, что согласно Акта от 23.09.2019 запасная часть была установлена на автосамосвал и запущен в работу 23.09.2019. Таким образом, до момента выявления недостатка запасная часть находилась в эксплуатации ПАО «Коршуновский ГОК» 5 дней (с 23.09.2019 по 27.09.2019).

В нарушение условий договора и п. 20 Инструкции №П-7 проверка качества товаров экспертным бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству не производилась, в связи с чем невозможно установить непригодность запчастей к использованию.

Кроме того, в нарушении п. 16 Инструкции №П-7 Покупатель не обеспечил хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией (п. 16 Инструкции №П-7).

Суд апелляционной инстанции считает, что из дела не следует поставка в адрес истца некачественного товара, а также обязанность поставщика устранять подобного рода несоответствия качества, претензии к которому на момент приемки товара и подписания УПД отсутствовали и в дальнейшем надлежащим образом не зафиксированы.

Истец в отсутствие каких-либо возражений принял товар, поставленный по УПД, что свидетельствует о том, что при принятии товара каких-либо недостатков обнаружено не было.

В установленный договором срок претензии по поставке товара, не соответствующего условиям договора не заявлено.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки и пунктом 6 Инструкции №П-7 Приемка продукции по качеству и комплектности должна была быть произведена Истцом в 20-дневный срок.

При ординарном порядке исполнения договора поставки обеими сторонами несоответствие поставленного товара требованиям к качеству выявляется непосредственно в момент его передачи покупателю либо вскоре после такой передачи, поскольку разумный и осмотрительный покупатель производит приемку и проверку качества товара в соответствии с положениями статей 474, 513 ГК РФ, Инструкции № П-7 и условиями договора.

Обнаружение дефектов товара в этот момент, как правило, с очевидностью свидетельствует об их возникновении до передачи товара покупателю, то есть относимости к сфере контроля поставщика. В том случае, если недостатки товара обнаружены позднее (статья 477 ГК РФ), покупатель фиксирует факт их обнаружения и характер в соответствии с положениями тех же норм и договора (как правило в присутствии представителя поставщика).

Согласно п. 3.3 Договора поставки при обнаружении несоответствия Продукции по количеству и качеству Покупатель должен обеспечить предоставление актов, в соответствии с порядком, предусмотренных в Инструкциях № П-6, П-7.

Акт и друге документы, подтверждающие обоснованность претензии, должны быть направлены Покупателем Поставщику не позднее 30 дней со дня прибытия Продукции к грузополучателю.

В соответствии с пунктом 20 Инструкции № П-7 при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

Таким образом, двусторонний акт либо акт компетентного органа являются основаниями для предъявления покупателем требований к поставщику об устранении нарушений договора.

Истцом в материалы дела представлены Претензия от 28.11.2019 в отношении редуктора, принятого Истцом 02.09.2019, поставленного по УПД №387 от 28.08.2019 и Претензия от 28.07.2021 в отношении редуктора, принятого Истцом 08.11.2019, поставленного по УПД №518 от 28.10.2019. В указанных претензиях, также как и в приложенных к иску актах-рекламаций, содержится лишь указание на недостатки, выявленные после установки редукторов на самосвалы, в процессе их эксплуатации.

Претензии не содержат сведений о поставке товара, не соответствующего условиям договора, а также требований о замене товара на товар, произведенный ОАО «Белорусский автомобильный завод».

12.08.2022 Истцом в суд первой инстанции были представлены: письмо от 11.04.2022, направленное ПАО «Коршуновский ГОК» в адрес ОАО «Белаз» по истечении 2 (двух) лет с даты поставки товара и ответное письмо за исх. №4238 от 05.05.2022.

Из письма от 11.04.2022 следует, что ПАО «Коршуновский ГОК» направило в АО «ТД «БЕЛАЗ» письмо с просьбой сообщить, были ли когда-либо заключены между ОАО «Белаз» и ООО «РС «ТрансМаш» дилерские договоры на поставку оригинальных запасных частей.

В ответном письме вх. №4238 от 05.05.2022 указано, что у ООО «РС «ТрансМаш» отсутствует статус субъекта товаропроводящей сети и (или) официального представителя ОАО «БЕЛАЗ»-УК Холдинг «БЕЛАЗ-ХОЛДИНГ».

При этом, отсутствие дилерского соглашения с ОАО «БЕЛАЗ» не свидетельствует о невозможности поставки Ответчиком товара указанного производителя, в связи с возможностью закупа товаров у третьих лиц, а не напрямую у завода-изготовителя. Иного из дела не следует.

Кроме того, наличие или отсутствие дилерского соглашения между Ответчиком и ОАО «Белаз» не является обстоятельством, подлежащим доказыванию, с учетом предмета заявленных исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что не признает факт поставки товара иного производства, нежели согласовано договором (неоригинального), вместе с тем, ссылается на отсутствие тому доказательств ввиду длительного не предъявления истцом соответствующих претензий и невозможностью восстановить документально последовательность приобретения/продажи спорных редукторов, тогда как и истец в свою очередь не подтвердил, что именно спорные редукторы являются контрафактными и ненадлежащего качества.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что истец предъявил претензии по качеству товара относительно вопроса его оригинальности спустя продолжительное время после покупки, в момент предъявления поставщиком требований об оплате стоимости товара.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления № 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Данная норма направлена на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и впоследствии её оспаривать.

Такое поведение стороны в виде принятия исполнения по сделке и в дальнейшем спустя продолжительное время ссылающееся на отсутствие оснований по оплате принятого не имеет правового значения, если лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки и совершенных в рамках данной сделки фактических действий по приему-передаче товара.

Принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из изложенного выше, судом учитывается поведение истца вопреки стандарту добросовестного поведения субъекта гражданского оборота, в нарушение правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), что, по сути, свидетельствует о злоупотреблении правом.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не согласующееся с предшествующими заявлениями или поведением стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась.

Поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некоей хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, т.к. лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам. А в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд считает, что истец, принявший и использовавший товар на протяжении длительного времени, а при предъявлении требований в судебном порядке о необходимости произвести оплату за товар заявив об отсутствии оснований по полной оплате поставленного товара в связи с наличием сомнений в его легитимности, действует в нарушение указанного принципа, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями статей 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом обстоятельства поставки ответчиком некачественного товара.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03 августа 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19349/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (665651, Иркутская область, Нижнеилимский район, Железногорск-Илимский город, ФИО4 улица, 9а/1, ОГРН: <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3