Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело №А40-184219/2025-144-1183

27 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 октября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фёдоровой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Министерства экологии и природопользования Московской области

к заинтересованным лицам: СОСП по Московской области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России

третье лицо: МУП городского поселения Сергиев Посад «Водоканал»

о признании недействительным постановления от 01.08.2024 о взыскании

исполнительского сбора в рамках ИП № 178938/24/98050-ИП

при участии:

от заявителя: ФИО1 (удостоверение, доверенность от 13.08.2025 № 38, диплом)

от ответчиков: не явились, извещены

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Министерства экологии и природопользования Московской области (далее – заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным постановления от 01.08.2024 о взыскании с должника исполнительского сбора по исполнительному производству № 178938/24/98050-ИП в размере 50 000 рублей.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Представители СОСП по Московской области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России и третьего лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия СОСП по Московской области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России и третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком СОСП по Московской области ГМУ ФССП России в материалы дела представлены материалы исполнительного производства.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Заявителем заявлено о восстановлении пропущенного срока.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. При этом согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание постановления административного органа.

Нормы арбитражного процессуального законодательства не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный указанной статьей. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

В данном конкретном случае, причины пропуска срока для обращения в суд с настоящим заявлением признаны обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из позиции заявителя, решением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2023 года по делу № А41-26313/2022 суд признал незаконным отказ Министерства экологии и природопользования Московской области от 14.01.2022 25исх№ 794; обязал Министерство экологии и природопользования Московской области (далее -Министерство) выдать решение о предоставлении водного объекта в пользование.

На основании предъявленного взыскателем исполнительного листа серии ФС№ 029601960 от 13.04.2023 ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО2 25.06.2024 возбудил исполнительное производство № 178938/24/98050-ИП.

Впоследствии судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 01.08.2024 о взыскании с должника исполнительского сбора. Размер исполнительского сбора составил 50 000 руб.

Взыскание исполнительского сбора мотивировано тем, что должник добровольно не исполнил в установленный срок обязательства, указанные в исполнительном листе серии ФС № 029601960 от 13.04.2023.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований Министерства экологии и природопользования Московской области, суд исходит из следующего.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу п.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.8 указанной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов исполнительного производства, 25.06.2024 на основании поступившего в СОСП по Московской области ГМУ ФССП России исполнительного документа: Исполнительный лист серии ФС №029601960 от 13.14.2023, выданный органом: Арбитражный суд Московской области по делу №А41-26313/22, вступившему в законную силу 07.03.2023, предмет исполнения: Министерство экологии и природопользования Московской области выдать решение о предоставлении водного объекта в пользование, в отношении должника: Министерства экологии и природопользования Московской области, в пользу взыскателя: МУП «Водоканал», ведущим судебным приставом - исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 178938/24/98050-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника посредствам ЕПГУ 25.06.2024 и получено им 26.06.2024.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Так, согласно постановлению Правительства РФ от 29.06.2016 №606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» для подачи ходатайства, объяснений, отводов и жалоб» извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило в личный кабинет с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

Таким образом, Министерство экологии и природопользования Московской области было надлежащим образом уведомлено о ведении исполнительного производства.

Согласно п. 2 постановления от 25.06.2025, должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку в установленный постановлением срок требования исполнительного документа Министерством экологии и природопользования Московской области добровольно исполнены не были, 01.08.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 3 ст. 12 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель имел законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Исходя из изложенного, поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные требования о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Вместе с тем, суд считает возможным освободить Министерство экологии и природопользования Московской области от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением от 01.08.2024 в силу следующего.

Частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П, от 19.01.2017 №1-П, определение от 02.04.2015 № 654-О и др.).

Указанная позиция отражена в Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2020 №45-КАД20-5-К7.

Судом установлено, что письмом от 06.12.2024 № 25Исх-58564 Министерство проинформировало ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 о том, что в силу наличия непреодолимых препятствий, выраженных в непредоставлении МУП городского поселения Сергиев Посад «Водоканал» заявления и прилагаемых к нему документов, выполнение положений исполнительного листа ФС№ 029601960 от 13.04.2023 Министерством не представляется возможным.

Заявитель указал, что при первоначальном обращении Водоканала вынесен мотивированный отказ в предоставлении услуги от 14.01.2022 № 25Исх-794 с направлением его в адрес Водоканала с приложением предоставленных документов, в настоящее время у Министерства отсутствуют возможность предоставления услуги о предоставлении водного объекта в пользование по причине отсутствия документов. В силу наличия непреодолимых препятствий и уважительных причин, выраженных в непредоставлении МУП городского поселения Сергиев Посад «Водоканал» заявления и прилагаемых к нему документов, выполнение положений исполнительного листа ФС№ 029601960 от 13.04.2023 Министерством в настоящее время не представляется возможным.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в деянии Министерства противоправного поведения в период установленного срока для добровольного исполнения требований, из чего следует, что Министерство подлежит освобождению от взыскания исполнительских сборов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Министерство экологии и природопользования Московской области подлежит освобождению от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Министерства экологии и природопользования Московской области о признании недействительным постановления от 01.08.2024 о взыскании с должника исполнительского сбора по исполнительному производству № 178938/24/98050-ИП в размере 50 000 рублей - отказать.

Освободить Министерство экологии и природопользования Московской области от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, установленного постановлением от 01.08.2024 судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 178938/24/98050-ИП.

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Г.Н. Папелишвили